№ 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 10 февраля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием прокурора Исхаковой-Папикян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Худайгулова и Ко», Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливая улыбка» Клиника «HashTesh», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника Худайгулова и Ко», ООО «Счастливая улыбка» Клиника «HashTesh», ФИО2 о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2023 примерно в 13.00 часов пришла на консультацию в клинику «HashTesh» (РБ, 

<

адрес>) к стоматологу-ортопеду ФИО2 с целью заменить коронки на 36 и 46 зубах. Он отправил сделать снимок ОПТГ. Сделала снимок в клинике «Риадент» (РБ, 

<

адрес>). Приехала снова к ФИО2, где он посоветовал сделать вкладки и коронки из металлокерамики на 15, 35, 36, 46 зубы, общей стоимостью 80 000 рублей. Согласившись, записалась к нему на прием на следующий день. Примерно в 17.00 часов позвонили из клиники «HashTesh» и пригласили на прием к ФИО2 в ближайшее время. Он снял коронки с 36 и 46 зубов, после она уехала домой. Около 19.00 часов ей с личного номера позвонил ФИО2 и сказал, что сейчас подъедет к ней домой, хочет обсудить некоторые моменты насчет ее зубов. Она находилась в доме своей мамы по адресу РБ, 

<

адрес>). По приезду он попросился зайти в дом. В доме он рассказал, что ему плохо выплачивают зарплату, предложил за эту же сумму сделать эту работу тайно от всех, но лучшего качества. ФИО2 спросил, есть ли у нее эта сумма, и если она сможет сразу оплатить 70-100% от суммы, то они смогут делать слепки и начать протезирование. Так как у нее была эта сумма, поехали в стоматологический кабинет по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО2 сделал слепки, она в свою очередь заплатила всю сумму - 80 рублей. 13.09.2023 снова пришла в клинику «HashTesh» к ФИО2, он обточил 36 и 46 зубы и сказал, что дальше терапевт должен подготовить 15, 35, 36, 46 зубы, и обещал сам в ближайшее время записать ее к терапевту. Он пропал на некоторое время. У администратора эта запись отменена. 03.10.2023 ФИО2 прислал ей номер стоматолога-терапевта ФИО3 мессенджере WhatsApp. Позвонив ей, записалась на подготовку зубов к протезированию. 06.10.2023 ФИО3 в стоматологической поликлинике 

<

адрес> провела подготовку 46 зуба к протезированию, заплатила 2 000 рублей; 10.10.2023 ФИО3 в стоматологической поликлинике 

<

адрес> провела подготовку 36 зуба к протезированию, заплатила 2 000 рублей. 16.10.2023 ФИО3 в стоматологической поликлинике 

<

адрес> провела подготовку 15 зуба к протезированию, заплатила 1 500 рублей. 24.10.2023 ФИО3 в стоматологической поликлинике 

<

адрес> провела подготовку 35 зуба к протезированию, заплатила 1 500 рублей. 25.10.2023 пришла к ФИО2 в ООО «Клиника Худайгулова и КО» (

<

адрес>). За пару дней до этого у нее заболел 46 зуб. ФИО2 проводил манипуляции с зубами и при вскрытии временной пломбы с 46 зуба, обнаружилось кровотечение. В этот же день договорилась о приеме по этому поводу с ФИО3 К 14.00 часам приехала в стоматологическую поликлинику 

<

адрес> на прием к ФИО3 Та провела манипуляции с 46 зубом. 27.10.2023 пришла к ФИО3 в стоматологическую поликлинику 

<

адрес> для контроля над 46 зубом. Она сказала, что все в порядке. 03.11.2023 пришла к ФИО2 в ООО «Клиника Худайгулова и КО», где он поставил металлическую вкладку на 15 зуб и провел манипуляции с зубами, в том числе сделал слепок 46 зуба. Далее не помнит точно, ориентировочно 14-17 ноября 2023 года ФИО2 в ООО «Клиника Худайгулова и КО» были проведены манипуляции с 35 и 36 зубами, в том числе были сделаны слепки для металлических вкладок. 23.11.2023 ФИО2 пригласил ее на прием в ООО «Клиника Худайгулова и КО» для установки металлических вкладок на 35, 36, 46 зубы. На 35 и 36 установили, а при вскрытии временной пломбы на 46 зубе снова было обнаружено кровотечение. Она сразу поехала в стоматологическую поликлинику 

<

адрес> к ФИО3 Та провела некоторые манипуляции с 46 зубом. 24.11.2023 пришла к ФИО3 в стоматологическую поликлинику 

<

адрес> для контроля над 46 зубом. Туда приехал и ФИО2 Ей сделали прицельный снимок 46 зуба и сообщили, что уже невозможно установить вкладку и коронку, а нужно удалять зуб, так как там воспаление. ФИО3 по своей инициативе предложила ей вернуть 2 000 рублей, которые она заплатила ей за подготовку 46 зуба. На что она согласилась. Далее с ФИО2 поехали в ООО «Клиника Худайгулова и КО». Там он провел некоторые манипуляции с зубами и сделал слепки для коронок. 06.12.2023 ночью начал сильно болеть 46 зуб. Она с супругом съездили в 

<

адрес>, забрали посылку с ее коронками и приехали на прием к ФИО2 в ООО «Клиника Худайгулова и КО». Оказалось, что в клинике отключено электричество и установить коронки невозможно. А так же выяснилось, что ФИО2 по своей инициативе заказал циркониевые коронки, вместо металлокерамических. ФИО2 было предложено установление имплантата на 46 зуб за дополнительную плату. Весь разговор был записан на видео. 13.12.2023 ФИО2 в ООО «Клиника Худайгулова и КО» установил циркониевые коронки на 15, 35, 36 зубы. Также за дополнительную плату предложил восстановление 46 зуба за счет установки коронок на соседние 45 и 47 зубы. Обращает внимание на то, что 46 зуб был закрыт только временной пломбой с 06.10.2023 по 24.11.2023, хотя так можно ходить не более недели. Так же была на консультацин другого ортопеда и, по его мнению, подготовка 15, 35, 36 зубов проведена некачественно. Учитывая, что услуги были оказаны некачественно, а в части не оказаны вовсе, обратилась с заявлением в прокуратуру и просила провести проверку по факту: не оказанной услуги (не установлена вкладка и коронка на 46 зуб) на сумму 25 000 рублей; необходимости дополнительно оплатить за дальнейшее лечение и имплантацию 46 зуба сумму в размере 50 000 рублей; необходимости платы за предполагаемое лечение 15, 35, 36 зубов; т акже просила проверить наличие лицензии на осуществление соответствующей деятельности у ФИО2 (врача-ортопеда); запросила представить документы в подтверждение трудовых отношений между клиниками и ФИО2 (врач-ортопед). Ее заявление было перенаправлено в полицию, где 01.02.2024, а в последующем 29.05.2024 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также ею 24.04.2024 были направлены претензии в адрес ООО «Клиника Худайгулова» и в ООО «Счастливая улыбка», где она просила вернуть плату за некачественно оказанные услуги и за не оказанные услуги в сумме 75 000 рублей. От ООО «Счастливая улыбка» ответа не поступило, письмо вернулось отправителю, а от ООО «Клиника Худайгулова» пришел ответ от 06.05.2024, в котором указано, что ФИО2 не является работником данной клиники, так как осуществлял свою врачебную деятельности самостоятельно как арендатор на основании договора аренды стоматологического кабинета в нежилом помещении по месту деятельности клиники. Указывает, что на протяжении с сентября 2023 года по май 2024 года, на протяжении более полугода испытывала сильнейшие зубные боли, испытывала постоянный дискомфорт, имела постоянные трудности в социально-бытовом плане. Считает, что своими действиями (бездействием) работники ответчиков, а также непосредственно ФИО2 причинили ей моральный вред, выраженный в эмоциональных и физических страданий в связи с прохождением длительного лечения, не давшего положительные результаты.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, штраф 50% от цены иска.

Определением судьи от 30 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ООО «Клиника Худайгулова и Ко» ФИО4, ООО «Счастливая улыбка» Клиника «HashTesh» ФИО5

Определением судьи от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врач-стоматолог ФИО3, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ Центральная городская больница г. Сибай.

Определением суда от 29.10.2024 принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО6 от исковых требований к обществу ООО «Клиника Худайгулова и Ко», ФИО4, ООО «Счастливая улыбка» Клиника «HashTesh», ФИО5, производство по делу в этой части прекращено.

Протокольным определением суда от 29 октября 2024 года удовлетворено заявление представителя истца ФИО6 об исключении ФИО3 из числа соответчиков и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 10.02.2025 принято заявление представителя истца ФИО6 об отказе от исковых требований к ГБУЗ РБ Центральная городская больница г. Сибай, врачу-стоматологу ФИО3, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО6, действующий на основании доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающей исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 28 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной 

Как следует из материалов дела и установлено судом предметом спора является некачественное оказание ФИО1 стоматологических услуг при лечении и имплантации зубов в нескольких лечебных заведениях г. Сибай Республики Башкортостан при непосредственном участии врача-ортопеда ФИО2, а также стоматолога-терапевта ФИО3

Так установлено, что ФИО1 обратилась в клинику «HashTesh» (ООО «Счастливая улыбка») для проведения стоматологических процедур, включая замену коронок на зубы. В процессе лечения ей были оказаны услуги, которые, по её мнению, были выполнены некачественно, что привело к ухудшению состояния её здоровья, в частности, к воспалению и необходимости удаления зуба.

Согласно материалу проверки по заявлению ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № № от 19.01.2024) опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что действительно осенью 2023 года занимался протезированием зубов ФИО1 По его направлению она проходила терапевтическое лечение (подготовка зубов) у врача ФИО3 ФИО2 только изготавливал коронки, вкладки и устанавливал. По цвету и по форме коронкам она претензий не имеет. На 46 зуб изготовлена вкладка, но не установлена, т.к. терапевтическое лечение результатов не дали, поэтому рекомендовано удалить 46 зуб. Денежные средства в размере 80 000 рублей ФИО1 передала за работу. Оговоренную услугу он оказал, так же по собственной инициативе установлены дорогие коронки. О том, что пришлось удалить 46 зуб, он никакого отношения не имеет.

Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что действительно ФИО1 проходила подготовку каналов для протезирования. 46 и 36 зубы ранее были леченные. В 46 зубе в области корней были признаки воспаления. ФИО1 настаивала на сохранения 46 зуба, но на 46 зуб, она гарантию не давала. Тогда наложила контрольную пломбу, чтобы убедиться, как себя поведет зуб. После того, как решили удалить 46 зуб, она сразу же вернула денежные средства в размере 2 000 рублей. Также 15, 35, 36 зубы подготовила к протезированию. Каждый раз только после оказания услуги, ФИО1 оплачивала стоимость за работу.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО1 в стоматологической клинике «HashTesh» (ООО «Счастливая улыбка») была оказана стоматологическая услуга, снятие штампованной коронки 47, 36 зубов 12.09.2023 ортопедом ФИО7, который работал по трудовому договору № от 30.03.2023 и уволен по приказу о прекращении трудового договора с работником № от 04.10.2023. В данной клинике данным врачом пациенту другие работы не проводились.

Врач-ортопед ФИО2 не является сотрудником ООО «Клиника Худайгулова и Ко», поскольку осуществлял свою врачебную деятельность самостоятельно как арендатор на основании договора аренды стоматологического кабинета в нежилом помещении по месту деятельности клиники. Между ООО «Клиника Худайгулова и Ко» и ФИО1 договор на оказание медицинских услуг не заключался.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения дефектов оказания медицинской помощи.

Определением суда от 29 октября 2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов экспертного учреждения Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Министерства здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с невозможностью истца ФИО1 оплатить расходы за производство судебной экспертизы, гражданское дело возвращено без экспертного исследования обстоятельств дела.

Обязанность по доказыванию предоставления ФИО1 стоматологических услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Оценив по правилам статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 врачом-ортопедом ФИО2 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

Врач-ортопед ФИО2 оказал истцу медицинские услуги ненадлежащего качества при лечении и имплантации зубов, указанные недостатки являлись неустранимыми, что привело к воспалению и необходимости удаления зуба, что влечет право истца в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возврата уплаченных за услуги денежных средств.

Определив, что истцу оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 75 000 руб., оплаченные истцом.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью, материалы дела сведений о каких-либо действиях самой ФИО1, направленных на причинение вреда своему здоровью не содержат, то суд считает, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании стоматологических услуг. Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи). В частности истец испытывала физические и нравственные страдания в связи с длительным лечением, которое не принесло положительных результатов, а также в связи с необходимостью дополнительного лечения.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд применив нормы гражданского законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ценности нарушенного блага истца, характера и степени физических и нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для иной оценки характера нравственных страданий потребителя, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате некачественного оказания стоматологической услуги, суд не усматривает.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 40 000 руб. ((75 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

В то же время, суд, оснований для снижения штрафа не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления о компенсации морального вреда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение убытков 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова 

Мотивированное решение составлено судом 24.02.2025