Дело № 2-250/2024 

УИД 35RS0010-01-2023-008398-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Кузнецовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба,

установил:

09.02.2023 в результате ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, получил повреждения автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО1, - в ООО СК «Согласие».

ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

По результатам осмотра, организованного страховой компаний 20.02.2023 и 06.03.2023 АО «ГСК «Югория» 07.03.2023 направило ФИО5 направление на ремонт к ИП ФИО2 от 28.02.2023 №.

СТОА ИП ФИО2 отказалась от проведения ремонта.

12.04.2023 страховой компанией получена претензия ФИО5 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещения расходов по независимой оценке – 5500 руб.

22.05.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило почтовый перевод на имя ФИО5 страхового возмещения в размере 226500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.06.2023 № требования ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 304 100 руб.

Ссылаясь на недостаточность определенной страховой выплаты для восстановления автомобиля, ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба без учета износа в размере 238 289 руб., возмещения затрат на оплату услуг оценки – 5500 руб., почтовых услуг – 660,28 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, возражения на иск направил в письменном виде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени месте извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения, уполномоченный по правам потребителей, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пунктами 10, 15.1, 16.1, 21 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что у страховой организации не имелось оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму, что дает потребителю право на получение возмещения ущерба именно со стороны страховой организации без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П и износа.

Взыскивая с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 304100 руб. уполномоченный по правам потребителей, руководствовался экспертным заключением № от 08.06.2023, подготовленным ООО «Калужское экспертное бюро»

Суд, в целом соглашаясь с выводами уполномоченного по правам потребителей, разрешая заявленный иск по существу, полагает необходимым довзыскать в пользу потребителя денежные средства необходимые для ремонта транспортного средства непосредственно со страховой компании, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Факт того, что ремонт автомобиля в рамках договора об ОСАГО не организован, исключает для собственника возможность ремонта автомобиля по ценам, даже без учета износа, определенным исходя из данных предложенных методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием баз Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах денежные средства, которые для восстановления транспортного средства должен будет понести истец следует определять из среднерыночных показателей, сложившихся в Вологодской области.

Для установления вышеприведенного показателя судом было назначено независимое судебное исследование.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ при МЮ РФ в Вологодской области ФИО3 № от 07.11.2023 по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № повреждения автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от 09.02.2023. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена в размере 217592 руб., с учетом износа - 137257 руб., по рыночным ценам - 338758 руб.

Вместе с тем, не согласившись с данным заключением, представитель истца заявил, что эксперт неправильно определил объем возникших повреждений, не воспользовавшись возможностью осмотра автомобиля, который позволяет сделать достоверные выводы относительно технического состояния транспортного средства поле ДТП.

Для разрешения приведенных представителем истца доводов суд, руководствуясь положениями статьи 79, 87 ГПК РФ, определением от 14.12.2023 назначил по делу повторную автотовароведческую экспертизу, проведение указанной экспертизы суд полагает возможным поручил экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», за исключением эксперта ФИО3

Из заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ при МЮ РФ в Вологодской области ФИО4 № от 03.04.2024 следует, что по характеру локализации и направленности деформаций все повреждения, имеющееся на автомобиле Audi A6, государственный регистрационный знак №, и указанные в таблице № исследовательской части заключения, за исключением зеркального элемента левого наружного зеркала заднего вида и датчика ручки передней левой двери, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2023 и были образованы в результате ДТП при столкновении с автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №. Повреждений зеркального элемента левого наружного зеркала заднего вида и датчика ручки передней левой двери автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, по представленным фотографиям не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 393400 руб., а с учетом износа – 224400 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области на дату исследования, без учета износа - 539500 руб. Определить указанный показатель на дату ДТП не представляется возможным.

С данной экспертизой суд соглашается, она согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в ней. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что правовая возможность требовать полного возмещения убытков возникает у потребителя только после осуществления фактического ремонта безосновательны и противоречат правовому смыслу, закрепленному статьей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 с не выполнившей обязательства по договору страхования ОСАГО, страховой компании доплаты необходимой для восстановления транспортного средства в до аварийном состоянии в размере 235400 руб. (539500 руб. (рыночная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы) - 304100 руб. (страховое возмещение взысканное решением финансового уполномоченного)). При этом суд, наряду с решением финансового уполномоченного не находит оснований для признания совершенной выплату страховой организацией, возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения № от 02.05.2023 ООО «РАНЭ-М», в размере 226 500 руб., а также для установления факта исполнения решения финансового уполномоченного от 27.06.2023 №. Действительно в материалы дела представлены копии платежных поручений № от 22.05.2023 на сумму 226500 руб., № от 19.07.2023 на сумму 200 000 руб., № от 19.07.2023 на сумму 104100 руб., получателем в данных платежных документах указано УФПС Свердловской области, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении потребителя финансовой услуги о возможности получения почтового перевода не приведено. Сообщение о переводе от 22.06.2023 направлено ФИО5 на адрес регистрации, на адрес, указанный им в заявление о выплате страхового возмещения не направлялось, сведений о вручении не имеется. По переводам совершенным 19.07.2023 вообще не приведено сведений об извещении.

Таким образом, на момент вынесения судебного решения не имеется доказательств получения страховых выплат ФИО5, как и оснований установить в его действиях имеются признаки недобросовестного поведения. При этом, по мнению суда, следует учитывать, что страховая компания, как профессиональный участник рынка страховых услуг, при исполнении договора страхования обязана действовать добросовестно, доводить до сведения потребителя как экономически более слабой стороны договора информацию об оказываемой услуге, в том числе четкого регламента действий по получению перевода по средствам иных участников, в настоящем случае АО «Почта России».

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что его размер законом определен половиной суммы не выплаченного страхового возмещения, а не всего размера убытков возникших у потерпевшего, то есть в настоящем случае штраф составит 196700 руб. (экспертным заключением № от 14.09.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 393400/2).

Таким образом, взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 подлежит штраф в размере 196700 руб. Оснований для снижения размера штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Указывая в письменных возражениях на необходимость учесть вышеприведенную норму права, полагая размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушенному праву, представитель ответчика указывает на попытки страховой компании произвести выплату возмещения и отказ истца от получения, между тем эти обстоятельства оценены судом при определении суммы подлежащей довзысканию по отношению к размеру страховой выплаты рассчитанной финансовым уполномоченным, оснований для признания действий истца недобросовестными.

Далее разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ взысканию со страховой компании подлежит возмещение судебных издержек понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг. Согласно представленной в материалы дела квитанции истцом оплачены услуги АО «Почта России» на сумму 235,8 руб., соответственно взысканию исходя из пропорции удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит 233,44 руб.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на независимую оценку в размере 5500 рублей, указанные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному соответственно в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5554 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт серия №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) возмещение ущерба – 235400 руб., штраф – 196700 руб. возмещение затрат на оплату почтовых услуг 233,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину в размере 5554 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.