ДЕЛО № 2-1028/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Гейнц Е.В.

с участием прокурора Левченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Российские железные дороги», ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», ООО «Агрос Прометей» компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти мужа и отца в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого, взыскать в свою пользу расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу детей расходы по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63368,40 руб., далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 14482,8 руб. до достижения 18 лет., а в случае обучения по очной форме до достижения 23 лет в пользу каждого ребенка, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Тюмень ее муж и отец несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23 – ФИО24 был смертельно травмирован грузовым поездом № №. ФИО25 работал вахтовым методом в ООО «Агрос Прометей» и в это время возвращался с вахты домой. После получения травмы ФИО26. был доставлен ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Истец полагает, что обстоятельства гибели и причина смерти могут быть установлены только судом.

Причиненный моральный вред истцы оценивают по 500000 руб. в пользу каждого, который заключается в том, что погибший был любимым отцом и супругом, опорой в жизни. До настоящего времени истцы не могут смириться с потерей, испытывают горе, чувство утраты и боль, которая останется на всю жизнь. 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали. От требований к ответчикам ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», ООО «Агрос Прометей» отказались, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных ответчиков прекращено.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на недоказанность вины ответчика в причинении смерти ФИО27., несоответствие заявленной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам дел, на неправильный расчет суммы расходов по потере кормильца. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6 просила в иске к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать, считая его ненадлежащим ответчиком, представила письменные возражения на иск.

Представители ответчика ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» полагали, что смерть ФИО28. наступила вследствие железнодорожной травмы, действия врачей по оказанию помощи были своевременными и соответствующими состоянию пострадавшего.

Представитель ответчика ООО «АРГОС-Прометей» в суд не явился, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, в суд не явились, извещены. 

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-20 часов в дежурную часть Тюменского ЛО МВД России на транпорте от ДСП по ст. Тюмень поступило сообщение о том, что на переезде с восточной стороны на 6 пути железнодорожного вокзала ст. Тюмень обнаружен лежащий на железнодорожных путях мужчина с признаками железнодорожного травмирования, впоследствии установленный как ФИО29.. После осмотра грузового поезда № № на нем были обнаружены следы жидкости бурого цвета, похожие на кровь. Машинист ФИО7, помощник машиниста ФИО8 в ходе расследования данного случая пояснили, что около 5-06 часов грузовой поезд прибыл на стоянку 6 пути станции Тюмень, однако мужчину они не видели.

Сразу после сообщения о травме на автомобиле скорой помощи ФИО30 был доставлен в доставлен ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В месте, где произошло травмирование ФИО10, установлены предупредительные знаки, запрещающие переход через железнодорожное полотно, кроме того, для перехода через пути ст. Тюмень оборудована пешеходным мостом, расположенным вблизи здания железнодорожного вокзала. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, актом служебного расследования транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, актом осмотра места происшествия со схемой, рапортами, последовательными объяснениями машиниста ФИО7, помощника машиниста ФИО8, мастера участка производства работ ФИО9, грузчика УФПС «Почта России» ФИО32., осмотрщика вагонов ФИО33, пояснений ФИО1. 

Доказательств наличия в действиях погибшего умысла на причинение себе вреда, по делу не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО34. наступила вследствие повреждений, описанных в заключении, в результате железнодорожной травмы. 

Справке о результатах химико-токсикологических исследований в крови ФИО35 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,61 промилле. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент травмирования ФИО36 поездом управляли ФИО7 и ФИО8, которые состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности машиниста поезда и помощника машиниста поезда соответственно, что подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровья гражданину, приказами о приеме на работу. 

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста ФИО7, помощника машиниста ФИО8, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО37., является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности. 

ФИО1 является женой ФИО38., ФИО39 и ФИО40 – его детьми, что следует из копий свидетельств о рождении, о заключении брака, проживали совместно с погибшим.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае пояснения, данные в судебном заседании ФИО10, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей и несовершеннолетним детям морального вреда. Факт несения нравственных страданий истцами, связанных с гибелью близкого человека, подтверждается также справкой о посещении ФИО3 психологического кружка и индивидуальных коррекционных занятий с психологом.

Причиненный истцам моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого родного человека, смерть которого повлекла существенные изменения для привычного и сложившегося образа жизни, а также лишении навсегда душевного тепла, поддержки и заботы со стороны погибшего отца. Отец проживал с женой и с детьми, проводил с ними свободное время, принимал активное участие в воспитании детей, что подтверждается фотографиями.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае детей, жены, которые лишились отца, мужа, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п.п.6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Гражданам запрещается находиться на железнодорожных путях, платформах в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, данными правилами ФИО41 пренебрег, кроме того, в момент причинения травмы он находился в состоянии опьянения.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление ЕСПЧ от 07.07.2011 "Дело "Шишкин против Российской Федерации"). 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает неосторожные действия самого потерпевшего, которые привели к его к гибели. ФИО10 находился в состоянии опьянения в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода путей. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, их возраст, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО42 в размере 30000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО43 в размере 15000 руб., с учетом грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО44. соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

При этом суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов.

Расходы на организацию и проведение похорон в сумме 18100 рублей подтверждаются счетами-фактурами, актами, прейскурантом цен, чеком, накладной. Указанные денежные средства оплатила жена погибшего ФИО1, что подтверждается указанными документами. Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 18100 рублей. Доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Как следует из п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. 

Судом установлено, что ФИО45. являлся отцом несовершеннолетних детей ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 на содержание детей ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного утратой кормильца, обоснованы и подлежат удовлетворению, однако расчет истцов подлежит корректировке.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справок с места работы ФИО48., его заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением не полностью отработанных месяцев (май, июнь) составила 

<

данные изъяты> руб.из которых судом исключены разовые выплаты по коду дохода № «иные, не относящиеся к заработной плате», среднемесячная заработная плата на момент смерти составляла 

<

данные изъяты> руб..

Для определения размера возмещения вреда каждому из граждан, имеющих право на возмещение, часть заработка кормильца, которая приходится на всех указанных граждан, делится на их число.

При этом суд не должен при определении размера возмещения вреда руководствоваться нормами семейного законодательства о выплате алиментов. 

Судом установлено, что семья ФИО10 состояла из четырех человек: он сам, его трудоспособная неработающая супруга и двое несовершеннолетних детей.

Исходя из изложенного, для определения размера возмещения вреда несовершеннолетних ФИО49 и ФИО50, суд делит среднюю заработную плату потерпевшего 

<

данные изъяты> руб. на 3.

Таким образом, с ОАО «РЖД» подлежат взысканию в пользу ФИО1 на содержание ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежи в возмещение вреда, причиненного утратой кормильца в сумме 13398,62 руб., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года до достижения 18 лет., а в случае дальнейшего обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, до их окончания, но не более чем до 23 лет.

За прошедший период с момента получения ФИО53. травмы, при которой он получил нетрудоспособность в размере 100%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать утраченный заработок в размере 58624,67 руб. в пользу ФИО1 на каждого ребенка, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>). 

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор №№ страхования гражданской ответственности, согласно п.1.1 которого по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п.2.4 условий указанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Разделом 8 этого договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда. 

С учетом указанных положений договора страхования, возможность возложения на ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по возмещению вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», наступает в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», а во взыскании денежных сумм о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов с ООО «Страховая компания «Согласие» следует отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа города Барнаула Алтайского края в размере 6531,34 руб..

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти мужа в размере 30000 руб., расходы на погребение в размере 18100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58624,67 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 13398,62 руб. до достижения 18 лет, а в случае дальнейшего обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, до их окончания, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58624,67 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 13398,62 руб. до достижения 18 лет, а в случае дальнейшего обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, до их окончания, но не более чем до 23 лет.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 6531,34 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова