Дело № 2а-95/2020 (65RS0007-01-2020-000140-75) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Макаров 

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Полькине И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

27 апреля 2020 года в Макаровский районный суд Сахалинской области поступило направленное в суд почтовой связью 23 апреля 2020 года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что отделом судебных приставов по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области возбуждено два исполнительных производства: № ***-ИП возбуждено 24 октября 2017 года на основании исполнительного листа № 2-931/17, выданного 20 сентября 2017 года, о взыскании с П.2 в ее пользу 18258 руб. и № ***-ИП возбуждено 18 марта 2019 года на основании исполнительного листа № 2-2726/18, выданного 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, о взыскании с П.2 в ее пользу 10000 руб. Указанные решения суда до настоящего времени не исполнены.

21 декабря 2018 года она (ФИО1) направила в адрес ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области заявление об объявлении исполнительного розыска должника П.2 и ходатайство о проведении мероприятий в отношении должника в рамках исполнительного производства, которые были получены отделом судебных приставов 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области П.1, в производстве которой находятся данные исполнительные производства, проявила незаконное бездействие, поскольку до настоящего времени розыск должника П.2 и его имущества не объявлены, решения суда не исполнены.

19 марта 2020 года ее (ФИО1) представителем ФИО2 в адрес ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области было направлено заявление с требованием о предоставлении сведений о розыске должника, в ответ на которое 07 апреля 2020 года заместителем начальника ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области Я. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска со ссылкой на то, что еще не совершены все предусмотренные законодательством исполнительные действия, позволяющие установить место нахождения имущества должника.

Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области П.1 существенно нарушаются ее (ФИО1) права как взыскателя по исполнительным производствам и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области П.1, выразившееся в неосуществлении мероприятий по розыску должника П.2 и его имущества по исполнительным производствам № ***-ИП и № ***-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области, в производстве которого находятся исполнительные производства № ***-ИП и № ***-ИП в отношении П.2, в максимально короткие сроки передать в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей сведения и документы, необходимые для организации розыска по исполнительным производствам № ***-ИП и № ***-ИП; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области, в производстве которого находятся исполнительные производства № ***-ИП и № ***-ИП в отношении П.2, направить в адрес представителя взыскателя ФИО2 копии документов, подтверждающих передачу постановления об объявлении розыска, немедленно после направления данных документов;

- обязать должностное лицо ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области направить в адрес представителя взыскателя ФИО2 постановления о заведении розыскного дела в отношении должника П.2 и его имущества.

Взыскатель ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 февраля 2017 года, представитель административного ответчика ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области, представитель административного ответчика УФССП по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо П.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, согласно докладной курьера Макаровского районного суда Сахалинской области Б. от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, по адресу, указанному в материалах дела не проживает. Явка заинтересованного лица П.2 не признана судом обязательной.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области П.1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что исполнительные производства № ***-ИП от 24 октября 2017 года и № ***-ИП от 18 марта 2019 года в отношении должника П.2 находятся у нее на исполнении с момента возбуждения исполнительных производств. 

По обоим исполнительным производствам поступают небольшие суммы в счет погашения задолженностей по исполнительным документам.

В сводное исполнительное производство данные исполнительные производства не объединялись. 

25 декабря 2018 года в адрес ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области поступило заявление взыскателя ФИО1 об объявлении исполнительного розыска должника П.2 и ходатайство о направлении запросов в отношении должника и его имущества. Ходатайство ФИО1 о направлении запросов было удовлетворено, направлены запросы в соответствующие службы и учреждения, однако, место нахождения должника и его имущества не было установлено. 

По исполнительному производству № ***-ИП от 24 октября 2017 года розыск должника П.2 и его имущества не может быть объявлен, так как до настоящего времени еще не совершены все исполнительные действия, позволяющие установить место нахождения должника П.2 и его имущества: не на все запросы о месте нахождения должника и его имущества в настоящее время получены соответствующие ответы.

Розыск должника П.2 и его имущества по исполнительному производству № ***-ИП от 18 марта 2019 года не может быть объявлен, так как сумма денежных средств, подлежащих взысканию менее 10000 рублей. 

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области П.1, исследовав материалы дела и оригиналы исполнительных производств № ***-ИП от 24 октября 2017 года и № ***-ИП от 18 марта 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в суде.

Согласно части 1,4 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель, а также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено статьей 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника или его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе или по заявлению взыскателя по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Согласно Методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденным ФССП России 17.04.2014 г., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя объявляет розыск должника, имущества должника, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей, но при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей (2.1.3).

В случае отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1,3-5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве выносится постановление об отказе в объявлении розыска (пункт 2.4.1.)

Как следует из анализа изложенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан, объявить исполнительный розыск должника лишь по заявлению взыскателя и лишь по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и при этом сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, либо если сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей. При этом розыск должника может быть объявлен, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника.

Судебный пристав-исполнитель также вправе, но не обязан, объявить исполнительный розыск имущества должника лишь по заявлению взыскателя и лишь по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, либо если сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Пунктами 1, 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области П.1 24 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа № 2-931/17, выданного 20 сентября 2017 года, о взыскании с П.2 в пользу ФИО1 18258 руб. (л.д. 46-48). 

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области П.1 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа № 2-2726/18, выданного 14 января 2019 года, о взыскании с 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> в пользу ФИО1 10000 руб. (л.д. 115-116). 

Указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство не объединялись.

Согласно исполнительному производству № ***-ИП от 24 октября 2017 года, 21 декабря 2018 года взыскатель ФИО1 направила в ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области заявление, в котором просила объявить исполнительный розыск должника П.2 в рамках исполнительного производства № *** (взыскателем указан номер постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП) (л.д. 57-60).

Данное заявление поступило в ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области 25 декабря 2018 года (л.д. 21).

Постановлением заместителя начальника ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области Я. от 27 февраля 2019 года ФИО1 отказано в объявлении исполнительного розыска должника П.2 в рамках исполнительного производства № ***-ИП со ссылкой на то, что не совершены все исполнительные действия, предусмотренные законодательством, позволяющие установить местонахождение имущества должника (л.д. 62).

Копия постановления заместителя начальника ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области Я. от 27 февраля 2019 года об отказе ФИО1 в объявлении исполнительного розыска должника П.2 направлена взыскателю ФИО1 04 марта 2019 года (л.д. 63-66) и получена ею 29 марта 2019 года (л.д. 158).

Таким образом, взыскателю ФИО1 29 марта 2019 года стало известно о том, что ей отказано в удовлетворении ее заявления, поданного 21 декабря 2018 года, об объявлении розыска должника П.2 по исполнительному производству № ***-ИП от 24 октября 2017 года.

Настоящее административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя П.1, выразившегося в не объявлении розыска должника после заявления ходатайство о его розыске, направлено в суд 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления суду не названо.

Кроме того, после отказа ФИО1 27 февраля 2019 года в объявлении исполнительного розыска должника П.2 судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области П.1 совершены исполнительные действия: 

- направлен запрос в УФМС России по Сахалинской области о предоставлении информации о месте регистрации должника П.2 (л.д. 71),

- направлен запрос в Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области о предоставлении информации о наличии у должника П.2 маломерных судов (л.д. 72),

- направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП России по Сахалинской области об установлении фактического места жительства должника П.2 по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> бульвар, 5, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> (л.д.73-74),

- направлены запросы и получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника П.2 недвижимого имущества (л.д. 76),

- направлены запросы и получены сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета должника П.2 (л.д. 78),

- направлены запросы и получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника П.2 автомототранспорта (л.д. 79),

- направлены запросы и получены ответы об отсутствии у должника П.2 счетов в банках ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 77,80,81),

- совершены выходы 20 марта 2020 года и 14 мая 2020 года по известному судебному приставу-исполнителю адресу должника П.2, в ходе которых установлено отсутствие должника (л.д. 82-83, 89-90),

- 18 мая 2020 года направлены повторные запросы о месте регистрации должника П.2, наличии у должника П.2 автомототранспорта, о наложенных на должника П.2 административных штрафах, на которые до настоящего времени ответы не поступили (л.д. 91-93),

- 18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника П.2, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», филиале № *** Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 94-101).

По исполнительному производству № ***-ИП от 24 октября 2017 года были произведены взыскания денежных средств: 22 января 2019 года в сумме 122,7 руб., 05 мая 2019 года в сумме 0,39 руб., 06 июня 2019 года в сумме 940 руб. (л.д. 102-107).

Административным истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что по исполнительному производству № ***-ИП от 24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в настоящее время совершены все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не позволили установить местонахождение должника П.2, а также не представлено доказательств того, что по исполнительному производству № ***-ИП от 24 октября 2017 года исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника П.2 

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области П.1 по не объявлению исполнительного розыска должника П.2 по исполнительному производству № ***-ИП от 24 октября 2017 года не имеется.

Заявлений взыскателя ФИО3 о розыске имущества должника П.2 по исполнительному производству № ***-ИП от 24 октября 2017 года в ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области не поступало, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области П.1 по не объявлению исполнительного розыска имущества должника П.2 по исполнительному производству № ***-ИП от 24 октября 2017 года не имеется.

Согласно исполнительному производству № ***-ИП, возбужденному 18 марта 2019 года, то есть после отказа 27.02.2019 года взыскателю ФИО1 в удовлетворении заявления о розыске должника П.2 по исполнительному производству № ***-ИП от 24 октября 2017 года, взыскатель ФИО1 не обращалась в ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области с заявлениями о розыске должника П.2 или его имущества по исполнительному производству № ***-ИП от 18 марта 2019 года.

По исполнительному производству № ***-ИП от 18 марта 2019 года были произведены взыскания денежных средств: 25 марта 2020 года в сумме 10 руб., 25 марта 2020 года в сумме 43,25 руб., 21 мая 2020 года в сумме 19,56 руб. (л.д. 153-157).

В настоящее время сумма требований по исполнительному производству № ***-ИП от 18 марта 2019 года не превышает 10000 руб., исполнительные производства № ***-ИП от 24 октября 2017 года и № ***-ИП от 18 марта 2019 года в сводное исполнительное производство не объединялись. 

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области П.1 по не объявлению исполнительного розыска должника П.2 или его имущества по исполнительному производству № ***-ИП от 18 марта 2019 года не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований административного истца ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области П.1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> УФССП по Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 ч. 05 июня 2020 г.

Судья: Т.В. Марилова