Дело №2-2/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца – 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля ответчика – 

<

данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, однако, ФИО2 не смог обратиться в страховую компанию, поскольку на момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован в установленном законом порядке. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО4 В соответствии с заключением полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых частей, составила 92 565 руб., расходы за услуги эксперта составили 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик оставил претензию без внимания. В связи с чем, ФИО2 просит в судебном порядке взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 92 565 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 руб. 95 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в иске доводам, пояснив, что вина ответчика в ДТП не оспаривается, имеется судебное решение о его виновности. С заключением эксперта истец не согласен, поскольку указанная сумма его не устраивает, при ремонте автомобиля он израсходовал около 68 000 руб., однако, представить документы не может. Автомобиль ремонтировали в 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в ДТП виновен истец, вины ответчика нет. Судебная экспертиза проведена более детально, сумма приближена к фактическому ремонту. Ответчик согласен на оплату расходов по экспертизе, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. завышены, представитель участвовал в судебном заседании 1 раз.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. Н №, при повороте налево в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, после чего произошло столкновение с названным транспортным средством. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлены без изменения (л.д.11-12).

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.42). 

С целью определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых частей ТС составила 74 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых частей ТС составила 92 565 руб. (л.д.14-44).

Истцом представлена претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО3, при этом, сведений о направлении ее ответчику не имеется. 

Разрешая заявленные требования о взыскания материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, в том числе ст.1079 ГК РФ, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что виновным лицом в совершении ДТП является ответчик ФИО3, несоблюдение им Правил дорожного движения РФ повлекло совершение ДТП с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба ФИО2 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является собственником транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно он должен нести ответственность за причинение вреда в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

В части определения размера причиненного материального ущерба, суд исходит из положений закрепленных в ст.56 ГПК РФ, согласно, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлено экспертное заключение независимого эксперта ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых частей ТС составила 74 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых частей ТС составила 92 565 руб. (л.д.14-44).

Ответчик не согласился с указанным экспертным заключением, в связи с чем, по его ходатайству назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Консалт».

Из заключения эксперта ООО «Консалт» №С-17 следует, что размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля составляет 74 356 руб. Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 54 708 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывалась. 

Суд находит данное экспертное заключение обоснованным, как определяющий реальный размер причиненного ущерба. Данное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при оценке применены Федеральные стандарты оценки; кроме того, заключение составлено специализированной организацией, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ. При этом, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании пояснил, что при ремонте автомобиля он израсходовал около 68 000 руб.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из заключения судебной экспертизы, положений Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и считает возможным взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля в размере 74 356 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (л.д.13).

Суд относит указанную сумму к судебным издержкам, поскольку истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 430 руб. 68 коп.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, обстоятельства дела, а именно, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, его участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство в части взыскания расходов на услуги представления в размере 10 000 руб., которые по мнению суда являются разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией 136754 (л.д.7-8, 9). 

Кроме того, директором ООО «Консалт» направлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее проведению возложены на ответчика, определение суда в части распределения расходов не обжаловано.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, представителем ответчика доказательств, подтверждающих оплату производства экспертизы, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 356 руб., расходы за услуги независимого эксперта по оценке определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (реквизиты получателя: ООО «

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 г. 

Судья А.Г. Хасанов