Дело № 12-6/2025

УИД № 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нарткала 10 февраля 2025 года

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Булавина О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 и его защитника Курманова В.В., действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2, доводы указанные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, просили постановление отменить и производство по делу прекратить.

Также ФИО1 пояснил о том, что с составленным протоколом об административном правонарушении не согласен, однако не смог указать подробные основания несогласия с протоколом, поскольку спешил в школу. 

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Мерседес ФИО5 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В качестве довода жалобы, поданной ФИО1 указано на то, что что мировой судья не рассмотрел ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, заявленное в ходе производства по делу.

Доводы жалобы заслуживают внимания, в связи со следующим.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес постановление, в котором указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела по месту жительства предоставляет ему право на выбор альтернативной подсудности с учетом интересов, предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Однако поданное заявителем ходатайство мировым судьей не рассмотрено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос в отношении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства решен не был, подсудность по делу не определена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях. 

Судья ФИО4