Дело № 2-1884/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО11, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании недействительными торгов,

Установил:

С учетом уточненных требований, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Велес Групп» (далее по тексту – Общество), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества); просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: лот № 2 - 2-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ФИО13 кв.м., расположенной по адресу: ФИО18, проведенные ООО «Велес Групп» ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества истца: лот № 35 – нежилое помещение, общей площадью ФИО33 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, проведенные ООО «Велес Групп» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 – л.д. 154-162).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и ООО «Торговая компания «Планета Света» заключены кредитные договоры №М от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Между ФИО2 и Банком во исполнение обязательств по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, по условиям которого поручитель передает в последующий залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: 2-комнатную квартиру, общей площадью ФИО14 кв.м., расположенную по адресу: ФИО19 и нежилое помещение, общей площадью ФИО34 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес>. ООО «Торговая компания «Планета Света» свои обязательства по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к указанным лицам, решением суда удовлетворены требования Банка, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам. На основании определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ПРМ/15-6908 о солидарном взыскании денежных средств по кредитным договорам в пользу Банка с ответчиков, а также в счет погашения задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на 2-х комнатную квартиру и нежилое помещение, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче имущества на торги. Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю передано на реализацию на открытых торгах 2-х комнатная квартира, стоимостью ФИО39 руб.; нежилое помещение, стоимостью ФИО41 руб., которое, в свою очередь, поручило ООО «Велес Групп» принять имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и осуществить его реализацию на торгах. Согласно протокола организатора торгов ООО «Велес Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, признан ФИО6; согласно протокола организатора торгов ООО «Велес Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО20, признан ФИО3 

ФИО2 считает, что торги организованы и проведены с нарушением правил, установленных ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Полагает, что о недействительности торгов свидетельствует бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушившего п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не совершил выходы по месту жительства должника и не составил акт о наложении ареста (описи имущества). Акт в силу п. 8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежал направлению с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги и является основополагающим документом для их проведения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, данное обстоятельство затрагивает интересы истца, поскольку он заинтересован в продаже указанного имущества за наиболее высокую цену в ходе представления конкурирующих заявок. В нарушение п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия этого постановления направлена должнику с нарушением сроков.

Также истец не был уведомлен ООО «Велес Групп» о месте и времени проведения торгов. О том, что торги ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися должник по исполнительному производству также не извещался.

По основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что допущено нарушение сроков публикации извещения о предстоящих торгах. Также указывает на нарушение ответчиками сроков объявления повторных торгов.

Кроме того, на торгах реализовано имущество, принадлежащее третьему лицу, поскольку спорное имущество находится в совместной собственности с ФИО7, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель нарушил ее имущественные права. 

Указанные действия повлекли существенное нарушение прав должника, поскольку он имел намерения выкупить принадлежащее ему имущество. Ссылаясь на ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 30.01.2013 г. № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 47 Конституции РФ просит исковые требования удовлетворить.

В уточненном исковом заявлении истец в обоснование исковых требований дополнительно указал, что судебный пристав-исполнитель СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества направил ему постановление о передаче арестованного имущества только ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО44, однако, ФИО2 неоднократно его уведомлял, что по данному адресу он фактически не проживает, а только зарегистрирован, фактически проживает по адресу: 

<

Адрес>, ранее направленные ему судебным приставом извещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества с отметкой «не проживает». Полагает, что нарушение прав должника, допущенные в ходе исполнительного производства является самостоятельным основанием для признания недействительными публичных торгов.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (том 2 – л.д. 88-91).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик – ООО «Велес Групп» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (том 2 – л.д. 108). Ранее представил письменный отзыв на иск (том 1 – л.д. 234-238), из содержания которого следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Исходя из анализа представленных письменных доказательств, положений ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для признания торгов недействительными отсутствуют, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом и государственным контрактом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не имеется, при этом такие обстоятельства истцом не указаны в исковом заявлении. Считает, что извещение и публикация о торгах являлись надлежащими, обеспечивающими доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Ответчик - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (том 2 – л.д. 106), мнение по иску не представил.

Третье лицо – ФИО6 – в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (том 2 – л.д. 107). Представил письменный отзыв на иск (том 2 – л.д. 161), из содержания которого следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку специализированной организацией извещение о проведении торгов было опубликовано в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», иные нарушения при проведении торгов истцом не указано. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве своего доверителя.

Третье лицо – ФИО3 – в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось надлежащим образом (том 2 – л.д. 110-111).

В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку торги были проведены в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 – л.д. 109, 121), указав, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (том 2 - л.д. 92, 160). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию ответчиков и третьих лиц (том 2- л.д. 88-91).

Суд, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, учитывая возражения представителей ответчиков, мнение третьих лиц и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:

- ФИО2 на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, общей площадью ФИО15 кв.м. расположенной по адресу: ФИО21 (том 1 – л.д. 58, свидетельство о государственной регистрации, том 2 – л.д. 139-141 – выписка из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); нежилое помещение, площадью ФИО35 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес> (том 1 – л.д. 59 - свидетельство о государственной регистрации права).

- ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен Договор ипотеки 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 передал Банку в залог принадлежащую ему на праве собственности 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ФИО22 (том 2 – л.д. 142-151);

- ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен Договор ипотеки 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес> (том 1 – л.д. 174-182);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заверила у нотариуса ФИО8 свое согласие супругу ФИО2 на сдачу в аренду и передачу в залог в обеспечение любых обязательств приобретенных ими во время брака: 27 земельных участков, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, ФИО45, за пределами участков; квартиры по адресу ФИО23; нежилого помещения по адресу: 

<

Адрес> (том 2 – л.д. 9);

Также из материалов дела следует:

- ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО «Велес Групп» заключен государственный контракт № 2 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (том 2 – л.д. 29-47, 48);

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми выпущен исполнительный лист по делу № г. в отношении должника ФИО2 о взыскании солидарно с него задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, взыскатель – ПАО «Сбербанк России» (том 1 – л.д. 127-131);

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г.Перми по делу № г. о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам (ипотека) и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель – ПАО «Сбербанк России» (том 2 - л.д. 6-);

- ДД.ММ.ГГГГ СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества изданы заявки на торги арестованного имущества, принадлежащего ФИО2: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО24; нежилого помещения по адресу: 

<

Адрес> (том 1 – л.д. 241, том 2 – л.д. 3);

- ДД.ММ.ГГГГ СПИ Межрайонного ОСП вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги: нежилого помещения, общей площадью ФИО36 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, общей стоимостью ФИО42 руб. (том 1 – л.д. 21-22); 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО25, стоимостью ФИО40 руб. (том 1 – л.д. 4-5, 242-243);

- ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Пермскому краю уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству №-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО26; нежилого помещения по адресу: 

<

Адрес> (том 1 – л.д. 240, том 2 – л.д. 2);

- ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю поручило ООО «Велес Групп» принять имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и осуществить его реализацию в порядке и сроки, установленным действующим законодательством (том 1 – л.д. 239);

- ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю поручило ООО «Велес Групп» принять имущество – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и осуществить его реализацию в порядке и сроки, установленным действующим законодательством (том 2 – л.д. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества издан акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество, на торги в отношении квартиры, принадлежащей ФИО2 (том 2 – л.д. 7); аналогичные акты составлены в отношении нежилого помещения (том 1 – л.д. 33, 35, 244);

- факт публикации извещений о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов арестованного имущества: квартиры и нежилого помещения, принадлежащих ФИО2, подтверждается извещением ООО «Велес Групп», опубликованными в газете «Российская газета» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день извещение опубликовано на сайте организатора торгов и официальном сайте (том 2 – л.д. 22-24, том 1, л.д. 206).

- ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже заложенного имущества (нежилого помещения и квартиры), арестованного в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, так как по данным лотам для участия в торгах не подано ни одной заявки, что подтверждается протоколами (том 1 – л.д. 245, том 2 – л.д. 8);

- ДД.ММ.ГГГГ СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества вынесено постановление о снижении цены вышеуказанного недвижимого имущества, переданного на реализацию на 15%, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (том 2 – л.д. 10-11);

- факт публикации извещений о проведении повторных торгов арестованного имущества: квартиры и нежилого помещения, принадлежащих ФИО2, подтверждается извещениями ООО «Велес Групп», опубликованными в газете «Российская газета» 08-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день извещение опубликовано на сайте организатора торгов и официальном сайте (том 2 – л.д. 25-26, 27, том 1, л.д. 222, том 2, л.д. 28);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО6 обратились к организатору торгов ООО «Велес Групп» с заявками на участие в торгах по реализации арестованного имущества: лота № 35 – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (том 1 – л.д. 2256, 257);

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес-Групп» составлены протоколы: решения комиссии о назначении аукциониста и шаге аукциона (том 1 – л.д. 248); окончания приема заявок (том 1 – л.д. 249); заседания комиссии победителя торгов по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (том 1 – л.д. 250-251), победителем торгов нежилого помещения признан ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес Групп» и ФИО6 заключен Договор купли-продажи №т нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (том 1 – л.д. 252-253), что подтверждается актом приема-передачи имущества (том 1 – л.д. 254);

- ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Велес Групп» перечислил на счет взыскателя денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по должнику ФИО1 (том 1 – л.д. 255);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 обратились к организатору торгов ООО «Велес Групп» с заявками на участие в торгах по реализации арестованного имущества: лота № 2 – квартиры по 

<

Адрес> в г.Перми (том 2 – л.д. 20, 21);

- ДД.ММ.ГГГГ: организатором торгов ООО «Велес Групп» составлен протокол окончания приема заявок на квартиру по адресу: ФИО27 (том 2 – л.д. 12); вынесено решение комиссии о назначении аукционистов и шаге аукциона (том 2 – л.д. 13); составлен протокол заседания комиссии об определении победителя торгов №, победителем торгов квартиры признан ФИО3 (том 2 – л.д. 14-15);

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес Групп» и ФИО3 заключен Договор купли-продажи №т арестованного имущества: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО28 (том 2 – л.д. 17-18), факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 – л.д. 19).

- факт перечисления денежных средств ООО «Велес Групп» на счет Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества по должнику ФИО2 подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 355, том 2 – л.д. 16);

Проанализировав предоставленный суду доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регламентирована положениями главы 9 (статьи 89-93) Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Вопросы организации и порядка проведения торгов регулируются ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 449.1 ГК РФ (в ред. от 03.07.2016 года, действовавшей в период спорных правоотношений) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичные разъяснения даны в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из содержания которого следует, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными значимыми для дела обстоятельствами являются нарушение в результате торгов прав истца и признание этих нарушений существенными, повлиявшими на результат торгов.

Несмотря на неоднократное разъяснение стороне истца положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано нарушение его законных прав и законных интересов результатами торгов, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком – организатором торгов допущены существенные нарушения предусмотренного законом порядка проведения торгов, затрагивающие и нарушающие права истца, суду не представлено и судом не исследовалось.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств влияния, указанных им обстоятельств на результат торгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

К данному выводу суд приходит по тем основаниям, что из изложенных выше норм закона прямо следует, что число лиц, интересы и права которых затрагиваются проведением открытых торгов по реализации арестованного имущества ограничено законом, который к таким относит должника, имущество которого продавалось, организаторов торгов, лиц, участвующих в публичных торгах, лиц, которые не были допущены к участию в торгах, лиц – потенциальными покупателями имущества, а также лиц, чьи имущественные и иные права могли быть нарушены фактом продажи имущества (сторон договора, заключенного по результатам торгов, сторон исполнительного производства). 

В целом оценив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, суд признает их несостоятельными, поскольку существенных нарушений прав должника, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, судом не установлено, а истцом в содержании искового заявления не указано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что объявление о торгах было сделано не в сроки, предусмотренные для объявления, указанные в п. 2 ст. 448 ГК РФ; информация о публичных торгах недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, с нарушением сроков размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов, на сайте в сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Оценивая доводы о нарушении сроков опубликования извещения, суд считает, что истцом необоснованно не принято во внимание, что предметом торгов являлось заложенное имущество, на которое обращено взысканием решением суда.

В связи с чем, ответчик верно при опубликовании извещения о проведении торгов руководствовался сроками, установленными положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту -. ФЗ № 201-ФЗ)

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ № 201-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 58 ФЗ № 201-ФЗ, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (ч. 2 ст. 58 ФЗ № 201-ФЗ)

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 58 ФЗ № 201-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 08-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Российская газета» № (7120), № (7147), № (7162) опубликованы сообщения о реализации с публичных торгов 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО29; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Указанная в извещении информация, опубликованная организатором торгов о предмете торгов является полной и соответствует действительной характеристике имущества, поскольку в объявлении указано конкретное имущество, подлежащее продаже – 2-х комнатная квартира общей площадью ФИО16 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, и нежилое помещение общей площадью ФИО37 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, указаны начальная цена и сумма задатка. При этом данное объявление способно было сформировать определенный покупательский спрос, при наличии лиц, заинтересованных в приобретении квартиры на торгах. Доказательств обратного не представлено.

В извещениях указаны: начальная цена реализации недвижимого имущества, сумма задатка, дата проведения торгов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что извещения о проведении торгов в газете «Российская газета» ДД.ММ.ГГГГ о торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, 08-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опубликованы в установленный законом срок, то есть не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Таким образом, указанные истцом нарушения порядка проведения торгов в части сроков опубликования извещения не нашли в суде подтверждения, поскольку истцом необоснованно не принято во внимание, что положения ч. 2 ст. 449 ГК РФ подлежат применению с учетом требований ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом, применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Следовательно, опубликование информации ДД.ММ.ГГГГ о торгах, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ о торгах состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о торгах – ДД.ММ.ГГГГ, организатором торгов произведено в установленные сроки, то есть не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней.

Также судом критически оцениваются доводы истца о нарушении сроков объявления торгов несостоявшимися, поскольку из материалов дела следует, что решение о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися принято не позднее чем на следующий день, что подтверждается протоколом №, №, что согласуется с требованиями, закрепленными в п. 1 ч. 1 ст. 58 ФЗ № 201-ФЗ.

Доводы истца о нарушении сроков проведения повторных торгов квартиры, расположенной по адресу: ФИО30, установленные ч. 3 ст. 58 ФЗ № 102-ФЗ судом также проверены.

Действительно, учитывая, что повторные публичные торги в отношении квартиры назначены на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первые торги не состоялись ДД.ММ.ГГГГ, повторные публичные торги состоялись с нарушением сроков, предусмотренных частью 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем, указанное обстоятельство о существенном нарушении порядка проведения торгов не свидетельствует и основанием для удовлетворения заявленных требований не является. Сам по себе факт незначительного нарушения установленных названной нормой сроков не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и их нарушение не повлекло за собой нарушения прав истца.

Поэтому доводы истца о том, что повторные публичные торги в нарушение пункта 3 статьи 58 Федерального закона были проведены по истечению месяца после первых торгов, не может служить основанием к отмене результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, данное обстоятельство оказало влияние на результат торгов, либо иным образом затронуло его законные интересы, как должника в исполнительном производстве.

Учитывая, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), установление более длительного срока приема заявок и срока публикации о предстоящих торгах, не могло ограничить возможность участия в торгах большего числа потенциальных покупателей, что в свою очередь, не повлекло негативных последствий на формирование цены реализации заложенного имущества, которая как раз и имеет существенное значение для должника.

Также не является существенным нарушением процедуры проведения торгов то обстоятельство, что извещение о повторных торгах нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> опубликованное ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения о снижении цены имущества на 15%. Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в порядке и процедуре проведения торгов исходя из того, что ФИО2 достоверно знал о начальной цене реализации спорного имущества, доказательств признания незаконной оценки предмета залога им не представлено, цена спорного имущества определена на основании решения суда, вступившего в законную силу, действия судебного пристава по передаче арестованного имущества на торги, также как и постановление о снижении цены имущества на 15% к порядку их проведения не относятся, и ФИО2 не обжаловались, торги проводились в административном центре субъекта РФ, что обеспечило больший охват потенциальных участников, информация о проведении торгов размещалась в официальных изданиях.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем суд признает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, если бы таковые имелись, в ходе совершения исполнительных действий, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые в связи с этим соответствующие постановления, в установленном порядке ФИО2 не обжаловались, незаконными не признаны.

Снижение начальной цены на повторных торгах, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по цене, сниженной на 15% произведено организатором торгов в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя с учетом положений п. 10 ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Анализируя доводы истца о том, что он не был уведомлен о торгах, суд признает их явно несостоятельными, поскольку положения ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывают судебному приставу-исполнителю направлять сторонам исполнительного копии постановлений, а организатору публичных торгов вменена обязанность по публикации извещений. Закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления, а также по персональному информированию должников о назначенных торгах. Судом достоверно установлен факт размещения извещения, которое являлось доступным, в том числе для должника исполнительного производства. Иного способа извещения лиц, заинтересованных в результатах торгов, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, доводы истца о том, что его судебный пристав не уведомил о реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, суд считает несостоятельными, поскольку торги являются открытыми и ФИО2 был вправе присутствовать на них. Доводы истца о нарушении прав тем обстоятельством, что он был намерен принять в них участие, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку согласно ч. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах должник не может участвовать.

Кроме того, в обоснование нарушения своих прав истец ссылается и на то обстоятельство, что на торгах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество продано по заниженной цене. Однако, по мнению суда, факт нарушения принципа равенства покупателей не установлен, организатором торгов обеспечен свободный доступ неограниченного круга потенциальных покупателей к участию в торгах. Ссылки на то обстоятельство, что на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допущены только два потенциальных покупателя о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, превышавшей 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> руб. не свидетельствуют. Доводы о том, что имели место нарушения, повлекшие невозможность получения более высокой цены за отчужденное имущество, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не были подтверждены соответствующими доказательствами. 

Поэтому отмеченные истцом нарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов. В суде не оспорено то обстоятельство, что лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя начальную цену имущества. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сам факт реализации указанной квартиры, нежилого помещения, принадлежащих истцу, не свидетельствует о нарушении его прав, так как в отношении истца имеется возбужденное исполнительное производство и денежные средства от реализации квартиры направлены для погашения задолженности по исполнительным документам.

Ссылки истца о том, что спорное недвижимое имущество, является общим собственно нажитым имуществом с супругой ФИО7 суд во внимание не принимает, поскольку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие супругу ФИО2 на сдачу в аренду и передачу в залог в обеспечение любых обязательств приобретенных ими во время брака: 27 земельных участков, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, ФИО46, за пределами участков; квартиры по адресу ФИО31; нежилого помещения по адресу: 

<

Адрес> (том 2 – л.д. 9). Нотариально удостоверенное согласие супруги имелось в материалах исполнительного производства и было передано организатору торгов, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для неисполнения условий Государственного контракта и не проведения торгов по продаже данного имущества. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом суд учитывает, что информация о торгах была конкретизирована и общедоступна, на организатора торгов и судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность извещать должника о ходе реализации его имущества, в связи с чем, супруга истца имела право на участие в торгах наряду с иными лицами.

Поскольку исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права, суд считает, что на день рассмотрения дела судом истцом не доказано наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренным ст. 449 ГК РФ, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов не имеется.

В силу частей 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 ФИО47 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: лот №-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ФИО17 кв.м., расположенной по адресу: ФИО32, проведенных ООО «Велес Групп» ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества истца: лот № – нежилое помещение, общей площадью ФИО38 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенное по адресу: 

<

Адрес> проведенные ООО «Велес Групп» ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)