Судья Турмухамбетов М.Т. № 22-3115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мясниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ***, судимый:

- 19 сентября 2017 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 7 206 рублей, исполняемым самостоятельно, штраф уплачен в полном объеме 30 января 2018 года, ФИО1 освобожден 14 сентября 2018 года по отбытию срока основного наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 28 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мясниковой А.В., настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с 22 часов 27 июня 2020 года до 8 часов 28 июня 2020 года на участке местности, расположенном в 300 метрах северо-восточнее от 5 километра автодороги Краснохолм-Димитровский Илекского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость постановленного в отношении него приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов приводит положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Полагает, что судом не учтен ряд обстоятельств при назначении наказания, а именно: совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившегося в наличии у его малолетней дочери заболевания и необходимости хирургического лечения в г. Москве, что требует материальных затрат; наличие у него еще одного малолетнего ребенка, которому необходим присмотр в период нахождения супруги с дочерью на лечении; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в невыплате ему заработной платы; а также тот факт, что он является гражданином Р. Узбекистан, но с 1980 и по 1991 год проживал в РФ, а затем с 2008 года и до настоящего времени, его дети родились в РФ, являются гражданами РФ, как и его супруга; при этом в результате потери документов он попал в сложную жизненную ситуацию, имеет трудности трудоустройства, в 2019 году начал процедуру восстановления документов и приобретения гражданства РФ. Указывает, что ведет добропорядочный образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляет, работает.

Считает, что указанные обстоятельства могли стать основанием для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

Обращает внимание, что потерпевший к нему претензий не имеет, ущерб его имуществу не причинен, умысел на его причинение у него отсутствовал, таким образом отсутствует общественная опасность в его действиях. 

Полагает, что суд при назначении наказания допустил противоречие, указав на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и одновременно учитывая в его действиях рецидив, а также указывает на формальность формулировок.

Указывает на недопустимость повторного учета отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.

Высказывает мнение о необходимости в условиях распространения новой коронавирусной инфекции назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит выдержки из выступлений Верховного комиссара ООН по правам человека.

Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотреть ранее состоявшиеся в отношении него приговоры, назначить иной вид наказания, назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, зачесть период его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета день за полтора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Илекского района Оренбургской области Иванов А.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные со срочной необходимостью лечения малолетней дочери, не находят своего подтверждения в материалах дела и не подтверждены документально, кроме того совершенное преступление не было направлено на преодоление указанной ситуации, а противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в невыплате ему заработной платы, не может быть признана поводом для совершения указанного преступления.

Также суд правильно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Вид рецидива установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом оснований для пересмотра приговоров, ранее постановленных в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 10 УК РФ, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе осужденного, при апелляционной проверке обжалуемого приговора не имеется.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении наказания.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении иного вида наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, по делу нет оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

По делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре. При этом возможность изменения вида исправительного учреждения при назначении наказания действующим уголовным законодательством не предусмотрена.

Зачет времени содержания осуждённого под стражей в срок отбывания наказания с 28 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, судом первой инстанции верно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения порядка зачета не имеется.

Доводы осужденного о противоречиях в части учета рецидива при назначении наказания и учета отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, не обоснованы и основаны на неверной трактовке норм права.

Необходимость в условиях распространения новой коронавирусной инфекции назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, указанная в дополнениях к апелляционной жалобе не основана на действующем законодательстве и не является основанием для изменения приговора.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлены дополнительные данные, характеризующие осужденного ФИО1, а именно: состояние здоровья его малолетнего ребенка, которые не учтены судом при постановлении приговора. Указанное обстоятельство судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание, в связи с чем размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья его малолетнего ребенка; 

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий – С.Б. Баранов