Дело № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики – Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городская УК», привлекающегося к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требования жалобы мотивированы тем, что вывод мирового судьи о том, что в связи с отсутствием в материалах административного дела мотивированного представления № от ДД.ММ.ГГГГ исключается возможность признания законными результатов проведенной проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку предметом оценки мирового судьи должна была быть проверка, проведенная по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «Городская УК» не исполнило как предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, так и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Устиновского района г. Ижевска ООО «Городская УК» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанное постановление было направлено инспектором мировому судье ДД.ММ.ГГГГ вместе с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу действующего законодательства основанием для проведения внеплановых документарных проверок по распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Городская УК» по формированию фонда капитального ремонта МКД № по 

<

адрес> явилось мотивированное представление № с целью рассмотрения доводов обращения гражданки ФИО1, поступившего в Госжилинспекцию УР ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Таким образом, основанием для проведения проверки по распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являлось обращение собственника жилого помещения МКД № по 

<

адрес>, которое вместе с мотивированным представлением было приобщено к материалам административного дела. Однако, основанием выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого административное производство прекращено, явилась проверка по распоряжению №, целью проведения которой была проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Предписание Госжилинспекции УР № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская УК» не оспаривалось, соответственно, было признано законным и обоснованным. Таким образом, мировой судья при рассмотрении административного дела по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ вышел за пределы рассматриваемого административного дела, поскольку в постановлении дается оценка основания проведению проверки по распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей неправомерно дана оценка дате получения и запроса документов по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, опять же за предметом рассматриваемого административного дела (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано по результатам проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Выводы мирового судьи о том, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Городская УК» были истребованы документы до начала проведения проверки являются необоснованными. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок проведения проверки 20 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение № было получено ООО «Городская УК» ДД.ММ.ГГГГ Уведомление/запрос о предоставлении документов в течение десяти рабочих дней, указанных в п. 13 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес ООО «Городская УК» ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ООО «Городская УК» необходимо было предоставить документы в адрес жилищной инспекции не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «Городская УК» было обязано представить в жилищную инспекцию документы, запрошенные пунктом 3 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения внеплановой документарной проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование жилищной инспекции о представлении ООО «Городская УК» запрашиваемых документов по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было в рамках проведения проверки, так как дата ДД.ММ.ГГГГ входит в период проведения проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Жилищная инспекция не истребовала у ООО «Городская УК» документы до ДД.ММ.ГГГГ (до даты начала проведения проверки), документы требовалось представить в период проведения проверки. Исходя из вышеизложенного, мировым судьей сделаны выводы, противоречащие действующему законодательству. Кроме того, вывод мирового судьи о возможном неоднозначном толковании выданного жилищной инспекцией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным. При системном толковании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ можно прийти к выводу, что требования органа государственного жилищного надзора в отношении ООО «Городская УК» являются однозначными и исполнимыми. 

В судебном заседании представитель Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные в жалобе требования поддержала, доводы, изложенные в жалобе, подтвердила.

Защитник ООО «Городская УК» Красноперов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении нормы ч.2 ст.4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку обязанность, указанная в предписании, должна быть выполнена к установленному в данном предписании сроку. 

Поскольку в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность перечислить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в качестве взносов на капитальный ремонт на специальный счет №, должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока давности привлечения к административной ответственности явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская УК» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Существо жалобы Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики сводится к вопросам обсуждения вины ООО «Городская УК».

При этом, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При этом, судья, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, не вправе давать оценку доводам о наличии в бездействии ООО «Городская УК» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности, применяя более строгий закон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - оставить без изменения, жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья – К.Ю. Малков