Дело № 1-19/2021

УИД 23RS0004-01-2020-003249-08 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 25 марта 2021 года

Cудья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А., при секретаре Мазник Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Широченко М.А., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 00.00.0000,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...)а (...), гражданство РФ, образование основное общее, ограниченно годного к воинской службе, холостого, работающего кабельщиком в ООО "Ш", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...), ранее не судимого, находящегося под стражей с 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000г. около 19 часов 00 минут, находясь на придомовой территории домовладения 000 по (...) края, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на причинение физического вреда последнему, используя в качестве оружия – камень ракушечник неправильной формы размером 27х17 см., умышленно нанес ФИО2 один удар в левую часть лица, причинив тем самым, телесное повреждение в виде закрытого линейного перелома тела верхней челюсти слева без смещения, повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения, повреждение в виде ушибов мягких тканей лица, головы, которые согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000г., могло произойти в срок 13.07.2020г., от воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть удар камнем, и квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления признал частично и показал, что 00.00.0000 вечером он проходил мимо дома, где проживает ФИО2, с которым он знаком длительное время и с которым раньше они находились в дружеских отношениях, но в настоящее время они не поддерживают общение. ФИО2 позвал его к себе во двор, там также находился его друг П.Е.И., они были в нетрезвом состоянии. Сам он был в трезвом состоянии, шел домой от друга К.А.О. Он зашел во двор, ФИО2 у него спросил «Какие претензии к дочке?». Он ничего не ответил, на что ФИО2 ударил его кулаком в шею с правой стороны. После чего он его толкнул, чтоб ФИО2 от него отстал. ФИО2 упал на землю, потом он поднялся, и пошел на него. ФИО2 схватил его за майку, оскорблял его, провоцировал на конфликт. Он, желая, чтобы ФИО2 от него отцепился, ударил последнего в лицо в правую часть кулаком левой рукой и положил его на землю. Далее он развернулся и ушел домой. Камнем никого он не бил. ФИО2 и П.Е.И. оговаривают его, причина оговора ему неизвестна.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершеннии инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 вечером к нему в гости пришел П.Е.И., с которым они стали пить кофе. Двор его дома выше тротуара на улице примерно на 50 см. Они с П.Е.И. услышали, что кто-то стал стучать по забору. Подойдя к забору и выглянув за него, он увидел на улице ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал делать ФИО1 замечание по поводу того, что тот стучит по забору, на что ФИО1 стал кричать, чтобы он позвал Кристину - его дочь, на что он ему сказал, что дочери нет дома, чтобы тот уходил. ФИО1 не унимался, стал стучать ногой по полотну забора. Он вышел за территорию своего двора, подошел к ФИО1, который продолжал стоять на том же месте, подошел к нему спереди и, находясь лицом к лицу, взял его своими обеими руками за плечи, развернул в обратную сторону и сказал ему, чтобы тот уходил. П.Е.И. все это время вышел за территорию двора на улицу, находился недалеко от них. ФИО1 развернулся в обратную сторону, затем резко повернулся и произвел взмах рукой в его сторону, желая нанести ему (ФИО2) удар, но промахнулся и удар пришелся в полотно забора. ФИО1 нанеся неудачный удар, схватился за руку и наклонился, он подумал, что тот испытывает боль от удара рукой о металлическое полотно забора, однако ФИО1, находясь в согнутом состоянии, поднял с земли своей правой рукой камень ракушечник неправильной формы размером примерно 15-20 см, лежащий сбоку на тротуаре, и резко выпрямившись, находясь лицом к лицу к нему, на расстоянии около 40 см резким движением своей руки нанес один удар камнем ему в лицо в верхнюю часть лица слева. От удара он сразу же упал на землю и потерял сознание.

Свидетель П.Е.И. в судебном заседании пояснил, что в июле 2020 года в вечернее время он пришел в гости к ФИО2, с которым они стали сидеть во дворе дома, разговаривать. Они услышали, что кто-то стал стучать по забору. Первым к забору подошел ФИО2, он решил тоже к нему подойти и узнать, кто стучит по забору. Подойдя к ФИО2, и выглянув за забор, он увидел стоявшего на улице ФИО1 ФИО2 стал делать замечание ФИО1, предлагал тому идти домой, однако ФИО1 не унимался, стучал по забору. Он находился от них примерно на расстоянии около 9 метров. Затем ФИО1 поднял с земли камень серого цвета, размером более ладони и нанес один удар камнем в лицо ФИО2 в верхнюю часть лица слева. От удара ФИО2 упал на землю и потерял сознание, а ФИО1 увидев происходящее, сразу же убежал.

Свидетель Н.Ю.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 00.00.0000 около 09 часов 55 минут он находился дома по адресу: (...). К нему домой постучались сотрудники полиции, а именно участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по городу Анапе, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: (...). Он дал добровольное согласие и проследовал вместе с ним. Прибыв к указанному дому 000 по (...), где уже находились потерпевший ФИО2 и понятой Ш.И.В. Перед началом производства осмотра места происшествия участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по городу Анапе разъяснил участвующим лицам порядок производства осмотра места происшествия, права, обязанности и ответственность. В их присутствии участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по городу Анапе произвел осмотр места происшествия придомовой территории по адресу: (...). В ходе осмотра места происшествия был обнаружен камень ракушечник неправильной формы размером 27x17 см, светло-серого цвета. Данный камень был изъят участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по городу Анапе, упакован, к упаковке была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, с его подписью, подписью второго понятого Ш.И.В. и подписью потерпевшего ФИО2 Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО2 ему стало известно, что данным камнем ФИО1 00.00.0000 около 19 часов 00 минут нанес удар по лицу ФИО2 В ходе осмотра места происшествия им каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции замечено не было.

Свидетель Ш.И.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.Ю.В.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинского эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого у ФИО2 00.00.0000 в 09.07 каких-либо телесных повреждений не выявлено. При обращении гр. ФИО2 00.00.0000 в ГБУЗ «Городская больница (...)» и осмотре врачами у него были выявлены телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома тела верхней челюсти слева без смещения; закрытого перелома костей носа без смещения; ушибов мягких тканей лица, головы. Механизмом образования вышеуказанных повреждений является травмирующее воздействие твердого предмета, чем мог быть удар камнем. Повреждение в виде закрытого линейного перелома тела верхней челюсти слева без смещения причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 200 г. 000н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, головы, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000г. 000н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельства, указанных в описательной части постановления;

- протоколом осмотра места происшествия от «15» июля 2020 года, согласно которого осмотрена придомовая территория домовладения 000 (...), являющаяся местом совершения преступления. В ходе которого был обнаружен и изъят камень неправильной формы, как орудие преступления;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которого былосмотрен - камень ракушечник неправильной формы размером 27x17см, который после осмотра был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого оклеена, к которой прикреплена бирка из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, подписью дознавателя, выполненная красителем синего цвета, опечатанная оттиском печати «Для справок ОД» красителем синего цвета;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от 00.00.0000, в ходе которой каждый настаивал на своих ранее данных показаниях;

- протоколом очной ставки между свидетелем П.Е.И. и подозреваемым ФИО1 от 00.00.0000, в ходе которой каждый настаивал на своих ранее данных показаниях;

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000, в ходе которой потерпевший ФИО2 указал на место и показал как ему ФИО1 причинил телесные повреждения 00.00.0000 около 19 часов 00 минут около домовладения 000 по (...). Произведено фотографирование, фототаблицы прилагаются.

Давая оценку экспертному заключению, оформленному в соотвествии с законом, суд находит его полными и мотивированными, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертном заключении, научно мотивировано. Выводы эксперта не выходят за пределы его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, оно является допустимым.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно, поэтому у суда отсутствуют сомнения в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной отвественности и наказанию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

Все изложенные доказательства, представленные стороною обвинения, допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Данные, установленные судом при допросе потерпевшего ФИО2 в своих существенных деталях совпадают с показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу, а также заключением судебно – м их образования. 

Оценивая версию подсудимого ФИО1 о едицинской экспертизы о характере степени тяжести телесных повреждений и механизме том, что он нанес удар кулаком ФИО2, защищаясь от неправомерных действий последнего, потерпевший и свидетели оговаривают его, суд находит ее надуманной, полагает, что подсудимый таким образом строит свою защиту. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст. 112 УК РФ, о чем ходатайствовала его защитник.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд находит наличие на иждивении матери пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях строгого контроля за его поведением и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 ФИО1 был объявлен в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протокола, ФИО1 00.00.0000 был задержан и помещен под стражу.

Меру пресечения - заключение под стражу, в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачету в срок наказания с учетом положений п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит период содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: камень ракушечник неправильной формы размером 27x17 см. хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. – к. Анапа, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения – заключение под стражу, в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: камень ракушечник неправильной формы размером 27x17 см. хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. – к. Анапа, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Анапский районный суд Краснодарского края со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Анапского районного суда: Киндт С.А.