№ 7 - 4219/2025

№ 12 - 960/2025 Судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в городе 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 26 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятьсот) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение выявлено путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации «Паркон-А»2 № РА0544, 22 мая 2025 года в 22 часа 28 минут 16 секунд по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Тореза, у д. 72А, от Дрезденской ул. до Манчестерской ул., водитель произвел стоянку транспортного средства ВАЗ 21053, г.р.з. 

<

...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В жалобе указала, что судья районного суда рассматривала обстоятельства другого административного правонарушения, так как постановлением должностного лица ФИО1 вменяется нарушение требований дорожного знака 5.27 «Стоянка запрещена», а судья районного суда установила, что ФИО1 нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Транспортное средство ВАЗ21053 находилось на прилегающей территории, а не на пр. Торезе как указано в постановлении должностного лица.

ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда указал, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, ФИО1 нарушила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Однако, постановлением должностного лица установлено, что ФИО1 нарушила требования дорожного знака 5.27 «Стоянка запрещена», нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО1 должностным лицом не вменялось.

Суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения указывает о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что, по мнению суда, подтверждается схемой дислокации технических средств организации дорожного движения, согласно которой на участке дороги по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Тореза, у д. 72А, от Дрезденской ул. до Манчестерской ул., установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор».

Однако, в соответствии с представленной схемой по адресу: Санкт- Петербург, пр. Тореза, д. 72 установлены дорожные знаки 5.27 «Зона с ограничением стоянки» и 5.28 «Конец зоны с ограничением стоянки»/л.д. 21/, нарушение которых вменяется ФИО1 должностным лицом, то есть, выводы суда в указанной части так же противоречат представленным материалам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что её транспортное средство находилось на прилегающей территории, а не на пр. Торезе и не на проезжей части, судом первой инстанции не проверены и не оценены, фактически место расположения транспортного средства ВАЗ 21053 судом не установлено.

Кроме того, в тексте решения суда первой инстанции имеется абзац, содержащий информацию о том, что «Совершая остановку на ул. Сантьяго-де Куба» д. 3, корп. 3, ФИО1 обязана была убедиться в возможности не нарушая ПДД РФ, совершить стоянку транспортного средства»(9 абзац на странице 2 решения, л.д. 33), не относящийся к существу рассматриваемого дела в отношении ФИО1, что так же свидетельствует о допущенной небрежности при составлении обжалуемого процессуального решения.

Такое рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда свидетельствует о полном несоблюдении требований статьи 24.1 КоАП РФ, что является недопустимым, свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечен признание решения судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 28 августа 2025 года незаконным, его отмену и возвращение дела на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Жалобу ФИО1 вместе с материалами дела возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова