№ 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой стоимости незначительной, выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с учетом уточнения исковых требований, истцы просят признать долю ФИО3 незначительной, обязать произвести выплату истцами ответчику стоимость ее доли в общей долевой собственности; а также прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, признании права общей долевой собственности по ? за каждым из истцами, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли за каждым. Истцы неоднократно сообщали ответчику, что желают приобрести ее долю в жилом помещении. Но ответчик избегает всяческого общения по поводу продажи своей доли. Согласно кадастровой стоимости квартиры, ее стоимость составляет 1456135,17руб. Стоимость доли ответчика таким образом, составляет 485378,39 руб. Истцы не имеют возможности нормально пользоваться недвижимостью. Отсутствие договоренности относительно стоимости доли в квартире, не позволяют истцам продать квартиру. Сособственник не желает принимать участие в ремонте, содержании. Выдел в натуре жилой площади не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Ответчик не имеет интереса в использовании общего имущества, порядок пользования квартирой между сособственниками не существует, так как ответчик никогда не проживала в квартире, и постоянно проживает по другому адресу.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик извещалась судом по адресу регистрации, конверты с копиями искового заявления и уведомлениями возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в заочном порядке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В данном случае материально-правовой интерес истцов заключается в намерении выплатить ответчику компенсацию взамен принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 38,3кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 за каждым. (на основании свидетельства о праве на наследство).

Ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ от истцов в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) о намерении выкупить ее долю на спорную квартиру за 300000 руб. 

Истцы, обращаясь в суд с иском к ответчику, ссылались на то, что последняя не заинтересована в использовании своей собственности, в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, кроме того указывали на то, что в спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на квартиру, о согласии приобрести ее долю в квартире ответа не последовало. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате. 

Возможность выделения ответчику ФИО3 изолированной жилой комнаты, соответствующей ее доли в праве общей долевой собственности из материалов дела, технической документации на квартиру не усматривается. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Истцами предложена кадастровая стоимость доли в размере 485378,39 руб.

Доказательств об иной стоимости доли в спорном объекте недвижимости, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, сторонами представлено не было. 

В суде лица, участвующие в деле, рыночную стоимость 1/3 доли квартиры в сумме 485378,39 руб. не оспаривали и ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывая сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), что свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Василевских возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. 

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, касающихся прекращения права собственности ответчика на принадлежащую долю спорной квартиры с выплатой компенсации в размере 485378,39 руб., что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества. 

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным в виду ее неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт № о признании доли в праве обще собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании права собственности удовлетворить. 

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации за 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение денежные средства в размере 485378,39 руб. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты компенсации. 

Погасить запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. 

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности вышеуказанное жилое помещение по 1/6 за каждым, всего по ? за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023г.