Судья: Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22-608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании отказа руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО3 в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307, 128.1 УК РФ ФИО4 незаконным, обязании его принять указанное заявление к производству, выдать талон-уведомление и провести проверочные мероприятия в порядке ст. 144 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, суд, 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах считает необоснованным вывод суда о непредставлении им сведений о месте совершения преступления ФИО4 Ссылаясь на положения ст. 39 УПК РФ, п. 3.3 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года №5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов системы Следственного комитета РФ», п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает противоречащими действующему законодательству выводы суда об отсутствии в его жалобе предмета обжалования. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В данном случае судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд сослался на то, что заявителем не представлено сведений, позволяющих определить территориальную подсудность жалобы, а также на то, что решения и действия (бездействие) руководителя СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО3, осуществляющего руководство процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Однако указанный вывод суда апелляционная инстанция не может признать обоснованным.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО2 обжаловал в суд отказ руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО3 в принятии его заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307, 128.1 УК РФ. При этом указанное заявление ФИО2 было рассмотрено как обращение, о чем заявителю руководителем следственного органа был дан соответствующий ответ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Таким образом, по смыслу закона подлежит судебному обжалованию решение, принятое по результатам рассмотрения заявления о совершенном преступлении. При этом вынесение данного решения не в форме постановления не исключает возможности его обжалования в рамках ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что жалоба заявителя ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также о том, что невозможно определить подсудность жалобы, не основаны на законе и опровергаются представленными материалами. 

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку решение по существу требований жалобы не принималось и указанное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 25 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья