Дело №

24RS0040-02-2019-000817-67 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г.Норильск 16 сентября 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Гасанову Рамизу Самед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Гасанову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 апреля 2013 г. в размере 119856 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3597 рублей 14 копеек, мотивируя тем, что 08 апреля 2013 г. Банк по кредитному договору № предоставил Гасанову Р.С. кредит в сумме 300000 рублей под 22,5% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> от 17 июля 2019 г. судебный приказ отменен. По состоянию на 07 августа 2019 г. задолженность ответчика за период с 31 октября 2017 г. по 07 августа 2019 г. по кредитному договору составила 119856 рублей 97 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из 117473 рублей 87 копеек - задолженности по неустойке, 2383 рублей 10 копеек - ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 рублей 14 копеек.

Представитель истца Суш М.С., действующая на основании доверенности №-Д от 14 июня 2019 г. (л.д.18-21), в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.4).

Ответчик Гасанов Р.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее:

08 апреля 2013 г. ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № предоставил Гасанову Р.С. кредит в сумме 300000 рублей, под 22,5 % годовых, на 60 месяцев (л.д.14-15).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчик Гасанов Р.С. возложил на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

08 апреля 2013 г. ответчик Гасанов Р.С. получил сумму по кредиту в полном объеме в размере 300000 рублей путем зачисления на счет по вкладу №.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредиты на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2 кредитного договора). 

Согласно графику платежей ответчик обязался произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8371 рубль 18 копеек. Платежная дата – 08 числа месяца начиная с 08 мая 2013 г. (л.д. 16).

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 вышеназванного кредитного договора кредитор - истец, вправе требовать от заемщика – ответчика Гасанова Р.С. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

04 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Гасанов Р.С. не погашает задолженность по кредиту, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось, в связи с чем 08 апреля 2019 г. ПАО Сбербанк обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № в районе Талнах г.Норильска о выдаче судебного приказа о взыскании с Гасанова Р.С. задолженности по кредитному договору (л.д.36-37).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 12 апреля 2019 г. по гражданскому делу № с Гасанова Р.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2013 г. за период с 25 октября 2017 г. по 07 марта 2019 г. в размере 165456 рублей 97 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 рубля 57 копеек, а всего 167711 рублей 54 копейки (л.д.40). 

По заявлению Гасанова Р.С. от 17 июля 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска от 17 июля 2019 г. судебный приказ от 12 апреля 2019 г. отменен (л.д.13). 

По состоянию на 07 августа 2019 г. задолженность ответчика за период с 31 октября 2017 г. по 07 августа 2019 г. по кредитному договору составила 119856 рублей 97 копеек, из которых 117473 рубля 87 копеек - задолженность по неустойке, 2383 рубля 10 копеек - ссудная задолженности (117473,87 + 2383,10 = 119856,97 руб.) (л.д. 5, 6-7). Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаются выполненными верно, в связи с чем, суд руководствуется указанными расчетами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом ПАО Сбербанк в доход бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 3597 рублей 14 копеек, а именно: при подаче иска - 1342 рубля 57 копеек, при подаче заявления о выдаче судебного приказа - 2254 рубля 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 09 августа 2019 г. (л.д.2) и № от 15 марта 2019 г. (л.д.3) (1342,57 + 2254,57 = 3597,14 руб.).

Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст.93 ГПК РФ).

В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп.13 п.1 ст.333.20).

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что требования истца ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гасанова Р.С. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3597 рублей 14 копеек (119856,97 – 100000) * 2% + 3200 = 3597,14 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 08 апреля 2013 г. за период с 31 октября 2017 г. по 07 августа 2019 г. в размере 119856 рублей 97 копеек, из которых 117473 рубля 87 копеек - задолженность по неустойке, 2383 рубля 10 копеек - ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 рублей 14 копеек, а всего – 123454 (сто двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2019 г.