Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об исключении суммы из налогооблагаемого дохода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об исключении суммы из налогооблагаемого дохода. В обоснование исковых требований истец указала, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.09.2017г. был удовлетворен иск ФИО1 о защите прав потребителей и с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 280 416 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 949 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы и дефектовки в размере 9 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Вынесенное решение было исполнено 22.12.2017г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара. В марте 2018г. в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 появилась информация о получении ею дохода в 2017г., в подтверждение чего СПАО «Ингосстрах» в ИФНС № по г. Краснодару были представлены две справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 30.12.2017г. № и №.

ФИО1 считает действия СПАО «Ингосстрах» в этой части незаконными, а сумму, выставленную в качестве полученного ею дохода в 2017г., подлежащей исключению из ее налогооблагаемого дохода за 2017г., поскольку перечисленные ей на основании вступившего в законную силу судебного постановлений суммы неустойки и штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» досудебного порядка удовлетворения требований потребителя, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ. Налоговый Кодекс Российской Федерации гласит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд обязать СПАО «Ингосстрах» исключить из налогооблагаемого дохода, полученного ФИО1 P.P. в 2017г. суммы в размере 100 000 руб., состоящей из неустойки и штрафа и выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2017г. без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных ФИО1 P.P. по решению суда сумм неустойки и штрафа в размере 100 000 руб., а также обязать СПАО «Ингосстрах» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить уточненные сведения в инспекцию Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку неустойка и штраф, взысканные по решению суда, являются доходом физического лица и не входят в перечень доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 НК РФ). Соответственно, физическое лицо должно подать декларацию 3-НДФЛ, указать в ней сумму неустойки и после этого уплатить с нее налог.

Доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в виде неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения в статье 217 НК РФ не поименованы. Учитывая изложенное, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплачиваемая организацией в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №. подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Таким образом, штраф и неустойка, взысканные по решению суда, облагаются налогом на доход физических лиц в общеустановленном порядке. Кроме того, ответчик, не подготавливал и не направлял в УФНС по Краснодарскому краю справку 2НДФЛ на ФИО1 P.P., поскольку помимо прочего у СПАО «Ингосстрах» в принципе отсутствует возможность подготовить справку 2-НДФЛ по лицу, которое у него не работает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.09.2017г. был удовлетворен иск ФИО1 о защите прав потребителей и с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 280 416 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 949 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы и дефектовки в размере 9 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Вынесенное решение было исполнено 22.12.2017г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», посчитав суммы предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа и предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки облагаемыми налогом на доходы физических лиц, письменно сообщил налоговому органу по месту учета о невозможности удержать НДФЛ с указанных сумм и соответствующей сумме налога. Указанная сумма налога, по мнению ответчика, подлежит уплате истцом в бюджет.

Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления справки о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, в которой указано на получение истцом дохода в размере 100 000 руб. с кодом дохода 2301 (что соответствует расшифровке «штрафы и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с законом о защите прав потребителей» согласно справочника «Коды доходов», утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 24.10.2017г. № ММВ-7-11/820 «О внесении изменений в приложения № и № к приказу ФНС России от 10.09.2015г. № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»), и на исчисленную сумму налога – 13 000 руб. (л.д. 5).

По мнению суда, взысканная решением суда неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является налогооблагаемым доходом физического лица, поскольку носит компенсационный характер возмещения причиненных ФИО1 убытков.

Сумма неустойки, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица и является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу. Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, взысканной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в облагаемый доход является неправомерным.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом изложенного освобождаются от налогообложения возмещаемые в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом) суммы реального ущерба, если они возникли в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Сумма возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пункте 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусмотрена и, следовательно, такая выплата подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим.

Также суд отмечает, что штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», по своей правой природе представляет собой меру ответственности и не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они подлежат включению в доход гражданина на основании статей 41, 209 Налогового кодекса РФ.

Штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, также как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей», отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса РФ признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица. Доводы ФИО1 об обратном не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, на ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке пункта 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ следует возложить обязанность направить истцу и налоговому органу по месту своего учета уточненную справку по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных ФИО1 в 2017 году от СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ для исполнения ответчиком решения суда следует установить срок - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который суд полагает достаточным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об исключении суммы из налогооблагаемого дохода – удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода доход, указанный в справке по форме 2 - НДФЛ за 2017 год, в размере 50 000 рублей, состоящей из неустойки, взысканной по решению суда, полученной ФИО1 от СПАО «Ингосстрах».

Обязать СПАО «Ингосстрах» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару уточненную справку 2 - НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО1.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский