РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием представителя юридического лица ФИО1, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу № 38MS0097-01-2025-004106-47 (12-122/2025) Главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору В.В. Лободы на решение мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01.09.2025 по делу об административном правонарушении № 5-349/2025, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении администрации Железнодорожного сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01.09.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации Железнодорожного сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, главный государственный инспектор по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району по пожарному надзору ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что по итогам внеплановых проверок с целью контроля ранее выданных предписаний установлено, что юридическое лицо администрация Сосновского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области допустило невыполнение в установленный срок пункта (данные изъяты) предписания (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и пункта (данные изъяты) предписания (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ОНД и ПР составлено два протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не принял во внимание, что это два разных события административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, невыполнения в установленный срок законных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) и от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) по которым предусмотрена административная ответственность ст. 19.5 КоАП РФ

Просил: постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01.09.2025 о прекращении производства по делу № 5-349/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица администрации Сосновского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель юридического лица ФИО3 возражал против жалобы, дополнительно пояснил, что в протоколах значится одинаковое одно из нарушений, представила возражения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по пожарному надзору Ф.И.О5 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку правонарушение не устранено до настоящего времени, кроме того проверки разные, были проведены по разным предписаниям.

Иные лица извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились.

Выслушав представителя юридического лица, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы контрольно-наблюдательного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Право должностных лиц органов пожарного надзора выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Корреспондирующая данному праву обязанность юридических лиц при осуществлении деятельности выполнять требования пожарной безопасности, а также предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на территории по адресам: 

<

адрес> (территория населенных пунктов) выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица – администрации Железнодорожного сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области вынесено предписание (данные изъяты) по устранению нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание обжаловано не было, надлежаще вручено представителю администрации Железнодорожного сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области.

В ходе проверки исполнения предписания установлено, что требования предписания (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не выполнено, а именно не выполнен пункт 18 предписания: в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенного пункта д. Старая Ясачная создана до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта противопожарная минерализованная полоса шириной не более 5 метров в районе 

<

адрес> (при требуемой ширине не менее 10 метров), в связи с чем, в отношении администрации Железнодорожного сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения администрацией Железнодорожного сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области в установленный срок законного предписания должностного лица подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ; решением (данные изъяты) о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела, представленными в контрольно-наблюдательном деле и представителем юридического лица.

Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации Сосновского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется постановление о назначении административного наказания, а именно: по делу 5-350/2025 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении администрации Железнодорожного сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение юридическим лицом законного предписания (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исследовав дело об административном правонарушении (данные изъяты), суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов жалобы установил, что юридическое лицо – администрация Железнодорожного сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области было привлечено мировым судьей по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение юридическим лицом законного предписания (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за невыполнение пункта (данные изъяты) данного предписания.

Однако в материалах дела имеется протокол о разъяснении прав лицу, в отношении которого оно ведется, при этом присутствующий Ф.И.О6 являлся представителем юридического лица и мировым судьей не были ему разъяснены права (л.д. 31). Поэтому судья приходит к выводу, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы гарантированные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что судебное постановление подлежит отмене в связи с наличием существенных процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы заявителя, не могут быть рассмотрены судьей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней. Названный срок по настоящему делу истек, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении юридического лица администрации Железнодорожного сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору В.В. Лободы на постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01.09.2025 по делу об административном правонарушении № 5-349/2025, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении администрации Железнодорожного сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01.09.2025 по делу об административном правонарушении № 5-349/2025, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении администрации Сосновского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административно ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Янова