1-106/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 05 декабря 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Гусевской городской прокуратуры Алехиной Е.В.,

потерпевшего Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ипполитовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 июня 2016 года Гусевским городским судом Калининградской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 августа 2016 года Мировым судом 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 15 июня 2016 года) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 декабря 2017 года по состоянию здоровья;

- 01 апреля 2019 года Мировым судом 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Наказание отбыто 13 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 06 апреля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в своей квартире по месту жительства, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим знакомым Е., и достоверно зная о том, что у последнего на банковском счете 

<

...> ПАО «Сбербанк России» на имя Е., имеются денежные средства, принадлежащие последнему, принял преступное решение о хищении денежных средств с указанного банковского счета. С этой целью, ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием Е., незаконно завладел, принадлежащей Е., банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Е. с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета Е.. Далее, ФИО1 транспортировал Е. в ГБУЗ КО «Гусевская центральная районная больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, незаконно завладел, принадлежащей Е., сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

...>, с целью последующего входа в личный кабинет приложения «Онлайн-Сбербанк» Е.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е., ФИО1 направился к себе домой по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где поместил принадлежащую Е. сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

...> в свой планшет марки «Huawei», и, войдя через приложение «Онлайн-Сбербанк» в личный кабинет Е., перевел 06 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 20 минут до 18 часов 25 минут и тем самым тайно похитил с банковского счета 

<

...> ПАО «Сбербанк России» на имя Е. на свой платежный сервис «Киви-кошелек», привязанный к сим-карте оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

...>, тремя транзакциями денежные средства в размере 7000 рублей, 293,91 рубля и 7400 рублей, а всего в общей сумме 14693,91 рубля. Кроме того, ФИО1 находясь в тоже время и в том же месте, через личный кабинет Е. приложения «Сбербанк Онлайн», в указанный период времени, перевел и тем самым тайно похитил с банковского счета 

<

...> ПАО «Сбербанк России» на имя Е. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

...> на имя С. денежные средства четырьмя транзакциями в размере 7400 рублей, 14000 рублей, 7600 рублей и 8000 рублей, а всего на общую сумму 37000 рублей. Таким образом, ФИО2, 06 апреля 2019 года в период с 11 часов 20 минут до 18 часов 25 минут, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» на имя Е., денежные средства в размере 51693,91 рублей, принадлежащие последнему, причинив Е. имущественный ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1, не оспаривая переводы денежных средств с банковской карты потерпевшего в указанной в обвинительном заключении сумме, не согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами, предшествовавшими совершению преступления, и пояснил, что спиртные напитки с потерпевшим не употреблял. Познакомился с Е. через С. который приехал вместе с Е. утром 06 апреля 2019 года к его дому на такси, которое вызвала для них его супруга Г.. Потерпевший никогда не был у него (ФИО1) дома. Сев с супругой в прибывшее с С. и Е. такси, все вчетвером поехали в 

<

адрес> отдыхать. С. и Е. были в состоянии алкогольного опьянения. По пути в 

<

адрес> Е. попросил оказать услугу по возврату долга, пообещав заплатить за это 30000 рублей, сказав, что у него есть много денежных средств, и передал ему (ФИО1) свою банковскую карту, сообщив пин-код и разрешив снять указанную сумму. После совместного употребления наркотических средств на автостоянке, расположенной на выезде из 

<

адрес>, на обратной дороге в 

<

адрес> Е. стало плохо. Он (ФИО1) пытался привести Е. в чувство. В полуобморочном состоянии они привезли Е. в ЦРБ г. Гусева, где в приемном покое, передавая Е. медработникам, сказал, что у того передозировка. Е. сразу отвезли в реанимацию. Он (ФИО1) попросил у медсестры телефон Е., сказав, что позвонит его родственникам. Однако звонить не стал, вытащил сим-карту из телефона Е., поскольку банковская карта Е. была у него. Телефон Е. без сим-карты вернул медсестре и ушел из больницы. Придя домой, с помощью своего планшета, банковской карты и сим-карты Е., перевел находящиеся на банковской карте Е. денежные средства в общей сумме более 50000 рублей на свой «Киви-кошелек» и банковскую карту С. которая была у него в пользовании. Затем часть переведенных денежных средств перевел на банковскую карту жены, которая находилась у него, часть потратил на оплату коммунальных услуг. Заявленный потерпевшим гражданский иск признает полностью.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемого. 

Так, ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого 18 июня 2019 года пояснял, что 06 апреля 2019 года примерно около 02.00 часов находился около бара «Тополек», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где встретил незнакомого мужчину, с которым познакомился. После знакомства А. предложил ему употребить с ним спиртное, пояснив, что будет угощать, поскольку у него на банковской карте есть много денежных средств. Е. попросил его подождать возле бара «Тополек», пока сходит до банкомата снять с банковской карты денежные средства, и ушел. Спустя некоторое время Е. вернулся с денежными средствами, сказав, что снял 5000 рублей, на которые они приобрели продуктов питания и дорогого спиртного, и пошли к нему (ФИО1) домой по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО1) знал, что его сожительницы дома нет, и она не будет возмущаться, что пришел с посторонним мужчиной. Придя домой, он (ФИО1) с Е. начали вдвоем употреблять спиртное и общаться на различные темы. В ходе разговора Е. еще раз похвастался, что у него на банковской карте есть много денежных средств. От большого количества выпитого спиртного Е. стало очень плохо, и тот упал на пол. Решил отвезти Е. в больницу. При этом вспомнил, что Е. говорил, что у него на карте есть много денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, точное время указать не может, потому что не помнит, у него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты Е., предположив, что Е. даже не вспомнит, куда их потратил. Пока Е. лежал на полу, он (ФИО1) обыскал его, достал из кармана телефон и посмотрел смс-сообщения, увидев, что к банковской карте подключен мобильный банк и при снятие с карты на телефон приходят смс-сообщения. Также увидел, что на карте Е. имеются денежные средства в сумме 126000 рублей. Понял, что если у него будет сим-карта и банковская карта Е., то он (ФИО1) с помощью своего планшета похитит у Е. денежные средства с его банковской карты. В одежде Е. нашел банковскую карты банка «Сбербанк» с номером 

<

...> на имя «А.», которую забрал себе, что бы с неё позже похитить денежные средства. Так как Е. был без сознания, вызвал такси. Водитель по имени Ж., мобильный телефон которого 

<

...>, привез их в приемный покой ЦРБ г. Гусева, где и оставил их. Находясь в больнице, попросил у медсестры телефон Е. для того, чтобы позвонить родственникам, однако сам намеревался похитить из данного телефона сим-карту. Медсестра передала ему телефон Е., марку телефона не помнит, но телефон был в корпусе серого цвета. Отойдя немного в сторону, вытащил сим-карту из телефона, положил ее в карман брюк. С помощью данной сим-карты позже собирался войти в приложение «Сбербанк онлайн». Когда вернулся домой, похищенную сим-карту оператора «Мегафон» вставил в свой планшет, чтобы можно было зайти в приложение «Сбербанк онлайн» банковского счета на имя «А.». Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», ввел номер карты 

<

...> на имя «А.», и ему пришло на планшет смс-сообщение с кодом доступом в личный кабинет Е.. Войдя в личный кабинет, увидел, что на банковской карте имеются денежные средства в сумме 126000 рублей. После чего решил похитить денежные средства с банковской карты Е. и перевести их на свой «Киви-Кошелек», к которому был привязан абонентский 

<

...>, при этом знал, что в сутки можно перевести только небольшую сумму. В этот момент, когда хотел перевести денежные средства, к нему пришел его знакомый С., у которого попросил банковскую карту, пояснив, что надо со своего счета перевести денежные средства, а свою карту он (ФИО1) потерял. С. дал ему попользоваться своей картой. Далее в период времени с 10.30 часов до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту «Сбербанк России», зарегистрированную на С. четырьмя операциями перевел денежные средства в общей сумме 37000 рублей. Затем в период времени с 11.00 часов до 14.00 часов 06 апреля 2019 года через приложение «Сбербанк онлайн» перевел на свой «Киви-Кошелек» с абонентским номером 

<

...> денежные средства в общей сумме 14691,91 рубль. Своей сожительнице Г. и С. о том, что похищает денежные средства не говорил, сказал, что это деньги за работу, и они ему лишних вопросов не задавали. Когда похитил денежные средства со счета банковской карты Е. и перевел на свой «Киви-Кошелек», то уже похищенные денежные средства дальше переводил в период с 14.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту своей сожительницы Г., так как ее карта находится у него в пользовании. Переведя денежные средства и взяв карты Г. и С., пошел в город, где в разных банкоматах в период времени с 16.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ снял все похищенные со счета Е. денежные средства, и на такси поехал в 

<

адрес>, чтобы там отдохнуть. Из переведенных им 14693,91 рубля на «Киви-кошелек», 4800 рублей и 7350 рублей перечислил на карту Г., оставшиеся 2543,91 рубля в режиме онлайн потратил на оплату коммунальных платежей. С карточки С. снял деньги в банкомате «Сбербанка», расположенном в «Сити-центр» 

<

адрес>, в общей сумме 37000 рублей. Затем пошел снимать деньги в магазин «Орбита», где снял при помощи банкомата «Сбербанка» с карты Г. 10000 рублей. После этого, решив, что не стоило снимать деньги с карты Г., оставив часть денег на пропитание, внес ей на счет 7000 рублей, потом 4000 рублей и 4800 рублей, причем 5800 рублей внес с тех денег, которые снял с карты С.. Однако, через несколько минут решил, что хочет отдохнуть цивильно в 

<

адрес>, на что ему понадобятся деньги, поэтому снял с карты Г., лежащие на счету в то время после его внесений денег, 17950 рублей. Со счета Е. в общем похитил денежные средства в сумме 51693,91 рубля. Почти все похищенные денежные средства потратил в 

<

адрес>. Денежные средства похищал ДД.ММ.ГГГГ. Похитить больше не смог, так как позже банковская карта и «Сбербанк онлайн» были заблокированы. Впоследствии добровольно выдал банковскую карту Е. и сим-карту «Мегафон», планшет «Huawei» через который совершал все операции, банковскую карту Г. и сим-карту с абонентским номером 

<

...> его «Киви-Кошелька», а также денежные средства в сумме 1500 рублей, которые просил вернуть Е., так как это именно его деньги, которые у него остались. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Подсудимый допрошен в присутствии защитника, подсудимому разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось право не свидетельствовать против себя и то, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них, протокол подписан подсудимым и защитником без замечаний и дополнений.

В связи с чем, суд принимает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку данные показания подсудимого последовательные, стабильные, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу. При чем, в своих показаниях ФИО1 упоминает обстоятельства и описывают нюансы, которые могли быть известны только ему.

В ходе проверки показаний на месте 16 июня 2019 года ФИО1 в присутствии защитника и понятых рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив преступную осведомленность. 

(т. 1 л.д. 126-135)

Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что 06 апреля 2019 года примерно около 02:00 часов около бара «Тополек» познакомился с ФИО1, которому предложил выпить спиртного, сказав, что угощает. Сняв деньги в банкомате, купив спиртного и продуктов питания, они пошли к ФИО1 домой. Спиртное распивали вдвоем на кухне в квартире у ФИО1. Больше никого в квартире не было. В ходе распития спиртного ему (Е.) стало плохо, и он потерял сознание. Очнувшись в больнице, от медработников, узнал, что его в больницу в бессознательном состоянии привез ФИО1. Вечером его отпустили из больницы, отдав его вещи, в которых не было банковской карты и сим-карты в телефоне. Придя домой, с телефона жены позвонил на горячую линию «Сбербанка» и узнал, что с его счета на различные счета переведены денежные средства. После разговора с оператором сразу заблокировал свою банковскую карту и сим-карту. Допускает, что о наличии денежных средств мог рассказать в ходе распития спиртного. Категорически отрицает передачу своей банковской карты ФИО1, сообщение тому пин-кода от банковской карты и разрешение на снятие денежных средств. Причиненный имущественный ущерб является для него значительным. Гражданский иск в размере 50193,91 рубля поддерживает.

Свидетель И., медсестра приемного покоя Гусевской ЦРБ, в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 привез мужчину, который был госпитализирован в реанимационное отделение. Забрав мобильный телефон мужчины, ФИО1 отошел, сказав, что попытается дозвониться до родственников мужчины. Через некоторое время ФИО1 вернул телефон, пояснив, что дозвониться не смог и ушел. Телефон был помещен на хранение. Была ли в телефоне сим-карта не знает, потому что телефон не разбирала. 

Свидетель Е., супруга потерпевшего Е., суду пояснила, что 05 апреля 2019 года поздно вечером супруг в состоянии алкогольного опьянения ушел из дома в неизвестном направлении. 06 апреля 2019 года в вечернее время ей на мобильный телефон позвонили с Гусевской ЦРБ, сообщив о том, что ее супруг находится в реанимационном отделении больницы после алкогольного отравления. Забрав супруга из больницы, привезла его домой. С ее телефона супруг позвонил на горячую линю «Сбербанка», чтобы заблокировать свою банковскую карту, на которой были денежные средства от продажи квартиры его матери после ее смерти. В ходе общения с оператором, мужу стало известно о том, что с его счета были переведены денежные средства на различные счета. На ее вопросы супруг ничего конкретно не пояснил, сказав, что в ходе распития спиртного ему стало плохо, очнулся в больнице, банковской карты не было.

Свидетель Ж. в судебном заседании подтвердил, что подвозил ФИО1 с незнакомым ему мужчиной, который находился в полуобморочном состоянии, до приемного покоя Гусевской ЦРБ.

Свидетель С. суду пояснил, что по просьбе ФИО1 неоднократно давал последнему в пользование свою банковскую карту, сообщая пин-код. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что на его карту были перечислены денежные средства в сумме 37000 рублей, которые в последствии были сняты. Когда проводились эти операции, банковская карта находилась в пользовании ФИО1

Свидетель Г., супруга подсудимого ФИО1, в судебном заседании пояснила, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что на ее банковскую карту были перечислены денежные средства. Банковская карта находилась в пользовании супруга. На ее вопросы, супруг пояснил, что переводил со счета банковской карты Е. денежные средства на ее карту, банковскую карту С. и «Киви-кошелек», поскольку Е. разрешил снять определенную сумму со своей карты, но муж «немножко взял лишнего». 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 12 апреля 2019 года следует, что Е. сообщил о том, что 06 апреля 2019 года с его банковского счета «Сбербанк России» при неизвестных обстоятельствах пропали денежные средства. Просит по данному факту провести проверку. 

(т. 1 л.д. 13)

Е. поступил в приемный покой ГБУЗ КО «Гусевской ЦРБ» в 10.38 часов 06 апреля 2019 года в тяжелом коматозном состоянии с признаками интоксикации и был выписан в 21.00 час 06 апреля 2019 года в связи с отказом от лечения.

(т. 2 л.д. 138)

Согласно выписке операций по банковской карте 

<

...> (счет 

<

...>) по имя Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.20 часов до 18.25 часов произведено четыре перечисления на банковскую карту С. в общей сумме 37000 рублей и три перевода на «Киви-кошелек» в общей сумме 14693,91 рублей, а всего 51693,91 рублей.

(т. 2 л.д. 125)

В ходе осмотра места происшествия 12 апреля 2019 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка после совершения преступления. ФИО1 пояснял, что 06 апреля 2019 года, находясь на кухне, похитил у Е. мобильный телефон и банковскую карту.

(т. 1 л.д. 35-42)

В этот же день, 12 апреля 2019 года в кабинете МО МВД России «Гусевский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал банковскую карту «Сбербанк» 

<

...> на имя Е., сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

...>, планшет марки «Huawei», банковскую карту «Сбербанк» 

<

...> на имя Г., сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером 

<

...>, денежные средства в сумме 1500 рублей.

(т. 1 л.д. 14-17)

12 апреля 2019 года С. в кабинете МО МВД России «Гусевский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал банковскую карту «Сбербанк» 

<

...> на свое имя.

(т. 1 л.д. 30-33)

Банковская карта «Сбербанк» 

<

...> на имя Е., сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

...>, банковская карта «Сбербанк» 

<

...> на имя С., банковская карта «Сбербанк» 

<

...> на имя Г., сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером 

<

...>, планшет марки «Huawei», купюра достоинством 1000 рублей ЛН 1073985, 1997 года выпуска, купюра достоинством 500 рублей вЕ 1774546, 1997 года выпуска, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение владельцам.

(т. 1 л.д. 137-145, 146-147, 152-154, 155, 156, 157, 158)

В своей явке с повинной 12 апреля 2019 года ФИО1 добровольно сообщил о том, что 06 апреля 2019 года с банковского счета Е. похитил денежные средства. В содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью. Явку с повинной написал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

(т. 1 л.д. 26)

Явка с повинной получена после разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, однако в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не разъяснено право на участие защитника и другие права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. 

Таким образом, поскольку явка с повинной получена с существенным нарушением права на защиту, она является недопустимым доказательством.

Учитывая все установленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и считает, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Квалифицируя действия подсудимого «с банковского счета», суд учитывает способ хищения путем неправомерного получения доступа к банковскому счету потерпевшего и последующего перевода денежных средств на не принадлежащие потерпевшему счета.

Данное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, так как осознавал его общественную опасность, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидел причинение вреда собственнику этого имущества и желал завладеть имуществом потерпевшего. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует и его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным, а именно, то обстоятельство, что через непродолжительное время после завладения денежными средствами, он распорядился ими.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимого не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает доход потерпевшего, а также сумму причиненного ущерба, которая превышает 5000 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину совершение данного преступления 06 апреля 2019 года в период с 09 часов до 16 часов.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд уточняет время совершения преступления и считает установленным, что подсудимый 06 апреля 2019 года в период с 11.20 часов до 18.25 часов совершил кражу с банковского счета потерпевшего. Уточнение времени совершения преступления не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, объем обвинения не увеличивается, подсудимый не оспаривает снятие указанной в обвинительном заключении суммы.

Признаков применения в ходе предварительного расследования какого-либо воздействия в отношении подсудимого не выявлено, подсудимый по поводу оказания на него давления никуда не обращался, в связи с чем оснований не доверять его признательным показаниям, данными в ходе предварительного следствия, не имеется, они принимаются за основу и признаются допустимыми доказательствами.

Довод подсудимого на вынужденность данных показаний своего подтверждения не нашел.

Изменение подсудимым показаний в судебном заседании об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью придать своим действиям характер менее тяжкого преступления для избежания либо уменьшения степени уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний и инвалидности.

Подсудимый ФИО1 на учете врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, отбывая наказание в виде лишения свободы. Имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности. Инкриминируемое преступление совершил через пять дней после вынесения мировым судом обвинительного приговора. Все это свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и его нежеланию встать на путь исправления. 

В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений.

Несмотря на то, что в предъявленном подсудимому обвинении имеется указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку объективных данных нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, кроме того, доказательств, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им вмененного преступления, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления против собственности, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что именно данное наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, исходя из наличия совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом вышеприведенных данных о личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Е. заявлен гражданский иск на сумму 50193,91 рубля. 

(т. 1 л.д. 61)

Судом установлено, что ФИО1 похитил с банковского счета Е. денежные средства в общей сумме 51693,91 рублей. В счет возмещения ущерба потерпевшим получено 1500 рублей.

Ущерб в сумме 50193,91 рубля до настоящего времени полностью не возмещен, что не оспаривается подсудимым.

Сумма, подлежащая взысканию, подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Заявленный потерпевшим гражданский иск подсудимый ФИО1 признал. 

Таким образом, гражданский иск Е. подлежит удовлетворению. Взыскание ущерба в пользу потерпевшего подлежит с ФИО1, как с лица, в результате действий которого, причинен потерпевшему ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с 05 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 50193 (пятьдесят тысяч сто девяносто три) рубля 91 копейку.

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту «Сбербанк» 

<

...> на имя Е., сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

...>, купюру достоинством 1000 рублей и купюру достоинством 500 рублей, - оставить у потерпевшего Е.;

- планшет марки «Huawei», сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером 

<

...>, - оставить у ФИО1;

- банковскую карту «Сбербанк» 

<

...> на имя С., - оставить у С.;

- банковскую карту «Сбербанк» 

<

...> на имя Г., - оставить у Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Безденежных