Дело № 2-1219/2019 10.09.2019

78RS0017-01-2018-005641-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Саковой И.В.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже. На третьем этаже дома над квартирой истца расположена 

<

адрес>, принадлежащая ответчику с 14.06.2018. В результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика 02.07.2018 в прихожей упала и разбилась люстра, потрескались потолки, пострадала лепнина. В последующем в квартире истца продолжал «сыпаться» потолок, образовывался налет. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 382699 рублей 51 копейка, стоимость люстры в размере 43240 рублей 38 копеек, расходы по строительно-техническому обследованию в размере 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31914 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.№).

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ответчик ФИО4 (л.д. №)

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что трещины в квартире истца образовались не по вине ответчика, ремонт в квартире ответчика начался в середине августа 2018 года.

Из представленного акта ЖЭС №1 ООО «Жиллкомсервис №2 Петроградского района» от 20.12.2018 следует, что при обследовании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> кв.м установлено, что на момент обследования перепланировки в квартире не выявлено, инженерные сети в удовлетворительном состоянии, перегородки, дверные проемы соответствуют поэтажному плану (л.д.№).

Вместе с тем, указанный акт, представленный ответчиком, не свидетельствует сам по себе о невозможности проведения ремонта в июле 2018 года.

Свидетель 

<

ФИО>6 пояснил, что в квартире они делали косметический ремонт, убирали старый пол. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ущерб ее квартире причинен в результате ремонтных работ, производимых в вышерасположенной квартире ответчика.

Свидетель 

<

ФИО>7 пояснила в судебном заседании, что в 

<

адрес> с лета 2018 года был ремонт, в процессе которого, заливали бетон, из вет. каналов сыпалась пыль.

Суд не видит оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Из заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что наиболее вероятной причиной образования повреждений в 

<

адрес> – является производство ремонтных работ в квартире, расположенной над квартирой № в виде механического воздейсвия на перекрытие (л.д.№).

Согласно выводам судебной, экспертизы повреждения в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже могли образоваться в период, указанный истцом с 02.07.2018 при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении: т.е. в результате работ, проводимых в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже (л.д.№).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, поддержала выводы судебной экспертизы. 

С учетом изложенного суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате работ, проводимых в квартире ответчика был причинен ущерб имуществу истца – 

<

адрес> в объеме установленном судебной экспертизой.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> после повреждений, появившихся от проведения работ в квартире ответчика составляет 116888 рублей (л.д.№).

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет с учетом износа 102464 рубля (л.д.№).

Вместе с тем, суд полагает не состоятельными доводы представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в силу следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, то суд приходит к выводу о то, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 116888 рублей.

С учетом изложенного понесенные ответчиком расходы по проведению дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не подлежат взысканию с истца.

Рассматривая требования в части взыскания стоимости люстры, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате действий ответчика в квартире истца упала люстра стоимостью 43240 рублей.

Вместе с тем доказательств падения люстры, доказательств обстоятельств ее падения, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлено.

В управляющую компанию для составления акта, подтверждающего изложенные обстоятельства, истец не обращался.

Как указано в выводах судебной экспертизы согласно материалам дела и результатам визуального осмотра, определить было ли фактическое падение люстры или нет, не представляется возможным. По косвенным признакам, а именно, состоянию монтажного крепления люстры, возможно предположить, что как такового падения не было. Предположительно было падение плафонов у люстры. Однако, факт падения не зафиксирован документально. Произвести осмотр плафонов люстры и элементов их крепления к люстре не представляется возможным, так как плафоны разбиты. В связи с изложенным эксперт приходит к выводу о невозможности ни подтвердить, ни опровергнуть сам факт падения ни люстры, ни плафонов, а так же определить причину, по которой это могло произойти (л.д.№).

С учетом изложенного суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости люстры.

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 26000 рублей (л.д.№).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31914 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором, платежным поручением (л.д.№). С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9574 рубля 20 копеек (31914*30%). 

Истцом заявлены так же требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей (л.д.№), расходы по обеспечению доказательств в размере 6640 рублей (л.д. №).

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8400 рублей (28000*30%), расходы по обеспечению доказательств в размере 1192 рубля (6640 * 30%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в возмещение ущерба 116888 рублей, расходы по оценке в размере 26000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8400 рублей, расходы по обеспечению доказательств в размере 1992 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9574 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов в размере 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019 года.

Судья Никитина Н.А.