Дело № 1-401/2019 

66RS0007-01-2019-003765-23

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 16 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Сафионой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулой С.Г., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мальцевой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4 №1, представителя потерпевшего адвоката ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившего 26.06.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:06 часов ФИО3, управлял технически исправным автомобилем «А», регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>, который он намеревался пересечь в прямом направлении и продолжить движение.

Приближаясь к указанному перекрестку, ФИО3 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ должен был двигаться со скоростью, которая позволяла бы ему контролировать дорожную обстановку, особенности регулирования движения на перекрестке, и мог видеть, что для его направления движения перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ ФИО3 при проезде перекрестка с 

<

адрес> был обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по ней. Однако ФИО3, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 и 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, скорость своего движения перед перекрестком не снизил, а продолжил движение со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль над его движением для соблюдения правил, был невнимателен к дорожной обстановке, в результате чего не увидел, что перед перекрестком для его направления движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, а также, что по 

<

адрес> к перекрестку приближается автомобиль «Б» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 №1, преимущество для движения указанному автомобилю не предоставил, выехал на перекресток, где на расстоянии 11,6 метров от угла 

<

адрес> и 3,7 метров от правого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля «Б», допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Б» отбросило вправо по ходу его движения, где на расстоянии 0,5 метра от угла 

<

адрес> и в 2,7 метрах от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «Б» он допустил наезд на водопроводную трубу, а автомобиль «А» отбросило влево, где на расстоянии 4,9 метра от угла 

<

адрес> и 2.4 метра от левого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу своего движения, он допустил наезд на столб освещения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Б» ФИО4 №1 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, отек («отечность») мягких тканей в области лица; разрывы («раны») тканей брыжейки тонкой кишки, пряди большого сальника, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), отек («отечность») мягких тканей в поясничной области, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобиль «А», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> отвлекся на навигатор, не видел, что перед перекрестком по направлению его движения установлен знак «Уступи дорогу», а также двигавшийся по 

<

адрес> автомобиль потерпевшей, в результате чего, не уступив дорогу автомобилю под управлением потерпевшей, выехал на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств. 

По мимо признания подсудимым вины, его вина подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов двигалась домой по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле «Б». Освещение было достаточно. Она обладала приоритетом для пересечения нерегулируемого перекрестка с 

<

адрес>, поскольку двигалась по главной дороге. В нарушение правил дорожного движения ФИО3, управляя автомобилем «А», не уступил ей дорогу и выехал на перекрёсток, где произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, она 28 дней находилась на лечении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 пояснил, что в январе 2019 года после 22 часов ему позвонила супруга ФИО4 №1 и пояснила, что попала в аварию. Он подошел на место ДТП, увидел, что автомобили «Б» и «А» после ДТП находятся за пределами проезжей части. Супруга ему пояснила, что автомобиль «А» неожиданно выехал на перекресток. Поскольку его супруга стала жаловаться на плохое самочувствие, он вызывал скорую помощь, супруга была госпитализирована. Также на место ДТП прибыл экипаж ДПС, который оформлял материал. ФИО3 на месте происшествия ничего не пояснял.

На основании ч 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады по оформлению ДТП. В 23:06 часов поступила информация, что на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. По прибытию на место ДТП, обнаружил два автомобиля «А», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль «Б», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 №1 Автомобиль «А» находился за пределами проезжей части 

<

адрес> с левой стороны, его направление со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Автомобиль «Б» находился за пределами проезжей части 

<

адрес> с правой стороны, осуществив наезд на теплотрассу. Когда они прибыли на место ДТП водитель автомобиля «Б» ФИО4 №1 была уже госпитализирована бригадой СМП в ГБ №. Водитель автомобиля «А» ФИО3 пояснил, что подъезжая к перекрестку 

<

адрес> отвлекся от управления автомобилем, не предоставил преимущество автомобилю «Б», выехал на перекресток, где произошло столкновение, указал место столкновения. Место наезда находилось на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> на расстоянии 3,7 метров к правому краю проезжей части 

<

адрес> относительно движения автомобиля «Б» и на расстоянии 11,6 метров до угла дома 

<

данные изъяты>. Он осуществил замеры расположения автомобилей и места столкновения, указав их в схеме места ДТП. ФИО3 свою вину не отрицал, ознакомившись со схемой места ДТП и протоколом административного правонарушения, был согласен с данными документами, поставив свою подпись. ( л.д. 123-125).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств «А» под управлением ФИО3 и «Б», под управлением ФИО4 №1, в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым, место столкновения автомобиля «А», регистрационный знак №, и автомобиля «Б», регистрационный знак №, находится на пересечении проезжих частей 

<

адрес> с 

<

адрес>, на расстоянии 11,6 метров от угла 

<

адрес> и 3,7 метров от правого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля «Б». Место наезда автомобиля «Б» на водопроводную трубу находится на правой обочине по ходу его движения, на расстоянии 0,5 метра от угла 

<

адрес> и в 2,7 метрах от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «Б». Место наезда автомобиля «А» на столб освещения находится на левой обочине по ходу его движения; на расстоянии 4,9 метра от угла 

<

адрес> и 2,4 метра от левого края проезжей части 

<

адрес> перекрестком по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля «А» установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, а перед перекрестком по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «Б» установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ (л.д. 18-26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой ФИО4 №1 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, отек («отечность») мягких тканей в области лица; разрывы («раны») тканей брыжейки тонкой кишки, пряди большого сальника, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), отек («отечность») мягких тканей в поясничной области, которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред ее здоровью Указанная сочетанная механическая травма могла образоваться при ударах, сдавлении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), при ДТП, в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела (л.д. 138-143);

- сведениями из МБУ «Центр организации дорожного движения» о том, что перед перекрестком 

<

адрес> с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля «А» установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, а перед перекрестком по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «Б» установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ (л.д. 46-47);

- сведениями из МБУ «Горсвет» согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> уличное освещение было включено и работало в штатном режиме ( л.д.49);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «А» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ ( л.д. 131-132).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными. 

Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:06 часов ФИО3, управлял технически исправным автомобилем «А», регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 и 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не предоставив право преимущественного проезда перекрестка автомобилю «Б» под управлением ФИО4 №1, выехал на перекресток, где допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Б» отбросило вправо по ходу его движения, он допустил наезд на водопроводную трубу, а автомобиль «МАЗДА СХ-5» допустил наезд на столб освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 №1 причинены телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется. Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерявшей ФИО4 №1 и супруга ФИО5 №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №2, исследованными письменными материалами дела, согласно которым, в нарушение требований правил дорожного движения ФИО3, управляя автомобилем при пересечении перекрестка по небрежности не предоставил право преимущественного проезда перекрёстка автомобилю под управлением ФИО4 №1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Оснований для оговора подсудимого не установлено, ранее указанные лица знакомы не были. Самими ФИО3 не оспаривается, что он отвлекся от управления транспортным средством, не контролировал дорожную обстановку, в результате чего не увидев знак «Уступи дорогу», выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем, имеющем приоритет проезда перекрестка. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого вреда потерпевшей родственниками подсудимого.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, получает высшее образование, его молодой возраст, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, проживает с родителями и братьями, один из которых является инвалидом. Поведение ФИО3 адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, по месту жительства, работы, прохождению военной службы ФИО3 характеризуется положительно, принес в судебном заседании извинения потерпевшей. привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты применением наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО3 во время и после совершения преступления, исключительных обстоятельств, связанных с совершенным им преступлением, суд не усматривает и приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя, в размере 65000 рублей, о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 36575 рублей, компенсации имущественного ущерба связанного с повреждением автомобиля в размере 391010 рублей. 

Подсудимый признал исковые требования частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда для него непосилен.

Суд, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что факт причинения морального вреда нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей были причинены телесные повреждения, последняя испытывала физические и нравственные страдания, находилась на лечении. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости и разумности, с учетом материального положения подсудимого, возможности получения им дохода на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом выплаченной в ходе предварительного расследования потерпевшей родственниками подсудимого компенсации, приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, поскольку подсудимый трудоспособен, имеет постоянный источник дохода. Понесенные судебные издержки подтверждены документально, вместе с тем, с учетом принципа разумности, сложности и сроков проведения предварительного расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела, объема и характера оказанной юридической помощи, размер вознаграждения подлежит снижению до 30000 рублей. 

Поскольку для разрешения исковых требований в части взыскания компенсации материального ущерба необходимы дополнительные расчеты и привлечение третьих лиц, исковое заявление в части взыскания компенсации утраченного заработка и имущественного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, подлежит оставлению без рассмотрения, за истцом признать право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия подсудимый от защиты адвокатом по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, трудоспособен, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 в период отбывания наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов за исключением явки на работу согласно графика и в медицинские учреждения за неотложной помощью; не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО4 №1 процессуальные издержки в сумме 30000 рублей.

Оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО4 №1 в части взыскания компенсации материального ущерба и компенсации утраченного заработка. Признать за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 3105 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, 2070 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства, 30000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, - взыскать с подсудимого ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 16.07.2019 приговор не вступил в законную силу. 

Копия верна:

Председательствующий М.Ю. Леонтьева