№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 13.09.2017 года в 

<

адрес> истец заключил с ответчиком договор по изготовлению гарнитура детской мебели. Общая стоимость заказа составила 85 000 рублей, из которых 45 000 рублей истец внес в качестве предоплаты, что подтверждается распиской. Ответчик обязался произвести изготовление гарнитура детской мебели до 

<

дата>. Однако, до настоящего времени ответчик никаких работ по изготовлению и установке гарнитура детской мебели не произвел, скрывается от заказчика, ссылается на материальные трудности. Претензия о досудебном урегулировании спора, направленная истцом в адрес ответчика 

<

дата> оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных истцом работ по изготовлению детской мебели в размере 45000 руб., неустойку в размере 168300 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени ответчик не исполнил взятых обязательств по изготовлению детской мебели, денежные средства не возвратил. 

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, представил возражения на поданный ФИО1 иск, в обоснование которых указывает, что истец неправомерно ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», в материалы дела не представлено доказательств, того, что истец является потребителем, договор между сторонами на изготовление и монтаж мебели не заключался. В материалы дела истцом представлена расписка не ИП ФИО2 A.M., a физического лица - ФИО2 A.M., то есть надлежащим ответчиком является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. ФИО2 A.M. не является «исполнителем» в соответствии с определением данного понятия в Законе «О защите прав потребителей». ИП ФИО2 A.M. не является стороной в договоре, таким образом, взаимоотношения между ФИО2 A.M. и истцом не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». По указанным обстоятельствам, ответчик считает, что требования истца не правомерны и не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 

<

дата> ФИО2 составил расписку, согласно которой принял на себя обязательство по изготовлению гарнитура детской мебели для ФИО1 в срок до 

<

дата> включительно, стоимостью 85000 руб. Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 в качестве предоплаты денежные средства в размере 45000 руб. (л.д.7).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 

<

дата> поставлен на учет как индивидуальный предприниматель с разрешенным видом деятельности, в том числе – производство мебели, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 

<

дата> (л.д.5-6). 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. 

Оценивая содержания расписки, составленной ФИО2, описанный в ней предмет взятых сторонами спора обязательств, условия участия в нем сторон, суд полагает, что расписка может быть расценена судом как заключенный между сторонами договор подряда, так как описанные в ней условия отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. 

То факт, что расписка составлена ФИО2 без указания на осуществление им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием полагать, что ответчик действовал как граждан, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку указанная расписка была составлена ответчиком по принятию обязательств по виду деятельности, который зарегистрирован за ним в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Осуществление ФИО5 этого вида предпринимательской деятельности без оформления письменного договора подряда не может служить обстоятельством, освобождающим его как исполнителя, от ответственности перед заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В противном случае потребитель лишается правовой защиты, предусмотренной не только ГК Российской Федерации, но и специальным законом, что недопустимо. 

Наличие потребительских правоотношений с соответствующим субъектом со статусом индивидуального предпринимателя предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, позволяющих сделать иной вывод.

Такой подход согласуется с положениями п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно доводам искового заявления, в установленный договором срок до 

<

дата> ИП ФИО2 взятых обязательств не исполнил. До настоящего времени мебель не изготовлена.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

По общему правилу, установленному Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В своих возражениях ответчик не оспаривает факт неисполнения взятых обязательств. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в иске нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ответчиком не выполнены в установленный срок договорные обязательства перед истцом. Доказательств подтверждающих исполнение обязательств ИП ФИО2 перед ФИО1 суду не представлено. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, переданной им в качестве предоплаты в размере 45000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, в силу п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» на период просрочки подлежит начислению неустойка в размере 3 % от суммы денежных средств переданных истцом в виде оплаты по договору в размере 45000 руб. со дня следующего за конечным днем исполнения обязательств – 

<

дата> по день вынесения судом решения – 

<

дата> (129 дней), что составляет 174 150 рублей. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает подлежащим уменьшению размера пени, и с учетом приведенных норм закона устанавливает подлежащую взысканию неустойку в размере уплаченной под договору денежной суммы 45 000 рублей. 

В части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (45 000 руб. + 45 000 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 45 500 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 45000 руб., неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45500 руб., а всего взыскать 136 500 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>

Судья: подпись