66RS0032-01-2023-000496-33

Дело № 2а-530/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кировград Свердловской области 

19 июля 2023 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 19.05.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.12.2022. В обоснование административного иска указано, что должником фактически не было допущено нарушения исполнения требований исполнительного документа об установлении порядка общения взыскателя с ребенком, должник не уклонялась от исполнения, а подача заявлений взыскателем о неисполнении условий мирового соглашения со стороны должна в рамках исполнительного производства была связана с тем, что самим взыскателем нарушались условия мирового соглашения при составлении и направлении должнику графика общения с ребенком, что препятствовало его исполнению (в январе 2023 года в связи с тем, что взыскатель не забрал ребенка 3 числа, впоследствии график ночевки не был согласован и соответственно должником спланирован выходной день 7 числа с ребенком иным образом; в феврале 2023 года на 4 число осуществлена запись ребенка к стоматологу в г.Екатеринбург, при этом сообщение о ночевке от взыскателя поступило во второй половине дня 3 числа, однако от приема врача уже отказаться не смогли; в марте 2023 года ни предварительного графика, ни сообщений о ночевках от взыскателя не поступало). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленную просьбу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав на отсутствие фактически своей вины в неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа - условий заключенного мирового соглашения о порядке общения взыскателя с ребенком. ФИО1 указала, что в рамках исполнительного производства от взыскателя поступало несколько заявлений по поводу неисполнения решения суда, однако такое неисполнение стало возможно ввиду действий взыскателя, в частности не своевременно направлявшего на согласование график общения, ночевок с ребенком (график ночевок не согласовывался с должником, высылался не всегда за достаточный срок, а кроме того часто без соблюдения установленного порядка взыскателем выбирались иные дни, нежели указанные в соглашении); ребенок не хотел сам оставаться ночевать у взыскателя (отца), в связи с чем, в данной части определение не могло быть исполнено по независящим от должника причинам; а также не было представлено акта обследования жилищно-бытовых условий ответчика. Кроме того, с марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском об изменении графика общения, поскольку ранее согласованный в мировом соглашении не соответствует интересам ребенка.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, а также представитель ГУ ФССП России по Свердловской области и заинтересованные лица ФИО4.(начальник отделения), ФИО5 (взыскатель), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 установлен срок для исполнения. Вместе с тем, впоследствии 03.04.2023 от взыскателя поступило заявление о том, что должник не исполнение определение суда, не дает ребенка ночевать, при этом имеется акт обследования жилищно-бытовых условий. 04.04.2023 у ФИО1 взяты объяснения по факту не исполнения судебного акта, в которых указано, что должник давать ребенка взыскателю боится; при этом разъяснено о наличии акта опеки и попечительства о созданных взыскателем условиях для ночевки ребенка, вынесено устное предупреждение о последствиях неисполнения судебного акта. Однако 03.05.2023 от взыскателя вновь поступило заявление взыскателя о неисполнении должником требований судебного акта, чинении препятствий в общении с ребенком, с приложением скрин-шотов переписки. В телефонном разговоре с ответчиком установлено, что действительно должником общение ребенка с отцом не обеспечено. В связи с чем, учитывая положения ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 19.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, от подписи в ознакомлении с которым должник отказалась. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Выслушав административного истца, огласив возражения административного ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ФИО2 от 28.12.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 19.10.2022, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения, установлен согласно утвержденного судом мирового соглашения, по которому стороны определили следующий порядок общения ФИО5 с ребенком: 1. Еженедельно каждый вторник в 11:30 или 12:30, в зависимости от расписания уроков ребенка в МАОУ СОШ №3, ФИО5 забирает дочь из школы (по окончании уроков) и приводит ребенка по месту ее жительства до 19:00. При этом ФИО5 обязан в это время обеспечить посещение ребенком занятий в музыкальной школе с 12:50 до 15:25. 2. Еженедельно каждый четверг в 11.30 ФИО5 забирает ребенка (по окончании уроков) в МАОУ СОШ № 3 и приводит ребенка по месту жительства до 19:00. При этом ФИО5 обязан в это время обеспечить посещение ребенком занятий в музыкальной школе с 12.50 до 14.25. 3. Каждые первые и третьи выходные каждого месяца в субботу в 10:30 ФИО5 забирает ребенка в музыкальной школе и приводит ребенка по месту её жительства в 16:00 воскресенья; 4. В период осенних, зимних и весенних каникул ребенка в один из дней ФИО5 забирает ребенка в 12:00 и приводит ребенка по месту её жительства на следующий день в 12:00. 5. В период летних каникул, когда ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО5 выпадает на летние каникулы, ребенок проводит три дня с отцом. ФИО5 забирает ребенка в 12:00 и приводит ребенка по месту жительства в 12:00 соответствующего дня. 6. Для обеспечения ночевок ребенка по месту жительства отца ФИО5 самостоятельно приобретает за свой счет следующие предметы для ребенка: пижама, тапочки, 2 футболки, 2 трусов, 2 пары носков, теплая кофта, брюки (бриджи), полотенце для лица, полотенце для тела и другие средства гигиены: зубная щетка, зубная паста, мыло, шампунь. 7. ФИО5 в период нахождения с ребенком обеспечивает ребенка полноценным питанием, в том числе горячим, в соответствии с потребностями ребенка и контролирует режим питания ребенка. 8. ФИО5 направляет ФИО1 ежемесячно в период с 25 по 27 график своей работы на следующий месяц на номер телефона ФИО1 (№) через мессенжер Вацап. 9. С учетом того, что ФИО5 имеет сменный график работы, он сообщает ФИО1 о точном времени общения с ребенком согласно установленного настощим соглашением порядка, еженедельно по номеру телефона ФИО1 (№) через мессенжер Вацап. 10. ФИО1 обязуется не чинить препятствия ФИО5 в общении с ребенком. 

О возбуждении исполнительного производства должник была уведомлена 26.01.2023, о чем содержится отметка на постановлении, копию получив; что не оспаривалось и административным истцом при рассмотрении дела; и соответственно была обязана исполнять условия заключенного мирового соглашения (требования исполнительного документа) в указанном в нем порядке, учитывая принятую на себя обязанность не чинить взыскателю препятствий в общении с ребенком. В связи с чем, у должника появилась обязанность представить сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в частности с учетом существа предмета исполнения в течение 5-ти дневного срока с момента поступления заявления взыскателя о неисполнении требований судебного акта. 

Также учитывая содержание постановления, должник предупреждена, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не исполнит, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в частности обеспечение общения ребенка с отцом - ночевок в установленном порядке и согласно направляемому посредством месенджера графику, должником в установленный срок со дня получения копии постановления, в том числе со дня поступления первого заявления взыскателя от 03.04.2023 о неисполнении судебного акта, представлено судебному приставу-исполнителю не было. 

Также должником не представлено и доказательств наличия чрезвычайных, не преодолимых должником обстоятельств невозможности исполнения судебного акта с января по дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, что в частности не опровергается и объяснениями ответчика от 04.04.2023, а также следует из представленной между сторонами переписки. Указанные в данном объяснении должником обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, а также довод о необеспечении ребенка соответствующим временем препровождения не соответствует условиям заключенного мирового соглашения, а соответственно и предмету исполнения; как и не отражена в условиях мирового соглашения необходимость предоставления акта обследования жилищно-бытовых условий взыскателя до момента возникновения права на ночевку ребенка у отца. 

В данном случае судом учитывается, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, должник не может самостоятельно определять время и порядок общения ребенка с отцом, в частности иным образом определять время препровождения ребенка в 1 и 3 выходные дни месяца в субботу, без учета права взыскателя, закреплённого в условиях мирового соглашения и без согласования с взыскателем; а также не может предъявлять дополнительные требования к условиям исполнения мирового соглашения, согласованного и утвержденного судом, в том числе и доводы о том, что ребенок не желает ночевать у отца, ничем не подтверждены в рамках исполнительного производства, какие-либо документы в данной части должником не предоставлялись судебному приставу-исполнителю и фактически носили голословный характер. До момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, и в настоящее время, решения по вопросу изменения порядка общения с ребенком, либо приостановлении исполнения судебного акта не выносилось. 

В связи с чем, в отсутствии сведений об исполнении, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.05.2023 в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое утверждено судебным приставом-исполнителем ФИО3, в данный период времени исполнявшей обязанности заместителя начальника отдела на основании приказа от 04.05.2023. 

Данное постановление направлено посредством ЕПГУ на адрес должника 19.05.2023, и получено ФИО1, что не оспаривалось последней. 

Административным истцом заявлены требования об освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, полагая, что непосредственно вины должника в неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа, в частности по необеспечении ночевок ребенка у отца, не имеется.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. 

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 88а-2587/2023).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу, в т.ч. учитывая представленные материалы исполнительного производства и доводы в объяснениях должника от 04.04.2023 и 19.05.2023, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 была вправе при указанных в законе условиях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок, в частности не исполнявшей условия заключенного мирового соглашения и после поступления заявления взыскателя от 03.04.2023; постановление вынесено в установленном порядке и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией. 

Безусловных оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в данном случае имела возможность не устанавливать должнику исполнительский сбор, не установлено, поскольку должником судебному приставу к моменту вынесения постановления не было представлено каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного документа либо того, что требования исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств обратному со стороны административного истца не представлено, и из материалов исполнительного производства (ввиду не предоставления каких-либо доказательств со стороны должника) судебный пристав-исполнитель была лишена возможности установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (ст.109.3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов и отсутствии сведений о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, учитывая заключение мирового соглашения в установленном порядке и факт его утверждения судом, в т.ч. без предоставления доказательств невозможности его исполнения именно ввиду каких-либо действий взыскателя на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2023, при рассмотрении данного дела не установлено. Обязательного истребования и предоставления документа, подтверждающего жилищно-бытовые условия взыскателя для возможности исполнения мирового соглашения, в данном случае в порядке исполнения (в условиях мирового соглашения) не предусматривалось; а соответственно отсутствие данного документа, как и не согласие ребенка, не подтвержденного какими-либо доказательствами, вопреки доводам административного истца, не являлось безусловным основанием для неисполнения требований исполнительного документа со стороны должника. 

Кроме того, суд оценивая вышеприведенные доводы административного истца также исходит из того, что ФИО1 фактически требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлено; а заявлено лишь требование об освобождении от исполнительского сбора. В связи с чем, исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; оснований для иной самостоятельной формулировки предмета требований у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принимала ли должник ФИО1 зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. 

Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд полагает установленным при рассмотрении дела, что не возможность обеспечения ночевок ребенка у отца в период с 26.01.2023 (т.е. после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства) по май 2023 года хоть и не была связана с чрезвычайными обстоятельствами, но была связана с объективными, в том числе и с уважительными причинами, в части зависящими от взыскателя, а именно, в феврале 2023 года на 4 число была осуществлена запись ребенка к стоматологу в г.Екатеринбург, при этом сообщение о ночевке от взыскателя поступило во второй половине дня 3 числа, что подтверждается пояснениями административного истца, приложенными медицинскими документами и перепиской сторон в месенджере вотсаб; в марте 2023 года, как указано должником и не оспорено лицами, участвующими в деле, предварительного графика и сообщений от ответчика в части обеспечения ночевок ребенка не поступало. Также из представленной переписки между сторонами следует, что график ночевок на апрель, май и июнь 2023 года часто составлялся взыскателем без соблюдения установленного порядка - выбирались иные дни ночевок, нежели указанные в соглашении, в связи с чем, объективно не обеспечивалось должником соблюдение данного графика; иного суду не представлено. 

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что о данных причинах неисполнения должником судебному приставу-исполнителю в объяснениях не указывалось, и соответственно на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора учтено быть не могло. 

Кроме того со слов административного истца следует, что ребенок не желал оставаться на ночевки у отца, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка общения отца с ребенком, в частности из определения от 27.03.2023 судьи Кировградского городского суда Свердловской области следует, что исковое заявление принято к производству суда и в настоящее время дело находится на рассмотрении. 

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что указанное подтверждает фактически доводы стороны административного истца о том, что явно виновного поведения в части неисполнения требований исполнительного документа в действиях административного истца, судом не установлено. Иного из материалов дела не следует. В связи с чем, суд при указанных конкретных фактических обстоятельствах, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В данном случае учитывается, что соответствие действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только формальным основаниям, указанным в законе, не свидетельствует о невозможности с учетом вышеприведенных доводов административного истца освободить последнего от уплаты исполнительского сбора; и дополнительная финансовая нагрузка на ФИО1, у которой на воспитании и содержании находится несовершеннолетняя дочь, при установленных судом обстоятельствах, явно в настоящее время не целесообразна. 

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 19.05.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 01.08.2023.

Судья: С.А. Охотина