Судья Фадеева О.В. 

Дело № 22К-3593/2021 (3/2-155/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Н. по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года, которым 

Н., родившемуся дата в ****, ранее не судимому,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 23 июня 2021 года, 

заслушав объяснения Н. и выступление адвоката Кунгуровой Л.А. в его защиту, возражения прокурора Мальцевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Н. поставил вопрос о применении к нему, другой, более мягкой меры пресечения, указав, что сведений о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. При этом просит учесть состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что он явился с повинной, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

В деле Н. эти положения закона соблюдены.

Излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения его под стражу, органы расследования привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяния, подпадающего под признаки преступления, а суд, избирая ему меру пресечения и удостоверив наличие в деле конкретных сведений, указывающих на его причастность к преступлению, дал им оценку в своем решении, при этом принял во внимание тяжесть инкриминируемого Н. преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного Н. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Н., как и ранее, обвиняется в тяжком квалифицированном преступлении, - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., совершенном с применением ножа.

При таком положении нельзя исключить, что Н. в условиях свободы может оказать давление на ранее знакомую ему потерпевшую и свидетелей, одна из которых является его супругой. 

А поэтому решение суда о продлении ему срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу является на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на один месяц – разумным.

Сведений о наличии у Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, сторона защиты суду не представила.

При таких обстоятельствах, причин для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобах, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года в отношении Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда