КОПИЯ

Дело № 2-2227/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский кредит" к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский кредит" (далее КПКГ "Сибирский кредит") обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа №... от ... в размере 53401 рублей, из которых 49649 рублей - сумма основного долга, 3701 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 17.12.2015 по 17.12.2017, 51 рубль - сумма пени. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802,03 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... между КПКГ "Сибирский кредит" и ФИО4, умершей ..., был заключен договор займа №... по которому последней были переданы денежные средства в размере 90000 рублей на срок 36 месяцев под 46% годовых. С 17.11.2017 исполнение обязательств по возврату денежных средств прекратилось. Истец полагал, что поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, с них должна быть взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа. 

Представитель истца КПКГ "Сибирский кредит" ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, при этом судом были предприняты попытки уведомить последних посредством телефонной связи, а также почтовой и телеграфной корреспонденции, направленной по месту жительства последних, указанному в адресных справках, а также в поданных ответчиками нотариусу заявлениях о принятии наследства от 16.05.2018, однако от получения извещений последние уклонились.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиком на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Учитывая изложенное, суд находит, что в действиях ФИО2 и ФИО3 в части неполучения извещений о дате и месте судебного заседания усматривается злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, считает необходимым признать их надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства и в силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между КПКГ "Сибирский кредит" и ФИО4 заключен договор займа № ..., по которому последняя получила денежные средства в размере 90000 рублей на срок 36 месяцев под 46% годовых.

При этом договор займа включал в себя индивидуальные условия договора потребительского займа, а также стандарты общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ "Сибирский кредит".

В соответствии с п.1.6 договора займа ФИО4 обязалась возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользованием займом в размере 77395 рублей до 17.12.2018 в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи денежных средств КПКГ "Сибирский кредит" ФИО4 подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.2015 на сумму 90000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, КПКГ "Сибирский кредит" указал, что до настоящего времени обязательства по возврату полученной суммы ФИО4 не исполнила, 

Анализируя вышеизложенное, суд находит факт заключения договора займа между истцом и ФИО4, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств установленными. 

Согласно свидетельству о смерти от ... ... ... ФИО4 умерла ....

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1, 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. 

Как следует из ответа нотариуса Ассоциации Томской областной нотариальной палаты ФИО5 от 05.09.2018, а также наследственного дела ... после смерти ФИО4, наследственное дело заведено по заявлению детей умершей о принятии наследства по закону: сына ФИО2 и дочери ФИО3

Как усматривается из наследственного дела ... в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: ..., ее кадастровая стоимость составляет 627267, 46 рублей, что превышает размер заявленных требований. 

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа в совокупности с данными, содержащимися в графике платежей, расчете задолженности по договору займа, следует, что задолженность по договору займа по состоянию на ... составляет: 49649 рублей – основной долг, 3701 рубль – проценты за пользование суммой займа.

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом долга, поскольку проценты определены исходя из установленной договором процентной ставки, начислены на сумму основного долга.

Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПКГ "Сибирский кредит" суммы основного долга по договору займа в размере 49649 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 3701 рубль.

Разрешая требование о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.1.12.1 договора займа при несвоевременном внесении платежей согласно графику платежей и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20% годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользование займом, предусмотренной п. 1.4 договора. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование о взыскании пени законным и обоснованным.

Вместе с тем согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения ФИО4 принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором пени (20 % годовых), сопоставив его с размером процентов за пользование займом (46% годовых), суд не находит оснований для снижения начисленной истцом пени.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа в совокупности с данными, содержащимися в графике платежей, справке-расчете займа следует, что сумма пени, подлежащая взысканию составляет 51 рубль за период с 17.11.2017 по 07.12.2017. 

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности пени, в связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПКГ "Сибирский кредит" подлежит взысканию сумма пени в размере 51 рубль за период с 17.11.2017 по 07.12.2017.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения ... от 23.08.2018, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1802 рубля 03 копейки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" задолженность по договору займа №... от ... в размере 53 401 рубль, из которых: сумма основного долга в размере 49649 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 17.12.2015 по 17.12.2017 в размере 3701 рубль, сумма пени за период с 17.11.2017 по 07.12.2017 в размере 51 рубль.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 рубля 03 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«___» ___________ 2018 года

Оригинал хранится в деле № 2-2227/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.