Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2018 года 

<

адрес>

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> д. Степаново г/п 

<

адрес> произошел пожар в результате которого пострадало имущество ФИО5 Возгорание началось в соседнем домовладении № собственником которого является ответчик. По договору имущественного страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 73310,61 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации в указанном размере, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, мнение на иск не представила. Судом были предприняты все меры по извещению ответчика по указанному ей адресу (судебная повестка, телеграмма, СМС сообщение)

3-е лицо — ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, мнение на иск не представил.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из приложенных к делу копий уведомлений, телеграммы, СМС сообщения, стороны о дате слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем оснований для отложений не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в октябре 2014 года между ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") был заключен договор имущественного страхования, предметом которого является жилой дом по адресу: 

<

адрес>, г/п Яхрома, д. Степаново, 

<

адрес>, что подтверждается полисом серии ЕД 11-1400 N 0218900. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в жилому дому застрахованного лица ( ФИО5) причинен ущерб в следствии произошедшего пожара на соседнем земельном участке, собственником которого является ответчик, в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Согласно постановлению и.о. дознавателя по делам о пожарах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 23 мин. на ЦППС 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, г/п Яхрома, д. Степаново, 

<

адрес>. В результате пожара на участке № обгорели на всей площади два дома, частично обгорел автомобиль, на участке № обгорела стена дома и двора, потрескались окна и деформирована металлическая кровля. Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находится на участке №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 19-20).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника, нанимателя жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 73310,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд с учетом норм ГК РФ, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" полагает установленным прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком требований пожарной безопасности и наступившими последствиями - пожаром и причиненным ущербом имуществу истца, поскольку очаг пожара был расположен в доме N 27 (без указания конкретного помещения), принадлежащего на праве собственности ответчику, что не оспорено ответчиком.

Постановление и.о. дознавателя по делам о пожарах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, оценка и сумма ущерба не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2399, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в результате повреждения застрахованного имущества в размере 73310,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2399, 00 руб., а всего взыскать 75709,61 руб. (семьдесят пять тысяч семьсот девять рублей 61 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: