дело № 1-134/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 30 июля 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Бухарбаева А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, используя малозначительный повод, вооружившись стеклянной бутылкой и разбив ее об железобетонный бордюр, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами поведения в обществе, находясь в общественном месте, применяя осколок от стеклянной бутылки, используемый в качестве оружия, держа его в правой руке, подошел к Потерпевший №1, который сидел на железном заборе возле 

<

адрес>, и нанес кулаком правой руки один удар по лицу Потерпевший №1 слева, после чего Потерпевший №1 встал с места, при этом ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, умышленно нанес один удар осколком от стеклянной бутылки, держа осколок в правой руке, по лицу в область нижней челюсти слева Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде резаной раны в проекции тела нижней челюсти слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и, не оспаривая нанесение потерпевшему указанных в обвинении ударов осколком бутылки, не признал наступление обезображивания его лица. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял спиртное с друзьями. Опьянел и вышел на улицу около 22.30 часов. Около магазина «Магнит» по 

<

адрес>, рядом проходили трое парней, которые шли и смеялись. Он подумал, что смеются над ним. Хотел одного из парней ударить, промахнулся. Парни его оттолкнули и ушли. Он разозлился, с земли взял стеклянную бутылку, разбил бутылку. Подошел к тем парням, нанес один удар в область лица правой рукой в область левой стороны челюсти Потерпевший №1. После осколком бутылки нанес еще один удар в ту же область челюсти потерпевшего. лица. После развернулся и ушел во двор. Его остановили друзья Потерпевший №1. После он извинился перед Потерпевший №1 и передал ему в качестве извинений 5 000 рублей. В момент совершения преступления прохожие видели его действия.

Событие установленного судом преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в том числе следует, что в мае 2021 года с Свидетель №2 и Свидетель №3 гуляли по городу. У магазина «Магнит» ФИО1 приставал к ним. Кто-то из друзей оттолкнул ФИО1. Они перешли 

<

адрес>, возле магазина «Ля Флер» присели, он сидел левее от друзей. Увидел ФИО1 возле светофора, тот подошел к ним, сказал, что они его избили. После ФИО1 нанес ему удар рукой в область челюсти слева, последствий от удара не было. Через некоторое время ФИО1 нанес ему второй удар в то же место челюсти, ему было больно. ФИО1 ушел. Он после понял, что второй удар ФИО1 нанес разбитой бутылкой, у него потекла кровь. Друзья остановили ФИО1, тот перевел ему на счет деньги в счет ущерба 5000 рублей. Приехала скорая помощь, в приемном покое ему зашили рану, от которой остался шрам. Не считает, что шрам обезображивает его лицо. Наличие рубца его не смущает. Друзья и знакомые значения его шраму не придают. Всего ФИО1 выплатил ему 25 000 рублей. Претензий к нему не имеет. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 58-60) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 62-64), которые по своему содержанию схожи с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23.00 часов, когда они с Потерпевший №1 находились на улице, незнакомый парень без причины начал предъявлять им претензии, по поводу того, что они общались между собой и громко смеялись, начал махать руками в их сторону, после чего, когда они подошли к цветочному павильону «Ля Флер» и присели на металлическом заборе, данный неизвестный парень снова подошел к ним, в руках у него было горлышко от разбитой стеклянной бутылки, с помощью которой тот сразу же нанес удар Потерпевший №1 по лицу слева, в результате чего у последнего пошла кровь. Они догнали парня, потребовали объяснений, на что парень начал приходить в себя, начал осознавать, что он сделал, попросил решить все без полиции и загладить вред, Потерпевший №1 назвал сумму в 5 000 рублей. После этого приехала машина «Скорой помощи», которая увезла Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своим другом в 

<

адрес>, чтобы увидеться с ФИО1, последний снял квартиру посуточно, где они употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стало плохо, и он вышел на улицу подышать свежим воздухом, отсутствовал он примерно около 30 минут. Спустя это время они решили выйти на улицу, на детской площадке в квартале увидели скопление неизвестных молодых парней и девушек, среди них находился ФИО1, а также неизвестный парень, у которого была порезана щека, откуда текла кровь. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь и забрала неизвестного парня, который был в крови. Что там случилось, не знает, ФИО1 им ничего не рассказывал. (т. 1 л.д. 138-141)

Согласно рапортам о получении сообщений о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, кого-то избили, выехала скорая помощь; позднее в 23.19 часов медсестра приемного покоя ЦГБ г. Сибай сообщила, что к ним доставлен Потерпевший №1 с диагнозом резаная рана лица. (т. 1 л.д. 6, 7)

При осмотре места происшествия – территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, со стороны салона цветов «Ля Флер», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ничего подлежащего фиксации не обнаружено. (т. 1 л.д. 9-11)

Кроме того, с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Сафиуллина Р.А. осмотрена мусорная урна, куда ФИО1, по его словам, выбросил осколок от бутылки, которым порезал Потерпевший №1, однако ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 37-40)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель №1 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершил ФИО1, при этом им была получена запись с камер наружного видеонаблюдения правоохранительного сегмента Аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», которую он записал на мобильный телефон и перекопировал на USB-носитель. (т. 1 л.д. 93-94)

Указанный USB-носитель с видеозаписью причинения телесного повреждения Потерпевший №1 изъят у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 96-97)

Также в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята фотография с его изображением и наступившими последствиями. (т. 1 л.д. 90-91)

Указанные видеозапись и фотография осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 92, 98-100, 101)

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47) у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: резаная рана в проекции тела нижней челюсти слева, которое могло быть причинено от воздействия острого предмета или орудия, обладающего режущими свойствами, не исключается осколками бутылки, за 1-3 дня до начала момента первичной экспертизы в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется рубец в области заживления раны, который является неизгладимым.

Разъясняя свое заключение судебно-медицинский эксперт Эксперт №1 показал, что заживление раны Потерпевший №1 завершилось образованием рубца на левой щеке (тело нижней челюсти слева), который является неизгладимым. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия острого предмета или орудия, обладающего режущими свойствами, не исключается осколком от бутылки, за 1-3 дня до момента начала первичной экспертизы. Вышеуказанное телесное повреждение зажило с образованием рубца, для устранения которого нужно оперативное лечение у пластического хирурга. Каких-либо других телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено. (т. 1 л.д. 102-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 приходится ей сыном, о произошедшем знает с его слов. В настоящее время на лице сына слева в области челюсти остался шрам, который, насколько ей известно, будет устранен только через косметическую операцию. В связи с тем, что ее сын молод, шрам расположен на лице и бросается в глаза, считает, что этот шрам его нисколько не украшает. Они обращались к косметологу и выясняли, каким образом можно устранить этот шрам. Естественно, со шрамом он ходить не будет. Считает, что данный шрам обезображивает внешность ее сына, хотя этого она ему никогда не скажет. Данный шрам его испортил, он бросается в глаза, так как имеет бордовый оттенок на фоне светлого лица, доставляет неудобство, постоянно чешется. (т. 1 л.д. 105-107)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора и самооговора, в суде не установлено, ранее они знакомы не были. Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Характер, локализация и степень тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения подтверждается заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого не имеется.

При этом выводы судмедэксперта согласуются с показаниями всех участников процесса о механизме причинения телесных повреждений.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления. 

Часть 1 статьи 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, который, как в силу самой диспозиции данной статьи, так и в силу п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года (далее – Правила), может заключаться, в том числе, в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

Согласно п. 13 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, что и сделано экспертом при производстве по настоящему уголовному делу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 6.10 которых под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Действующим законодательством Российской Федерации понятия «красоты» и «безобразия» применительно к лицу человека не определены, следовательно, понятие «обезображивания» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер, данный вопрос должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением судебно-медицинского эксперта, который лишь устанавливает наличие неизгладимости причиненного повреждения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив фотографии лица потерпевшего после происшествия, руководствуясь принципами уголовно-процессуального закона и внутренним убеждением, суд приходит к выводу об отсутствии факта обезображивания лица потерпевшего Потерпевший №1, поскольку потерпевший остался узнаваемым, имеющееся на его лице телесное повреждение, оставившее неизгладимый след, не влечет такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы его внешности уродливый, крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Сам потерпевший Потерпевший №1 в суде не отрицал, что люди его не боятся и не сторонятся. Учитывая, что потерпевший не заявляет о том, что он испытывает дискомфорт в общении, комплексы в отношении своей внешности, по мнению суда, наличие у потерпевшего шрамов в области лица само по себе не свидетельствует о его обезображивании.

В то же время, согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, который мог быть причинен от воздействия острого предмета или орудия, обладающего режущими свойствами, не исключается осколками бутылки.

Следовательно, судом достоверно установлено, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Отсутствие факта изъятия самого предмета – горлышка разбитой бутылки – не влияет на исход уголовного дела, поскольку его применение установлено совокупностью иных объективных доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Кроме того, по мнению суда, действия подсудимого ФИО1 были совершены из хулиганских побуждений, как верно указано в предъявленном обвинении. Придя к такому выводу, суд основывается на следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 с одной стороны, и потерпевший Потерпевший №1 со своими друзьями с другой, до рассматриваемых событий не были знакомы, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было, потерпевший Потерпевший №1 своим поведением никоим образом не являлся инициатором или провокатором для совершения в отношении него подобных действий, а именно нанесения телесных повреждений. Данное обстоятельство подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 в общественном месте по незначительному поводу, используя в данном случае малозначительный случай, суд признает наличие у подсудимого ФИО1 хулиганских побуждений при совершении данного преступления.

В этой связи действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует с п.п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в связи с примирением с ним. Пояснил, что причиненный преступлением моральный вред возмещен ФИО1 полностью путем выплаты 25000 рублей, подсудимый извинился перед ним, они примирились, претензий к подсудимому материального и морального характера он не имеет. Вред от преступления заглажен полностью. Об этом он заявляет добровольно, без принуждения со стороны кого-либо. 

Подсудимый ФИО1, защитник Бухарбаев А.М. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию.

Государственный обвинитель Салихов А.Н. возразил прекращению уголовного дела, указав на необходимость квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в совершении тяжкого преступления.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется. Из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к нему никаких претензий.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, после совершения преступления сразу принял меры по заглаживанию вреда, загладил причиненный потерпевшему вред путем выплаты в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, подсудимый извинился перед потерпевшим, с потерпевшим примирился суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Условия состоявшего примирения судом проверены, и оснований сомневаться в объективности заявленного ходатайства у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск и фотографии – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.И. Буранкаев