Дело №2-1047/2019

УИД: 42MS0081-01-2019-000936-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 11 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1047/2019 по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....... г/н №..., ........ .. .. ....г. в ....... в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ....... г/н №... водитель Т.И.И. и а/м ....... г/н №... собственник ФИО3, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Т.И.И. признал себя виновным в ДТП, что подтверждается заполненным на месте ДТП извещением. Собственник автомобиля марки ....... г/н №... на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №.... Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX №.... Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. За отправку экспресс - почты оплачена сумма в размере 250 рублей. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик .. .. ....г. произвел в его пользу выплату в размере 73858 рублей. .. .. ....г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился для составления экспертного заключения в ООО «.......». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 100198 рублей 06 копеек. За проведение оценки оплачена сумма в размере 9500 рублей. .. .. ....г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В доплате страхового возмещения страховщик отказал. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 101900 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу: страховую выплату в размере 26142 рубля; неустойку на день вынесения решения суда, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 43918 рублей 56 копеек; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за доверенность на представителя в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за независимую экспертизу в размере 9500 рублей; сумму, уплаченную за отправку экспресс - почты в размере 250 рублей; штраф в размере 13 071 рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.211), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.202).

Представитель истца ФИО1, уполномоченный нотариальной доверенностью (л.д.151), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчик признал страховым случаем произошедшее ДТП, выплатив истцу в добровольном порядке 73858 рублей. Поскольку был составлен европротокол, а лимит выплаты по европротоколу составляет 100000 рублей, то ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 26142 рубля. С учетом данной суммы были рассчитаны сумма неустойки и штрафа. Кроме того, пояснил, что выводы судебной экспертизы считает ясными, понятными, сомнений не вызывающими. Эксперт в письменной форме ответил на все возникшие вопросы со стороны ответчика, а оценивать доказательства может только суд. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, уполномоченная доверенностью (л.д.203), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала пояснения аналогичные доводам письменных возражений (л.д.125-128). Кроме того, пояснила, что заключение судебного эксперта в полном объеме не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности исследования. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойкам. Считает завышенными стоимость услуг представителя. 

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», извещенный должным образом о месте и времени слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д.197,199-200), в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, имел возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....... г/н ....... выпуска (л.д.10).

.. .. ....г. в ....... в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м ....... г/н №... под управлением водителя Т.И.И., и а/м ....... г/н №... под управлением собственника ФИО3, о чем стороны составили европротокол (л.д.12-13). Свою вину в произошедшем .. .. ....г. ДТП Т.И.И. признал, о чем письменно указал в объяснениях (л.д.12 оборот).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца, ....... г/н №... были причинены механические повреждения (л.д.12-13). 

Гражданская ответственность виновного водителя ....... г/н №... Т.И.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX №... (л.д.87), в связи с чем, истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию.

После предоставления необходимого пакета документов .. .. ....г. (л.д.14-17), а также проведения осмотра .. .. ....г. (л.д.78 оборот-79), ответчик .. .. ....г. выплатил истцу 73858 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

Посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества, ФИО3 организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «.......». Стоимость проведения экспертизы составила 9500 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.22-23). 

.. .. ....г. по результатам осмотра автомобиля ....... г/н №... составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 100198,06 руб. (без учета износа 159795,06 руб.). Таким образом, истец посчитал, что у него возникло право требования на возмещение убытков в размере 26142 руб. (100000 руб. (лимит) –73858 руб.) (л.д.24-48).

.. .. ....г. истец направил ответчику копию экспертного заключения и претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 26142 руб., стоимость экспертного заключения, неустойку, компенсацию морального вреда, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д.19-21).

В связи с имеющимися разногласиями по стоимости страхового возмещения (представленными истцом и ответчиком экспертными заключениями), в экспертной организации Новокузнецкий филиал «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции» была назначена судебная автовароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... с учетом эксплуатационного износа по состоянию на дату ДТП .. .. ....г. составляет 101900 руб. (л.д.134-143).

Представитель ответчика, не признав выводы судебной экспертизы, представила в материалы дела замечания на экспертной заключение №... от .. .. ....г. (л.д.159-163), где ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Так, сторона ответчика не согласилась с выводами судебного эксперта в части замены усилителя бампера переднего, кронштейна бампера переднего верхнего, указателя правого бокового поворота, шины переднего правого колеса.

Представитель ответчика полагает, что приложенные и имеющиеся фотоматериалы не подтверждают повреждения указанных деталей, между тем в представленном стороной ответчика экспертном заключении №... от .. .. ....г., также указаны оспариваемые повреждения (л.д.93-103). Кроме того, экспертиза была проведена судебным экспертом по материалам дела, с учетом представленных фотоснимков, актов осмотра, сторона ответчика не ходатайствовала при назначении судебной экспертизы о предоставлении транспортного средства для осмотра эксперту. Исходя из представленных сторонами доказательств, судебный эксперт установил, что оспариваемые повреждения в совокупности не противоречат комплексу имеющихся повреждений, с чем соглашается суд.

Кроме того, согласно представленным замечаниям, сторона ответчика указывает, что при расчете стоимости крыла переднего правого с каталожным номером «№...», подлежащего замене, необходимо был взять в расчет взаимозаменяемую запчасть с меньшей стоимостью и другим каталожным номером «№...». Однако, из письменных пояснений судебного эксперта следует, что на автомобиле истца было установлено переднее правое крыло с уникальным каталожным номером «№...», исходя из вышесказанного, суд считает, что сторона ответчика, пытается умышленно занизить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, заменяя запчасти на взаимозаменяемые меньшей стоимостью, в связи с чем отклоняет данные доводы ответчика. Как не имеют основания доводы стороны ответчика о приобретении менее дорогого бампера переднего, и его покраски в цвет, который не соответствует цвету транспортного средства.

Передний бампер имеет оригинальный каталожный номер №..., и не имеется оснований, по желанию страховой компании, устанавливать на транспортной средство истца, иной бампер передний, с меньшей стоимостью и с другим каталожным номером, не соответствующим оригинальному. Поврежденные оригинальные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. 

Пунктом 3.6.5 Единой методики, предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Суд также учитывает, что замечания на экспертное заключение судебного эксперта, дано экспертом-техником Б.М.С., которому не были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.16,17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, кроме того, данный эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Поскольку выводы заключения эксперта №... от .. .. ....г. ясны, понятны, эксперт полностью ответил на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не возникает, противоречия между заключением независимой технической экспертизы, представленной ответчиком и заключением эксперта №... от .. .. ....г., выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта, не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). 

Исходя из вышесказанного, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, производивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию эксперта-техника, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, поэтому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, судом не установлено.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП от.. .. ....г. оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На основании ч.4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом,неисполненные обязательства САО «ВСК» перед истцом составляют 26142 руб., из расчета:100000 руб. – 73858 руб., который суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен расчет:

Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами, было подано страховщику .. .. ....г..

Срок оплаты до .. .. ....г. включительно (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Частично выплата произведена в размере 73858 руб. –.. .. ....г..

Сумма долга, на которую подлежит начисление неустойки - 26142 рубля.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит 239 дней.

За один день пеня составляет (26142 руб./100) 261,42 руб., за 239 дней размер неустойки в денежном выражении составляет 261,42 руб. * 239 дней =62479,38 руб.

Между тем, суд, с учетом соразмерности и в соответствии со ст.333 ГК РФ, с а также с учетом ходатайства представителя ответчика, снижает размер неустойки до 26000 рублей, поскольку каких-либо тяжких последствий неисполнение обязательств ответчиком у истца не наступило, доказательств того, что несвоевременное погашение страхового возмещения, повлекло для истца какие-либо убытки или иные негативные последствия, в материалы дела истцом не представлено. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, и определяя его размер, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, срок неисполнения обязательств, и с учетом требованиям разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляла 26142 руб., таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50 % от данной суммы, т.е.13071 руб. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа, с учетом длительности неисполнения обязательств в добровольном порядке, соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере 9500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку проведение истцом независимой оценки было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (л.д.22-23).

Кроме того, суд признает расходы, понесенные в связи с отправлениемдокументов ответчику в размере 250 руб., с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, выданной на представление интересов по факту ДТП произошедшего .. .. ....г., судебными издержками, и взыскивает их с ответчика в полном объеме (л.д.14.151).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору возмездного поручения №... от .. .. ....г. (л.д.8), затраты истца с учетом п.3.1 Договора составили всего 23000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, представленных документов стороной истца, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы в понесенном размере 18000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2064 руб. с учетом ст.52 НК РФ.

По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертной организации Новокузнецкого филиала «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции».

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сообщению экспертной организации стоимость экспертизы составила 8700 рублей (л.д.131-132) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, .......

-сумму страхового возмещения в размере 26142 (двадцать шесть тысяч сто сорок два) рубля;

-неустойку в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

-штраф в размере 13071 (тринадцать тысяч семьдесят один) рубль;

-расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

-расходы, связанные с услугами представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей;

-почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей;

-расходы за нотариальнуюдоверенность в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. 

....... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья:___________________________О.ФИО4.

Решения судом в окончательной форме принято 16.09.2019года

Судья:___________________________О.ФИО4.