№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г.Железногорск - Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2020 года постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Нижнеилимский районный суд жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Настаивает, что административного правонарушения не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований, предъявляемых к данному виду освидетельствования, так как нарушен интервал между двумя исследованиями выдыхаемого воздуха, который должен составлять не менее 15 минут. В данном же случае интервал составил 10 минут. Таким образом, в деле имеются не устраненные сомнения, которые в силу принципа презумпции невиновности должны трактоваться в его пользу. Между тем, мировой судья дала ненадлежащую оценку указанным нарушениям, трактовав их в пользу обвинения.

Кроме того, ссылаясь на ст. 25.5, п.2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ при производстве процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено право на защиту, так как не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника. 

Таким образом, в основу его привлечения мировым судьей были положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности ст. 26.2,26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить. Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривал факт управления транспортным средством 28.09.2019 в 21 час. 40 мин в 

<

адрес>, пояснив, что управлял автомобилем не в состоянии опьянения. Кроме того выразил несогласие с Актом медицинского освидетельствования, который по его мнению составлен с нарушением.

Адвокат Паздников Т.Н. поддержал позицию своего подзащитного, указав на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований, предъявляемых к данному виду освидетельствования, так как нарушен интервал между двумя исследованиями выдыхаемого воздуха, который должен составлять не менее 15 минут. В данном же случае интервал составил 10 минут. Кроме того, указал на нарушение прав на защиту ФИО1, выразившихся в непредставлении защитника с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

ФИО1 не отрицал, что 28.09.2019 в 21 час 40 минут управлял в районе 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Данное обстоятельство запечатлено на видеозаписи, представленной суду.

Следовательно, свои требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району предъявил к ФИО1, как к водителю транспортного средства, обоснованно. 

Среди признаков опьянения сотрудник ГИБДД отметил у ФИО1 запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования ФИО1, его результат составил 1,142 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Подтверждением того, что сотрудник ГИБДД не ошибался, констатируя наличие у ФИО1 признаков опьянения, является акт медицинского освидетельствования, в рамках которого состояние опьянения ФИО1 было установлено.

Оснований полагать, что при проведении медосвидетельствования были нарушены правила, его регламентирующие, не имеется.

Факт прохождения такого медосвидетельствования ФИО1 не отрицает. 

Медицинское освидетельствование было проведено в медучреждении, имеющем лицензию на право медицинского освидетельствование, врачом, прошедшим подготовку по вопросам освидетельствования.

За состояние опьянения ФИО1, помимо результатов освидетельствования с помощью алкотектора, свидетельствовали нарушения в двигательной сфере: протяжная речь, походка шаткая, устойчивость в позе Ромберга – тянет влево, выполняет пробы не точно, затянуто, шатко, результат пробы Ташена – затрудняется выполнять.

Оба освидетельствования проведены в больнице с помощью алкотектора показали наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации выше допустимого предела: при первом исследовании 28.09.2019 в 23.36 час. - 0,760 мкг/л, что соответствует 0,760 мг/л (пункт 13.1 Акта медицинского освидетельствования), при втором исследовании - 0,750 мкг/л, что соответствует 0,750 мг/л. Отбор биологического объекта у ФИО1 не отбирался (пункт 14 Акта).

Медосвидетельствование проводилось алкотектором, прошедшим поверку 27.05.2019, срок действия которой позволял эксплуатировать прибор до 26.05.2020 г.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований, предъявляемых к данному виду освидетельствования, так как нарушен интервал между двумя исследованиями выдыхаемого воздуха, который должен составлять не менее 15 минут, а составил 10 минут, были предметом рассмотрения мирового судьи. Суд соглашается с выводами мирового судьи, что несоблюдение 15-минутного интервала между исследованиями не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности, а также не свидетельствует о существенном нарушении Порядка, влекущим признание Акта недопустимым доказательством.

Оснований оговаривать ФИО1 у врача не установлено, не заявил об обратном и сам ФИО1 

В такой ситуации оснований усомниться в наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Так, в жалобе ФИО1 указывает о нарушении его прав на защиту, поскольку не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника. Настаивает, что сотрудники ГИБДД обязаны были обеспечить ему возможность реализации права на защиту с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (п. 5 ч. 1 ст. 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года N 563-О).

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению, основания для приглашения защитника по инициативе должностного лица отсутствовали.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудником полиции права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе (л.д.1).

Ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, а потому оснований судить о нарушении его права на защиту не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 суд не усматривает. Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова