ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 25 июля 2024 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Северный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 30 минут у ФИО2, обладающего познаниями о требованиях, предъявляемых к заготовке древесины, достоверно знающего о том, что на территории квартала 488 выдела 19 Овсянковского участкового лесничества ГКУ АО «Зейское лесничество», расположенного на расстоянии около 9-ти километров по лесной дороге на юго-восток от 

<

адрес>, произрастают лесные насаждения, имеющего при себе документы на право заготовки древесины в квартале 504 выделах 14, 15 Овсянковского участкового лесничества, в нарушение требований ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в квартале 488 выделе 19 Овсянковского участкового лесничества ГКУ АО «Зейское лесничество» с целью последующего использования древесины по своему усмотрению.

После чего, ФИО2 в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, на автомобиле марки УРАЛ 375Д, государственный регистрационный знак 

<

***>, приехал на участок местности, расположенный на территории квартала 488 выдела 19 Овсянковского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество», расположенный на расстоянии около 9 километров по лесной дороге на юго-восток от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с географическими координатами: северная широта 

<

адрес> восточная долгота 

<

адрес> северная широта 

<

адрес> восточная долгота 

<

адрес> северная широта 

<

адрес> где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Лесному фонду РФ, и желая этого, из корыстных побуждений, находясь вне выдела на лесоделяне, где ему, согласно оформленных документов разрешено было заготовить дрова, используя имеющуюся при нем бензопилу марки STIHL MS462, произвел спиливание стволов сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 6 деревьев, объемом 7,48 м?, входящих в Лесной фонд РФ до степени прекращения роста, то есть, произвел их незаконную рубку. 

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил крупный ущерб государству в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес>, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в размере 97 488 рублей

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом суду надлежит удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое должно быть заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд удостоверился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник-адвокат ФИО7 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (согласно поступившей в адрес суда телефонограмме) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории поступлений средней тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 50 000 рублей. Согласно расчетам, произведенным инженером по лесопользованию 1 категории ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество» в соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается и методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, размер ущерба за вырубленную древесину составил 97 488 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против экологической безопасности, относящееся к категории средней тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей 2013 и 2015 годов рождения, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту предыдущего и нынешнего места жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал последовательные показания о обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия им основного вида наказания.

Суд также приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы, и, следовательно, стабильного источника дохода, - не обеспечит целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, однако оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному и поведение в судебном заседании, суд считает возможным применить к ФИО2 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, из материалов дела не усматривается.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> – ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 97448 рублей.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшего согласен в полном объеме, прокурор поддержал гражданский иск.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу», вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Учитывая данные положения, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, а сумма причиненного ущерба в размере 97448 рублей – взысканию с подсудимого ФИО2

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 

- являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, согласно установленному графику.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль марки «УРАЛ 375Д», государственный регистрационный знак Н121ВУ28RUS, - считать возвращенным законному владельцу ФИО5; 

бензиновые пилы марки STIHL MS310, STIHL MS462 - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО5;

5 спилов с пней сырорастущих деревьев породы сосна под 

<

Номер обезличен>, 4, 9, 13, 14, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», - уничтожить;

24 бревна от 6-ти стволов сырорастущих деревьев породы сосна, переданные для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> (л.д. 191), -реализовать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 97448 (девяносто семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Федорова