Дело № 3а-501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд 

в составе судьи Абрамова Д.М.

при секретаре Третьякове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя Следственного комитета Российской Федерации – ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии в размере 2000 000 рублей. В обоснование требований он сослался на то, что 04.06.2015 было возбуждено уголовное дело следователем следственного отдела Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, заявитель признан потерпевшим, поскольку в результате пожара, возникшего в гостинице, погиб его сын. Данное уголовное дело прекращено постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.09.2018 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.238 УК РФ ввиду истечения сроков давности. Заявитель указал, что предварительное расследование следственным органом систематически и с самого начала проводилось в нарушение принципа разумности судопроизводства. В ходе проверки с января 2014 года многократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене таких постановлений. После возбуждения дела в ходе следствия многократно – восемь раз, начиная с июня 2016 года, выносились однотипные постановления о прекращении дела ввиду отсутствия события преступления и об отмене таких постановлений, возобновлении срока следствия на один месяц, лишь 30.08.2018 было утверждено обвинительное заключение. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по утверждению административного истца, составила 4 года 10 месяцев 29 дней, заявителем не совершено действий, направленных на затягивание срока расследования. В качестве последствий допущенного по делу нарушения разумного срока заявитель сослался на неопределенность своего правового положения в период расследования, невозможность в результате истечения сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявление просили удовлетворить в полном объеме. 

Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано на отсутствие нарушения разумного срока судопроизводства на досудебной стадии.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 150 КАС РФ.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что дело являлось сложным с точки зрения обстоятельств доказывания, по делу проведено множество технических экспертиз, на выявленные нарушения в ходе следствия руководители следственных органов надлежаще реагировали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела №2015517917 в 11 томах, контрольные производства, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3 приведенного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Суд установил, что 29.10.2013 в следственный отдел по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета (далее – СУ СК) Российской Федерации по Ростовской области поступил материал проверки отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по факту смерти ФИО5 в результате пожара в гостинице, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3, в этот же день следователем следственного отдела по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК составлен соответствующий рапорт.

28.11.2013 материал проверки (ч.2 ст.219 УК РФ) передан в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подследственности.

09.12.2013 постановлением и.о. начальника отдела по РП на ОТ отдела полиции № 7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону материал проверки передан по подследственности в следственный отдел по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области.

17.01.2014 постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по ч.1 ст.105 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 22.01.2014 отменено постановление следователя от 17.01.2014.

03.02.2014 постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 24.02.2014 отменено постановление следователя от 03.02.2014.

26.03.2014 постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 17.04.2014 отменено постановление следователя от 26.03.2014.

28.04.2014 постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 19.05.2014 отменено постановление следователя от 28.04.2014.

В период с марта по июнь 2014 года в ходе проверки следователем назначены пожарно-технические и строительно-техническая экспертизы. 

19.06.2014 постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля СУ СК России по Ростовской области от 07.05.2015 отменено постановление следователя от 19.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 04.06.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека).

Постановлением следователя от 08.06.2015 ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением следователя от 19.06.2015 выделено в отдельное производство материал уголовного дела, содержащий сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 22.06.2015 уголовное дело передано другому следователю. Постановления об изъятии и о передаче уголовного дела принимались в течение первого года расследования 07.10.2015, 21.10.2015, 29.02.2016, 17.03.2016.

23.07.2015 назначена комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая экспертиза. 28.10.2015 назначена нормативная пожарно-техническая экспертиза.

30.07.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2015, 29.12.2015, 02.02.2016, 03.03.2016, 31.03.2016, 04.05.2016 предварительное следствие продлевалось руководителями следственных органов (следственного отдела и следственного управления СК) в связи с необходимостью выполнения указанных в постановлениях следственных действий.

В этот период расследования (ноябрь 2015 года) потерпевший получил денежную компенсацию от ФИО3 (л.д.33-34 том 3 уголовного дела).

04.06.2016 постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области уголовное дело прекращено по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя первого отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ростовской области от 20.06.2016 постановление о прекращении уголовного дела от 04.06.2016 отменено, предварительное следствие возобновлено 06.07.2016, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела следователю. В постановлении отмечено, что необходимо назначить дополнительную пожарно-техническую экспертизу, а также судебную экспертизу расчета оценки пожарных рисков.

06.07.2016 постановлением следователя назначена комиссионная дополнительная пожарно-техническая, нормативная пожарно-техническая экспертиза в исследовательский центр экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России, заключение подготовлено экспертной организацией 24.11.2016 и направлено следователю 25.11.2016.

06.08.2016 постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, при этом заключение назначенной экспертизы не было получено.

Постановление отменено руководителем следственного отдела 24.10.2016, следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц. В постановлении отмечено отсутствие результата назначенной экспертизы.

17.11.2016 ФИО1 обратился с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2015 по гражданскому делу №2-4862/2015 (л.д.85-87 том 7). 19.12.2016 заявителю дан ответ заместителем начальника следственного отдела по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, в котором указано на отсутствие в действиях работников гостиницы признаков названного преступления.

24.11.2016 постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления (заключение вышеуказанной экспертизы не получено на эту дату, а поступило 20.12.2016). Постановление отменено 16.02.2017 прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которым отмечено, что следователем не дана оценка заключению эксперта от 24.11.2016, поступившему в следственный отдел позднее даты прекращения дела.

13.03.2017 предварительное следствие возобновлено.

13.04.2017 постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Предварительное следствие возобновлено постановлением следователя от 04.05.2017 в связи с необходимостью выполнения следственных действий.

01.06.2017 постановлением следователя прекращено уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление отменено 19.09.2017 заместителем прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, который отметил, что не дана оценка заключению эксперта от 24.02.2016 (строительно-техническая экспертиза), указано на отсутствие анализа многочисленных нарушений противопожарных правил и требований.

Предварительное следствие возобновлено 20.09.2017.

20.10.2017 постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предварительное следствие возобновлено следователем в связи с необходимостью выполнения следственных действий 24.10.2017.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 25.10.2017 уголовное дело передано другому следователю отдела.

24.11.2017 постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, постановление отменено заместителем руководителя Следственного управления СК РФ по Ростовской области 07.03.2018, предварительное следствие возобновлено 19.03.2018. В постановлении указано на необходимость учета заключения эксперта от 21.02.2015 (полученного до возбуждения уголовного дела), обращено внимание на необходимость продолжения следственных действий.

Постановлением следователя от 29.03.2018 назначены почерковедческие экспертизы.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 16.04.2018 уголовное дело передано другому следователю отдела.

19.04.2018 постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Постановление отменено заместителем руководителя следственного отдела 23.04.2018 (приведены мотивы, аналогичные изложенным в постановлении заместителя руководителя Следственного управления от 07.03.2018), предварительное следствие возобновлено 03.05.2018.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 03.05.2018 уголовное дело передано другому следователю отдела.

23.05.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого, возобновлено 31.05.2018.

30.06.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого, возобновлено 30.06.2018.

Постановлением следователя от 06.07.2018 назначена техническая экспертиза.

30.07.2018 уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

30.07.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого, возобновлено 01.08.2018.

Постановлением следователя от 07.08.2018 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, его действия переквалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

30.08.2018 заместителем прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону утверждено обвинительное заключение, 04.09.2018 уголовное дело направлено в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2018 уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обвинительном заключении указан срок предварительного следствия 22 месяца 16 суток (без учета периодов, когда дело было прекращено или приостановлено).

Общий срок уголовного судопроизводства по правилам ст.6.1 УПК РФ на досудебной стадии со дня возбуждения дела с 4 июня 2015 года по 30 августа 2018 года составил 3 года 2 месяца 26 дней, срок судопроизводства на день прекращения дела составил 3 года 3 месяца 21 день. Со дня начала проверки по факту смерти ФИО5 до дня прекращения уголовного дела срок составил 4 года 10 месяцев 28 дней.

Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, возбужденного и расследовавшегося в пределах срока давности до августа 2018 года по ч.2 п. «в» ст.238 УК РФ, исходя из совокупности его обстоятельств, заключений большого количества технических экспертиз, проводившихся в период 2014 – 2018 годов, дело следует признать сложным с точки зрения доказывания юридически значимых обстоятельств. Срок давности уголовного преследования – 2 года истек в связи с переквалификацией в августе 2018 года, расследование по ч.1 ст.238 УК РФ в пределах срока давности со дня события преступления не проводилось, оценка правомерности действий следственных органов по принятию конкретных процессуальных решений в рамках настоящего административного дела не может быть дана.

Оценивая поведение потерпевшего и его влияние на продолжительность предварительного следствия, следует заключить, что фактов злоупотребления правом с его стороны не имелось, он действовал активно на всех этапах, подавая ходатайства, жалобы на постановления и действия следователей, руководителей следственных органов, которые частично были удовлетворены. 

Оценка достаточности и эффективности действий органов следствия на всех этапах уголовного судопроизводства, как на стадии до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования, приводит к выводу о несоблюдении статьи 6.1 УПК РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Совокупность установленных по делу приведенных выше фактов (многократность принятия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в период со дня принятия первого постановления 17.01.2014 до дня возбуждения уголовного дела, которые признаны незаконными; принятие 8 постановлений о прекращении уголовного дела в период с 04.06.2016 по 03.05.2018, 6 из которых признаны руководителями следственного органа или прокурором незаконными, дважды следствие возобновлено самостоятельно следователем) является основанием для вывода о наличии признаков нарушения требования разумности срока проверки сообщения о совершении преступления и срока расследования, что привело к прекращению дела. 

Несмотря на систематическое продление срока расследования в течение первого года в установленном порядке, очевидно, что все пожарно-технические экспертные исследования, в том числе и повторные, могли быть назначены и проведены в более короткий срок, принимая во внимание активную позицию потерпевшего, систематически заявлявшего ходатайства о проведении различных экспертиз и допросе экспертов. Нарушение принципа разумности судопроизводства на досудебной стадии подтверждено решениями руководителей следственного органа, прокуратуры, в которых со стадии до июня 2015 года и в последующие этапы (при отмене постановлений о прекращении уголовного дела) отмечалось недостаточность материалов для вывода о прекращении дела или отсутствие конкретных следственных действий. Постановления о прекращении уголовного дела, начиная с первого, имели однотипное содержание, несмотря на проведение периодических следственных действий. Наличие нарушений противопожарных требований было установлено в результате проведения экспертиз на этапе расследования до принятия первого решения о прекращении дела (заключение СЧУ «РЦСЭ» от 21.04.2015 – том 4, заключение ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ от 24.02.2016 – том 5, последнее заключение от 24.11.2016), на которые обращалось внимание при отмене постановлений о прекращении уголовного дела. По существу нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ констатированы самим содержанием решений об отмене постановлений о прекращении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок было нарушено, он вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность производства по делу на досудебной стадии не была вызвана исключительно его действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), а связана с организацией расследования и эффективностью контрольных мероприятий. 

Заявитель в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидал более 19 месяцев начала уголовного преследования, а впоследствии более 39 месяцев - окончательного и эффективного разрешения возбужденного дела, которое в итоге не разрешено по существу ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии значимых для заявителя правовых последствий в результате расследования уголовного дела, обоснованности задержек в расследовании, разумности установленного срока расследования, не влекущего вывод о наличии признаков нарушения ст.6.1 УПК РФ, суд отклоняет, поскольку в данном случае срок судопроизводства на досудебной стадии не адекватен обстоятельствам уголовного преследования, о чем свидетельствуют проанализированные стадии следствия. 

Размер требуемой заявителем компенсации признается судом завышенным, не соответствует мере ответственности государства с учетом выявленных конкретных нарушений принципа разумности срока судопроизводства, которая на него может быть возложена в этом случае. Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, сложность и значимость последствий для заявителя, общеправовые принципы существенности, соразмерности и справедливости, практику и суждения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 120 000 рублей. 

Указанная сумма должна быть перечислена на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 5 Федерального закона №68-ФЗ). 

Согласно ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично:

присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. 

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда.

Судья: Д.М. Абрамов

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года