УИД № 58RS0027-01-2024-003161-85 дело № 1-301/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пенза 18 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Викиной В.В., представившей удостоверение № 1083 и ордер № 42 от 10 июня 2024 г., выданный адвокатским кабинетом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

...

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 марта 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2024 г. в период времени с 12 час. 50 мин. по 13 час. 20 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина ...», расположенного по адресу: 

<

адрес> решил похитить путем обмана алкогольную продукцию, принадлежащую ...».

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 22 февраля 2024 г. в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина ...» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, желая обогатиться незаконным путем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял со стеллажей с открытой выкладкой товара принадлежащие ...» две бутылки виски зернового «ФИО1» 40%, 0,75 л., стоимостью 1451 руб. 84 коп. без учета НДС за единицу, а всего на сумму 2 903 руб. 68 коп. без учета НДС, три бутылки виски зернового «Джэк Дэниелс Теннесси», 40%, 0,75 мл., стоимостью 1594 руб. 66 коп. без учета НДС за единицу, а всего на сумму 4783 руб. 98 коп., одну бутылки спиртного напитка «ФИО3 Теннесси Эппл»,35%, 0,7 л, стоимостью 1191 руб. 51 коп. без учета НДС за единицу, а всего имущества, принадлежащего ...» на общую сумму 8879 руб. 17 коп. без учета НДС, с которыми проследовал к кассе, где передал продавцу магазина ФИО11 якобы для её оплаты, не имея при этом при себе необходимой суммы денежных средств, и не намереваясь в дальнейшем оплачивать алкогольную продукцию. ФИО11, проведя алкогольную продукцию через кассу, после чего передала её ФИО12, сообщив ему при этом сумму, подлежащую оплате. ФИО2, сложив в пакет полученные от ФИО11 вышеназванные бутылки с алкоголем, не намереваясь их в дальнейшем оплачивать, сообщил ФИО11 заведомо ложные сведения о том, что его банковская карта, необходимая для безналичной оплаты вышеуказанного товара, находится в автомашине и, что он сходит за ней в автомашину, вернется и оплатит товар. ФИО11, зная ФИО2 как постоянного и добросовестного покупателя, доверяя ему и будучи им обманутой относительно его истинных намерений, поверила в то, что последний намерен оплатить покупку после того, как возьмет банковскую карту из машины, а ФИО2, не намереваясь в дальнейшем возвращаться в магазин и оплачивать покупку, обманув ФИО11, взяв пакет с находящимися в нем две бутылки виски зернового «Бурбон Джим Бим» 40%, 0,75 л., стоимостью 1451 руб. 84 коп. без учета НДС за единицу, а всего на сумму 2 903 руб. 68 коп. без учета НДС, три бутылки виски зернового «Джэк Дэниелс Теннесси», 40%, 0,75 мл., стоимостью 1594 руб. 66 коп. без учета НДС за единицу, а всего на сумму 4783 руб. 98 коп., одну бутылки спиртного напитка «ФИО3 Теннесси Эппл»,35%, 0,7 л, стоимостью 1191 руб. 51 коп. без учета НДС за единицу, а всего имущества, принадлежащего ...» на общую сумму 8879 руб. 17 коп. без учета НДС, вышел из помещения магазина, не оплатив товар, тем самым похитив вышеуказанную алкогольную продукцию. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ...» имущественный ущерб на общую сумму 8879 руб. 17 коп.

Он же, 29 февраля 2024 г. в период времени с 05 час. 30 мин. до 16 час. 16 мин., находясь на законных основаниях в комнате 2 

<

адрес> в г. Пензе, увидев лежавшие на столе мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» и кошелек, принадлежащие ФИО13, решил тайно похитить вышеуказанный телефон, а также денежные средства из кошелька.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 29 февраля 2024 г. в указанный выше период времени, находясь в той же комнате, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, желая обогатиться незаконным путем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что находящийся в комнате ФИО13 спит и не наблюдает за его действиями, а они носят тайный характер, взял из лежавшего на столе кошелька принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп., а так же взял лежавший на столе мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024», стоимостью 5841 руб. 00 коп., принадлежащий последнему, а всего имущества ФИО13 на общую сумму 10841 руб. 00 коп., которые он положил в карманы своей одежды и, удерживая их при себе, вышел из комнаты, тем самым тайно похитил. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО13 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10841 руб. 00 коп.

Он же, 7 марта 2024 г. в период времени с 20 час. 00 мину. по 23 час. 59 мин., находясь в коридоре общей кухни 

<

адрес> в г. Пензе совместно с ФИО14, увидев в руках последней мобильным телефоном сотовой связи «Huawei Y9», принадлежащий ФИО16, решил похитить его путем злоупотребления доверием. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 7 марта 2024 г. в указанный выше период времени, находясь в коридоре общей кухни 

<

адрес> в г. Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, под надуманным предлогом для осуществления звонка, попросил ФИО14 передать ему мобильный телефон сотовой связи «Huawei Y9», не намереваясь в последующем возвращать ей телефон. ФИО14, являясь знакомой ФИО2, доверяя ему и будучи введенной им в заблуждение относительно его истинных намерений, передала ФИО2 принадлежащий ФИО16 мобильным телефоном сотовой связи «Huawei Y9», стоимостью 3075 руб. 00 коп., который ФИО2 взял и вышел из квартиры, тем самым похитив его. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО16 имущественный ущерб на сумму 3075 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что 22 февраля 2024 г. около 13 часов он, находясь в алкогольном опьянении, зашел в магазин «...» по 

<

адрес>, увидел стеллаж с дорогим алкоголем и решил украсть «Виски». Он видел, что одна бутылка «Виски» стоит около 1000 руб., а у него было всего около 500 руб. и решил украсть алкоголь, не заплатив, сказав продавцам, что его карта осталась в машине. Он знал продавца магазина, ранее с ней общался, знал, что она поверит, что он, действительно, оплатит покупку, вернется с картой. Когда он набрал 6 бутылок «Виски», в том числе виски «Джек Дениелс», прошел к кассе, продавец ему все пробила и озвучила сумму за все около 11 000 тысяч рублей. Он сделал вид, что у него есть деньги, и сложил все бутылки в пакет, так же сделал вид, что ищет карту для оплаты, но карты у него не было. После чего он сказал продавцу, что оставил карту в машине и сейчас сходит за ней. Продавец поверила ему и осталась ждать. После этого он взял пакет с бутылками алкоголя, вышел из магазина и сразу пошел к машине такси, сел в неё и уехал. 

29 февраля 2024 г., когда он жил у своего знакомого ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, около 8 часов увидел у него в комнате кошелек и телефон, которые лежали на тумбочке, решил украсть телефон и деньги ФИО24. Он взял в руки кошелек и увидел, что в нем лежит 5000 рублей одной купюрой, деньги он украл и положил в карман своей одежды. Поле чего он взял в руки его телефон и положил его так же в карман своей одежды. Телефон был на вид новый, темного цвета «Tecno». Данный телефон он продал на центральном рынке неизвестному мужчине за 3000 рублей, деньги он потратил на еду.

7 марта 2024 г. около 21 часа решил поехать к своему другу ФИО25, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Дверь ему открыла его дочь ФИО26, у нее в руках он увидел сотовый телефон «Хуавей», и поскольку на тот момент у него не было денег, он решил данный телефон украсть. Он попросил у ФИО27 телефон, чтобы якобы позвонить, но звонить никому не собирался. Она передала ему в руки телефон, он вышел с ним в коридор и сделал вид, что звонит, а сам ушел. Телефон продал мужчине на улице за 500 рублей, деньги он потратил на продукты питания (т. 2, л.д. 67-72).

Свои показания, как видно из соответствующего протокола и фототаблицы, ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте 12 марта 2024 г., указав на комнату 2 в 

<

адрес> в г. Пензе, откуда он 29 февраля 2024 г. похитил денежные средства и телефон ФИО13 (т. 1 л.д. 54-62).

Суд полагает, что оглашенные показания ФИО2 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными. Оснований полагать, что в этих показаниях он оговорил себя не имеется. В ходе предварительного следствия ФИО2 последовательно давал показания, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допроса, а также к содержанию составленного протокола от него либо защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеназванных преступлений подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ...»):

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося представителя потерпевшего ...» - ФИО11 следует, что 22 февраля 2024 г. с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. к ним в магазин зашел мужчина, которого она видела ранее, он неоднократно приходил к ним в магазин и покупал алкоголь. В торговом зале мужчина взял со стеллажа элитный алкоголь и сразу поставил на кассу. После чего, она стала пробивать данный товар, а мужчина стал складывать поочередно в пакет, а именно: виски зерновой ФИО4 Бим 40% объемом 0,75 л в количестве 2 шт., стоимость 1451 руб. 84 коп. за одну бутылку, а всего на общую сумму 2903 руб. 68 коп.; спиртовой напиток ФИО3 Тенесси ЭППЛ 35 % объемом 0,7 л в количестве 1 шт., стоимостью за 1 бутылку 1191 руб. 51 коп., виски зерновой ФИО3 Тенесси 40 % объемом 0,75 л в количестве 3 шт., стоимостью за 1 бутылку 1594 руб. 66 коп., а всего на общую сумму 4783 руб. 98 коп., принадлежащий ...», а всего на общую сумму 8879 руб. 17 коп. Пробив указанный товар, она сообщила мужчине стоимость покупки, а он сказал, что забыл банковскую карту, оставил в машине, которая припаркована около магазина, и сказал, что сейчас сходит в машину за банковской картой, при этом взял пакет с алкогольной продукцией с собой. Его не было несколько секунд, тогда она вышла на улицу и увидела, что данный мужчина уезжает от магазина на автомашине марки «Рено» (т. 1, л.д. 214-216, 232-233).

В заявлении от 22 февраля 2024 г. ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее товар в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 22 февраля 2024 г. (т. 1, л.д. 139).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 г. и фототаблицей к нему следует, что осмотрено помещение магазина «...» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, отсутствие алкогольной продукции (т. 1, л.д. 145-147).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22 февраля 2024 г. № РРМ-42 в магазине по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача 3 бутылок виски зернового «Джэк Дэниелс Теннесси», 0,75 л, 2 бутылок виски зернового «Бурбон Джим Бим», 0,75 л, 1 бутылки спиртного напитка «ФИО3 Теннесси Эппл», 0,7 л (т. 1, л.д. 156-158).

Из справок о стоимости товара от 22 февраля 2024 г. и товарных накладных № № от 8 декабря 2023 г., № от 29 декабря 2023 г., № № от 28 апреля 2021 г. следует, что стоимость 1 бутылки «ФИО3 Теннесси Эппл», 35%, 0,7 л составляет 1191 руб. 51 коп. без учета НДС; 1 бутылки виски зернового «Джэк Дэниелс Теннесси», 40%, 0,75 л - 1594 руб. 66 коп. без учета НДС, 1 бутылки виски зернового «Бурбон Джим Бим», 40%, 0,75 л - 1451 руб. 84 коп. без учета НДС (т. 1, л.д. 159, 160, 161-169, 178-183, 189-194).

Согласно протоколу выемки от 25 марта 2024 г. и фототаблицы к нему у ФИО11 изъят CD-R диска с видеозаписью за 22 февраля 2024 г. с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «...» по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 220-223). 

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 224-230, 231).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего ФИО5 следует, что у него есть знакомый Тамерлан, который проживал у него с 26 по 29 февраля 2024 г. Утром 29 февраля 2024 г. около 10 час. 30 мин. он проснулся и увидел, что Тамерлана нет в комнате, а на тумбочке отсутствует телефон «Tecno Spark Go2024 64Gb», который он покупал в январе 2024 года за 6697 руб. 77 коп., в нем была установлена сим-карта с номером №, имелось защитное стекло. Он понял, что его украл Тамерлан. Он также решил проверить свой кошелек, который лежал на тумбочке, и обнаружил, что в кошельке нет 5000 руб., которые лежали в нем одной купюрой. Тамерлану он брать кошелек и телефон не разрешал. Защитное стекло и сим-карта материальной ценности для него не представляют. С оценкой телефона в размере 5841 руб. согласен. Ущерб составляет 10841 руб. и является для него значительным, поскольку он работает не официально, заработная плата составляет около 20000 руб., но заработок у него периодический, другого дохода не имеет (т. 1, л.д. 73-75, 119-120).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО15 следует, что 29 февраля 2024 г. около 14 час. 40 мин. к ней в комнату пришел сосед ФИО5 сообщил, что его знакомый Тамерлан украл у него телефон и 5000 руб. По просьбе ФИО22 она позвонила по номеру, который он продиктовал, номер был не доступен. Она видела, что у него в комнате с 26 февраля 2024 г. жил какой-то мужчина (т. 1, л.д. 78-80).

В заявление от 29 февраля 2024 г. ФИО13 просит привлечь к ответственности его знакомого ФИО8, который 29 февраля 2024 г. в период времени с 5 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., находясь у него дома по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему сотовый телефон, а так же деньги в сумме 5000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 февраля 2024 г. и фототаблицы к нему, осмотрена комната 2 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, отсутствие телефона и денежных средств ФИО13, изъят чек от 29 декабря 2023 г. № КММN-008409 (т. 1, л.д. 17-22).

Согласно заключению эксперта № от 8 апреля 2024 г. стоимость не представленного на экспертизу мобильного телефона сотовой связи марки «TECNO SPARK Go 2024» с учётом износа, при условии его работоспособности и отсутствии механических повреждений, по ценам, действующим на 29 февраля 2024 г., составляет 5 841 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.115-16).

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 100-105, 108).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16):

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей ФИО16 следует, что 7 марта 2024 г. с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., ее разбудила ее дочь ФИО14, которая пояснила, что к ним домой приходил ФИО2, который попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Ее дочь передала ФИО2 сотовый телефон, поле чего он ушел в неизвестном направлении. Сотовый телефон марки «Hyawei Y9» она приобрела с рук в 2022 году за 6000 руб., в нём была установлена сим-карта «Теле2» №. Чехол и защитное стекло, которые были на телефоне для неё материальной ценности не представляют. Сотовый телефон принадлежал ей, но находился в пользовании дочери. С оценкой телефона в размере 3075 руб. она согласна (т. 2, л.д. 30-32, 50-51).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО14 следует, что 7 марта 2024 г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. к ним домой пришел ФИО2, который является знакомым гражданского мужа её матери ФИО16. Он попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить, сказав, что вернёт его после звонка. Она передала ему сотовый телефон, перед этим сняла блокировку. ФИО2 вышел из квартиры в коридор подъезда и она через дверь слышала, что ФИО2 набирает номер, чтобы позвонить. Через несколько секунд она вышла в коридор искать ФИО2, но его там не было. Она сразу рассказала маме о случившемся. Сотовый телефон «Huawei Y9» приобретала мама в 2022 году с рук за 6000 руб., у неё он находился в пользовании (т. 2, л.д. 35-38).

В заявление от 8 марта 2024 г. ФИО16 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 7 марта 2024 г. мошенническим путем завладел телефоном её дочери ФИО14 (т. 2, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 8 марта 2024 г. осмотрен коридор общей кухни 

<

адрес> в г. Пензе, зафиксирована обстановка (т. 2, л.д. 6-12).

Согласно заключению эксперта № от 17 апреля 2024 г. среднерыночная стоимость с учётом износа мобильного телефона «Huawei Y9», не представленного для исследования, при условии его работоспособности и отсутствии повреждений механического характера, по ценам, действующим на 7 марта 2024 г. составляет 3075 руб. (т. 2, л.д. 44, 46-47).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено. 

Выводы проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованными, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Государственный обвинитель по преступлению в отношении ...», поддержав предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, просил исключить квалифицирующий признак «совершение мошенничества преступления путём злоупотребления доверием», как не нашедший своего подтверждения, поскольку доверительных отношений между представителем потерпевшего ...» и подсудимым не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего ФИО2 не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана.

Согласно приведенным выше доказательствам, судом установлено, что подсудимый ФИО2 29 февраля 2024 г. в период времени с 05 час. 30 мин. до 16 час. 16 мин., находясь в комнате 

<

адрес> в г. Пензе, похитил из лежащего на тумбочки кошелька принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме 5000 руб. и лежащий на той же тумбочки сотовый телефон «TECNO SPARK Go 2024» стоимостью 5841 руб. При совершении хищения ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, имущество потерпевшего изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственника, который спал и иных лиц. Умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в сумме 10841 руб.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании с учётом суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшего ФИО13, который постоянного стабильного источника дохода не имеет, работает неофициально, доход составляет 20000 руб., хищением денежных средств и телефона потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Также судом установлено, что ФИО2 7 марта 2024 г. в период времени с 20 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин., находясь в коридоре общей кухни 

<

адрес> совместно с ФИО14, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием последней совершил противоправные действия, направленные на обращение чужого имущества – ФИО16 в свою пользу, причиняя собственнику имущественный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая под предлогом звонка похитить принадлежащий ФИО16 сотовый телефон марки «Huawei Y9», стоимостью 3075 руб., находившейся в пользовании её дочери – ФИО14, не намереваясь в дальнейшем его возвращать. ФИО2 использовал с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества – ФИО14, которая, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, доверяла ему, при этом подсудимый изначально не намеревался возвращать потерпевшему его имущество. Преступление является оконченным, поскольку, получив имущество потерпевшего и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. 

Кроме того, достоверно установлено, что ФИО2 22 февраля 2024 г. в период времени с 12 час. 50 мин. по 13 час. 20 мин., находясь в торговом зале ...» по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ...», передал кассиру ФИО11 выбранную им алкогольную продукцию для оплаты, которая провела её через кассу и сообщила стоимость покупки - 8879 руб. 17 коп., на что ФИО2 пояснил, что для оплаты ему необходимо сходить в машину за банковской картой, тем самым обманул кассира, поскольку в действительности не намеревался возвращаться и оплачивать товар. ФИО11, не подозревая о его истинных намерениях, будучи обманутой, передала ФИО2 товар, который взял алкогольную продукцию, вышел с ней из магазина, похитив её, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ООО ...» имущественный ущерб в размере 8879 руб. 17 коп. Совершенное подсудимым преступление является оконченным. 

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключений экспертов, выводы которых участниками процесса не оспаривались, а также справками о стоимости, товарными накладными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует его действия:

по преступлению от 22 февраля 2024 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (в отношении ...

по преступлению от 29 февраля 2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО13);

по преступлению от 7 марта 2024 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (в отношении ФИО16).

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от 2 апреля 2024 г., согласно выводам которой ФИО2 не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением в ... с диагнозом «... участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в качестве которых расценивает написанные собственноручно заявления ФИО2, в которых он добровольно указал об обстоятельствах совершенных им преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам следствия информации об обстоятельствах совершенных преступлений, даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13); на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие государственной награды.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ... в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие у ФИО2 алкогольного опьянения стало причиной совершения данного преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний суд не находит. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил три умышленных преступления в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2023 г., а также исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вышеизложенных данных о личности подсудимого и его поведения в период условного осуждения, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору суда от 7 декабря 2023 г. и считает необходимым условное осуждение отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При этом окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2023 г.

Отбывание наказания ФИО2, осужденному к лишению свободы, в том числе, за совершение умышленного преступления средней тяжести, а также с учётом совершения им тяжкого преступления, за которое приговором от 7 декабря 2023 г. ему было назначено лишение свободы условно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом: кошелек, кассовый чек, возвращенные потерпевшему ФИО21., оставить у него по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью от 22 февраля 2024 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ...») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО16) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы 7 декабря 2023 г. – отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2023 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12 марта 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

кошелек, кассовый чек, возвращенные потерпевшему ФИО13, оставить у него по принадлежности;

CD-R диск с видеозаписью от 22 февраля 2024 г. – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий И.Н. Емелина