ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 16 сентября 2024 г. 

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при помощнике судьи Цихоцкой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Федковича С.А., 

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-161/2024 в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего на воинском учёте, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ОАО «РЖД» ТЧ-9 помощником машиниста электровоза, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 03 часов 39 минут до 06 часов 40 минут 17 июня 2024 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенном по адресу: ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, понимая и осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками различия, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости - командир взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» Потерпевший №1, назначенный на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «Братское» № 601 л/с от 26 июля 2018 года, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, желая воспрепятствовать осуществлению Потерпевший №1 его должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, желая применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно нанёс множественные удары рукой, сжатой в кулак в область переносицы Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области переносицы; ссадина в области спинки носа, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что все ранее данные в ходе предварительного следствия показания он не подтверждает и от них отказывается. В настоящее время он осознал свои противоправные действия и даёт правдивые показания, что в ночное время 17.06.2024 он находился во дворе дома по адресу: ..., в компании Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО2 и Свидетель №10, где они отмечали день медицинского работника и распивали спиртное. В автомобиле «Lexus RX300», госномер *** принадлежащего Свидетель №8 громко играла музыка, и на жалобу граждан приехал экипаж полиции. Сотрудники полиции, а их было трое, все были одеты в форменное обмундирование, т. е. он прекрасно понимал и осознавал, что это действительно сотрудники полиции. Когда один из сотрудников полиции, а именно потерпевший Потерпевший №1 стал делать замечание Свидетель №8, тот стал грубить и спровоцировал конфликт. Сотрудники полиции положили Свидетель №8 на землю, но на его защиту бросилась Свидетель №7, а затем Свидетель №11. Его мать ФИО3 также стала препятствовать задержанию Свидетель №8, и ему в суматохе показалось, что сотрудник полиции ударил его мать, и он, не разобравшись в ситуации, нанёс сотруднику полиции Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу. После чего к нему была применена физическая сила, его уложили на землю и надели на руки наручники. Сейчас он понимает, что они нарушали общественный порядок и мешали людям, и требования сотрудников полиции к ним были законными. Раскаивается за свое поведение и утверждает, что на очной ставке с потерпевшим он принёс тому свои извинения. 

Показания ФИО1, данных им в судебном заседании, суд признаёт правдивыми, объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления по обстоятельствам, мотиву и способу совершения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами. Каких-либо фактов, дающих основания полагать, что подсудимый оговаривает себя, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Показания потерпевшего оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, данные 17.06.2024 (т. 1, л. д. 16-22), который показал, что с 2018 года он служит в МУ МВД России «Братское». 16.06.2024 в 09-00 часов он заступил на суточное дежурство в составе АП-650, совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1 и лейтенантом полиции Свидетель №3 Все были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции с отличительными знаками – погонами на плечах, нагрудными знаками, шевронами с надписями «ПОЛИЦИЯ», передвигались на служебном автомобиле, оборудованном проблесковыми маячками и специальными сигналами, а также надписями по бортам автомобиля - «ППС». 17.06.2024 в 03 часа 50 минут от оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Братское» им поступило сообщение, что по адресу: ..., во дворе дома из машины громко играет музыка. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что во дворе дома, напротив подъезда ***, на детской площадке стоит автомобиль марки «Lexus RX300», госномер *** ***, у которого из открытого багажника играла музыка. Рядом с автомобилем, на лавочке сидели 3 мужчины и 3 женщины, а также малолетний ребенок. На лавочке, на которой сидели люди и рядом с ней находились бутылки из-под пива и коньяка. По внешнему виду этих людей, было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он представился им, предъявил свое служебное удостоверение и объяснил повод, по которому они приехали. Личности впоследствии были установлены как Свидетель №8, ФИО2, ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №11 и Свидетель №10 Разговаривал он с Свидетель №8, который сразу стал вести себя агрессивно, начал ругаться и выражаться нецензурными словами. Поскольку Свидетель №8 вел себя противоправно, на замечания не реагировал, Свидетель №1 и Свидетель №3 для пресечения противоправной деятельности Свидетель №8, применили к тому физическую силу. В тот момент, когда они пытались надеть на руки Свидетель №8 наручники, со спины Свидетель №1 подошла Свидетель №7 и начала ладошкой бить по лицу Свидетель №1. Он отреагировал на противоправные действия Свидетель №7, пресёк её действия и начал отводить её в сторону. В тот момент, когда он отводил Свидетель №7, его со спины обхватил Свидетель №11. В результате Свидетель №8 и Свидетель №11 были ими задержаны и посажены в служебный автомобиль. Далее он пошёл к Свидетель №7, чтобы произвести и её задержание, но к нему навстречу вышел ФИО3 и нанёс ему два удара кулаком правой руки в область переносицы, от чего он испытал физическую боль и у него остались телесные повреждения. Он применил к ФИО3 приём, в результате чего тот упал на землю, на ФИО3 были надеты наручники и произведено его задержание. Далее он сделал сообщение в дежурную часть, к ним прибыла подмога и задержанные лица были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Действиями ФИО3 ему причинён физический вред, а также телесные повреждения, в связи с чем, он желает привлечь того к уголовной ответственности. 

Согласно протоколу очной ставки, проведённой 18.06.2023 (т. 1, л. д. 52-58) между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 следует, что потерпевший дал показания аналогичные тем, которые дал ранее, изобличая ФИО3 в совершении в отношении него преступления. ФИО3 показания потерпевшего подтвердил частично, он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, который был в форменном обмундировании, и в отношении которого он применил насилие. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с мая 2023 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 5 МУ МВД России «Братское». В середине июня 2024 года находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение, что по адресу: ..., во дворе дома из машины громко играет музыка. Дежурным на вызов был отправлен экипаж с 3 сотрудниками ППС. Затем дежурный сообщил, что сотрудникам ППС нужна помощь. Он и сотрудник полиции Свидетель №5 на дежурной машине прибыли на место, там находились сотрудники ППС, которые передали им троих мужчин в наручниках и они доставили задержанных в дежурную часть. У одного из сотрудников полиции было порвано форменное обмундирование, и у одного поцарапано лицо. Им был опрошен гражданин, который звонил в полицию. При доставлении в дежурную часть задержанный ФИО1 вёл себя спокойно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании, в части были оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования от 19.06.2024 (т. 1, л. д. 196-199), что «…17.06.2024 около 03 часов 50 минут поступило сообщение о нарушении общественного порядка. Он общался с сотрудниками полиции, и обратил внимание, что у Потерпевший №1 был порван карман куртки и имелась царапина на лице в районе носа. Им был опрошен Свидетель №13, который сделал сообщение по факту громкой музыки».

После оглашения показаний Свидетель №4 их подтвердил и пояснил, что некоторые подробности он забыл.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Братское». 17.06.2024 он находился на службе, поступил вызов, что наряду ППС нужна помощь. Он и Свидетель №4 прибыли по вызову, где на месте было установлено, что сотрудникам ППС было оказано сопротивление. Двое задержанных мужчин находились в служебном автомобиле ППС и один мужчина по фамилии ФИО1 стоял рядом в наручниках. Сотрудники ППС пояснили, что приехали по вызову, что громко играет музыка, и им оказали неповиновение. У сотрудников ППС Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые были в Форменном обмундировании, на лицах были царапины. У Потерпевший №1 был оторван карман с левой стороны куртки.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании, в части даты и времени происшествия были оглашены показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования от 20.06.2024 (т. 1, л. д. 215-218), что «…17.06.2024 около 03 часов 50 минут поступило сообщение о нарушении общественного порядка».

После оглашения показаний Свидетель №5 их подтвердил и пояснил, что некоторые подробности он забыл.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности начальника отделения информационных технологий, связи и защиты информации МУ МВД России «Братское». Видеорегистратор «Дозор» выдаётся сотрудникам полиции при заступлении на службу. Им с видеорегистратора сотрудника ОБППС Свидетель №1 была снята запись за период с 03.57 часов по 05.11 часов 17.06.2024, которая содержит противоправные действий гражданских лиц в отношении сотрудников полиции. Запись им была перенесена на CD-диск и передана следователю.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что служит в должности инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское». 16.06.2024 в 09-00 часов он заступил на суточное дежурство в составе экипажа АП-650 на служебном автомобиле, оборудованным проблесковым маячком и специальными сигналами, а также надписями «ППС», совместно с командиром взвода *** роты *** Потерпевший №1 и инспектором взвода *** роты *** Свидетель №3 При заступлении на дежурство, состав их экипажа был одет в форменное обмундирование с отличительными знаками – погонами, нагрудными знаками, надписями на форме «ПОЛИЦИЯ». В 03 часа 50 минут 17.06.2024 от оперативного дежурного ОП-5 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что по адресу: ... во дворе дома громко играет музыка в автомобиле. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели, напротив 3-го подъезда ... автомобиль марки «Lexus RX300», 3 мужчин, 3 женщин и 1 малолетнего ребёнка, на вид около 4 лет. На данный момент ему известны их данные, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО1, ФИО29 Свидетель №10 Потерпевший №1 начал говорить с Свидетель №8, но тот стал вести себя агрессивно, схватил его за форменное обмундирование, сопровождая свои действия нецензурными словами. Было принято решение о применении физической силы в отношении Свидетель №8 для подавления его агрессивного поведения. В этот момент, Свидетель №7 и Свидетель №11 стали оказывать им сопротивление и мешать задержать Свидетель №8. Он видел, что когда Потерпевший №1 начал оттаскивать от него Свидетель №7, к нему подошёл ФИО3 и кулаком правой руки нанёс Потерпевший №1 два удара в лицо. Далее ими была вызвана помощь, Свидетель №8, Свидетель №11 и ФИО3 были задержаны и доставлены в ОП-5 МУ МВД России «Братское».

Согласно протоколу очной ставки от 20.06.2024 (т. 1, л. д. 64-68), проведённой между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 и следует, что свидетель дал показания аналогичные тем, которые дал ранее, изобличая ФИО3 в совершении преступления. 

Свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №8 показал, что в ночное время 17.06.2024 он находился во дворе дома по адресу: ..., где из его автомобиля марки «Lexus RX300» играла музыка. С ним были Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО1, ФИО28 и Свидетель №10, они отмечали день медицинского работника и распивали спиртное. Сейчас он понимает, что в тот момент они нарушали общественный порядок и мешали людям, и признаётся в том, что когда приехали сотрудники полиции, он повёл себя с ними некорректно. Кто именно сотрудникам полиции наносил телесные повреждения, он не видел этого, но не исключает, что его сожительница Свидетель №7 могла это совершить, когда к нему применили физическую силу и она заступалась за него. Он сотрудникам полиции телесные повреждения не наносил, но признаёт, что дергал за форменное обмундирование. Ранее у него никогда не возникало конфликтов с сотрудниками правоохранительных органов. Раскаивается за свое поведение и обязуется больше не вести себя подобным образом в присутствии сотрудников правоохранительных органов

Свидетель Свидетель №11 показал, что в ночное время 17.06.2024 он находился во дворе дома по адресу: ..., где совместно с Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО1, ФИО27 и Свидетель №10, они отмечали день медицинского работника и распивали спиртное. Сейчас он понимает, что в тот момент они нарушали общественный порядок, и признаётся в том, что он оказал сопротивление сотрудникам полиции на их законные требования. Он не видел, как ФИО3 нанёс телесные повреждения сотруднику полиции.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в ночное время 17.06.2024 он находился во дворе дома по адресу: ..., где совместно с Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО1, ФИО26 и Свидетель №10, они отмечали день медицинского работника и распивали спиртное. Сейчас она понимает, что в тот момент они нарушали общественный порядок, и признаётся в том, что она оказала сопротивление сотрудникам полиции на их законные требования. Она видела, что ФИО1 находился рядом с сотрудником полиции, но как наносил удары по лицу сотрудника полиции, она не видела.

Свидетель ФИО2 показала, что в ночное время 17.06.2024 она находилась во дворе дома по адресу: ..., где совместно с Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №11 и Свидетель №10, они отмечали день медицинского работника и распивали спиртное. Она признаётся в том, что когда прибыли сотрудники полиции и стали делать им замечание, Свидетель №8 в ответ стал грубить и спровоцировал тем самым конфликт. Когда сотрудники полиции стали задерживать Свидетель №8, ФИО4 и Свидетель №7 стали им в этом препятствовать. Она не видела, как её сын ФИО3 нанёс телесные повреждения сотруднику полиции.

Свидетель Свидетель №10 показала, что в ночное время 17.06.2024 она находилась во дворе дома по адресу: ..., где совместно с Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №11 и ФИО2, они отмечали день медицинского работника и распивали спиртное. Когда прибыли сотрудники полиции и стали делать им замечание, Свидетель №8 в ответ стал грубить и спровоцировал конфликт. Когда сотрудники полиции стали задерживать Свидетель №8, её муж и Свидетель №7 стали им в этом препятствовать. Она не видела, как ФИО3 нанёс удары по лицу сотруднику полиции.

Свидетель Свидетель №13 показал, что проживает по адресу: .... В ночное время 17.06.2024 он находился дома, и ему мешала спать компания во дворе их дома, мужчины и женщины громко слушали музыку и распивали спиртное, связи с чем, он сделал им замечание, но они не отреагировали и тогда он сделал сообщение в полицию, и лёг спать. В этот же день, его по данному факту опросил участковый. Более ему ничего не известно и о том, что приехавшим сотрудникам полиции данные граждане нанесли телесные повреждения ему неизвестно.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает по адресу: .... В ночное время 17.06.2024 она находилась дома и видела, как во дворе их дома Свидетель №7, её муж Свидетель №8, ФИО1 со своей матерью ФИО2, которых она знает, громко разговаривали, общаясь нецензурными словами. Когда во двор приехал служебный автомобиль полиции, и сотрудники полиции стали делать этой компании замечания, Свидетель №8 стал тем грубить. Сотрудники полиции стали задерживать Свидетель №8, но им оказали сопротивление Свидетель №7, ФИО3 и Свидетель №11. Она не видела, как ФИО3 нанёс удары по лицу сотруднику полиции.

Оценивая показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Сам подсудимый, после оглашения показаний свидетелей, ни чем их не опроверг, возражений не заявил.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как по существу они стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять им, судом не установлено. Каких-либо фактов, дающих основания полагать, что потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, оговаривают подсудимого, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Суд признаёт показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли своё подтверждение с иными объективными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 17.06.2024 (т. 1, л. д. 4), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения, когда он находился при исполнении служебных обязанностей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.06.2024 (т. 1, л. д. 95), что 17.06.2024 в период с 03 часов 39 минут до 06 часов 40 минут во дворе дома по адресу: ..., ФИО1 применил насилие к представителю власти – командиру взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» Потерпевший №1;

- копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 17.06.2024 (т. 1, л. д. 97-102), согласно которым с участием Свидетель №3 осмотрен двор по адресу: .... Напротив подъезда № 3 расположен газон, на котором стоит автомобиль марки «Lexus RX300», государственный регистрационный знак ***. На момент осмотра салон автомобиля закрыт и осмотреть его не представляется возможным, в связи с чем, указанный автомобиль изъят с места происшествия;

- протоколом выемки от 17.06.2024 (т. 1, л. д. 115-120), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят компакт диск с видеозаписями с видеорегистратора Свидетель №1; 

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 (т. 1, л. д. 164-175), согласно которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль марки «Lexus RX300», государственный регистрационный знак ***;

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 (т. 1, л. д. 178-195), согласно которого осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу видеозапись с видеорегистратора, которым пользовался Свидетель №1;

- телефонным сообщением от 17.06.2024, зарегистрированным в КУСП ОП-5 МУ МВД России «Братское» (т. 1, л. д. 226), согласно которому в 03 часа 39 минут 17.06.2024 в ОП-5 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что во дворе ... в ... в автомобиле громко играет музыка;

- протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение от 17.06.2024 (т. 1, л. д. 228), согласно которому в 06 часов 40 минут в отдел полиции № 5 был доставлен ФИО1;

- выпиской из приказа № 611 от 26.07.2018 (т. 1, л. д. 246), согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность командира взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона ППСП МУ МВД России «Братское»; 

- копией постовой ведомости из МУ МВД России «Братское» (т. 1, л. д. 255-256), что в период с 09-00 часов 16.06.2024 до 09-00 часов 17.06.2024 сотрудники ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3, находились при исполнении служебных обязанностей в отделе полиции № 5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское»;

- заключением эксперта № 985 от 17.06.2024 (т. 1, л. д. 238), согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области переносицы; ссадины в области спинки носа; кровоподтека по передней поверхности в верхней трети левой голени, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- заключением эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № 1031 от 20.06.2024 (т. 1, л. д. 242-243), согласно объективному осмотру у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в области переносицы; ссадины в области спинки носа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; с учётом локализации телесных повреждений не исключается возможность их причинения и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего от 17.06.2024.

Оценив заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять им. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушений порядка получения доказательств по уголовному делу не установлено.

Анализируя все вышеприведённые доказательства, суд полагает их достаточными для вывода о причастности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, судом за основу приговора принимаются признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, так как они подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, как с субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами следственных действий и экспертными заключениями). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценив поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, так как его поведение в судебном заседании носит адекватный характер, он правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетних детей; кроме того, суд учитывает признание подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При этом, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку, достаточных оснований и объективных доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, учитывает сведения о его личности, который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При таких обстоятельствах, определяя вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания. 

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказаний, однако суд не усмотрел оснований для их применения, считая возможность исправления подсудимого путём назначения наименее строгого наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого, а также с учётом возможности получения осуждённым дохода. ФИО1 трудоустроен на постоянное место работы, где имеет ежемесячный дохода в размере 50 000 рублей и готов оплатить штраф.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и возможности изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не нашёл достаточных оснований к этому.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 380801001 УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с 

<

***>). Банк получателя платежа: отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск. БИК 012520101; ЕКС № 40102810145370000026; казначейский счёт № 03100643000000013400; ОКТМО 25714000, КБК 417603 132 01 0000 140. Назначение платежа – «штраф, как мера наказания по приговору суда по уголовному делу № 12402250013000033».

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, которым пользовался сотрудник ОБППСП МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, - хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль марки «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак *** регион, переданный Свидетель №8, - оставить в его пользовании. Сотовый телефон марки «Huawei Nova 5t» IMEI ***/***; сотовый телефон «Samsung Galaxy A 71» IMEI ***/***, переданные Свидетель №7, оставить в её пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин