УИД 44 RS 0005-01-2023-000534-57

Дело № 1-99/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 22 июня 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО10

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 

<

адрес> АПКО Копыловой Е.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахаревой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> женатого, несовершеннолетних детей не имеющего; образование среднее - специальное; военнообязанного; трудоустроен в 

<

адрес> рабочим в швейном цеху, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

Осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1:1, из назначенного наказания отбыто одиннадцать месяцев двадцать два дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, из корыстных побуждений пришел на придомовую территорию 

<

адрес>, где проследовал к деревянному навесу, при помощи принесенного с собой ножа обрезал и тайно похитил 25 метров четырёхжильного медного кабеля стоимостью 2 140 рублей 17 копеек; снял с навеса и тайно похитил три удлинителя с розетками в количестве 4 штук и проводом длиной 5 метров на общую сумму 608 рублей 26 копеек, а также тайно похитил патрон под лампочку с двужильным проводом длиной 7 метров стоимостью 177 рублей 97 копеек и три патрона под лампочку с двужильным проводом длиной 4 метра на общую сумму 361 рубль 58 копеек, 3 удлинителя с розетками в количестве 4 штук и проводом длиной 5 метров, на общую сумму 608 рублей 26 копеек, 25 метров медного двужильного провода с вилкой стоимостью 905 рублей 63 копейки, 3 фрагмента медных четырёхжильных проводов от уличных светильников длиной 5 метров каждый белого цвета на общую сумму 1 284 рубля 10 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 477 рублей 71 копейка. 

Он же, ФИО1 ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому 

<

адрес>, приисканным на территории у дома металлическим ломом повредил запорное устройство на входных дверях, незаконно проник в нежилое помещение дома по указанному адресу, откуда тайно похитил болгарку неустановленной марки в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 1 500 рублей, смотанный кабель четырёхжильный в оплётке белого цвета длиной 25 метров стоимостью 95 рублей за 1 метр на общую сумму 2 375 рублей, самодельный удлинитель длиной 50 метров стоимостью 1 514 рублей, угольный самовар объемом 10 литров стоимостью 7 500 рублей с трубой для самовара стоимостью 710 рублей. Похищенное имущество сложил в принесенный с собой мешок, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 599 рублей.

Он же, ФИО1 ФИО16., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому 

<

адрес>, приисканным на территории у дома металлическим ломом повредил запорное устройство на входных дверях, незаконно проник в нежилое помещение дома по указанному адресу, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объёмом 40 литров стоимостью 1 660 рублей, водяной насос стоимостью 3 500 рублей, 25 метров двужильной медной проводки стоимостью 40 рублей за 1 метр на общую сумму 1 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 160 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО17. виновным себя признал в полном объеме, его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО18 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1 ФИО19., которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он проходил мимо дома в 

<

адрес>, увидел нежилой дом, зашел во двор, хотел посмотреть что-нибудь ценное для продажи, рядом с домом находился навес, на котором висел кабель. Ножом срезал кабель, снял удлинитель с розеткой, снял светильники с навеса, срезал другую проводку во дворе, все сложил в мешок и пошел в 

<

адрес>. На территории своего старого дома обжог провода и сдал их знакомому Свидетель №2 за 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды, больше совершать кражи не намеревался (т.1 л.д.91-94,193-198, т.1 л.д.103-108). Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 ФИО20. не оспорил, вину признает, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного согласен. 

Из оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии, следует, что в д.

<

адрес> у него имеется дом, который использует как дачу, в доме не живут, на территории имеются хозяйственные пристройки, телятник в который проведено электричество. ДД.ММ.ГГГГ когда приехал на дачу, обнаружил, что из хозяйственных построек было похищено часть проводки и другое имущество. В полицию он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Было похищено: 25 метров четырёхжильного медного кабеля, три удлинителя с розетками в количестве 4 штук и проводом длиной 5 метров, патрон под лампочку с двужильным проводом длиной 7 метров, три патрона под лампочку с двужильным проводом длиной 4 метра, 3 удлинителя с розетками в количестве 4 штук и проводом длиной 5 метров, 25 метров медного двужильного провода с вилкой 3 фрагмента медных четырёхжильных проводов от уличных светильников длиной 5 метров каждый белого цвета, всего на общую сумму 5 477 рублей 71 копейка. С оценкой эксперта согласен (т.1 л.д.204-206, т.2 л.д.12.-15,87-89). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел ФИО1 ФИО21 и принес проводку, предложил купить, пояснил, что собирал ее по городу. Свидетель №2 купил проводку, заплатил около 2000 рублей, о том, что провода были похищены, не знал (т.2 л.д. 78-80). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 ФИО22 показал дом Потерпевший №1, откуда он совершил кражу проводов (т. 1 л.д. 95-100);

- протоколом явки с повинной ФИО1 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им хищении проводов в д.

<

адрес> (т.1 л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – дома и придомовой территории, хозяйственных построек Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка и отсутствие в хозяйственных постройках проводки, уличных светильников (т. 1 л.д. 229-249), 

- заключением эксперта № № согласно которому, стоимость похищенного имущества, с учетом износа, составила 5477 рублей 71 копейка (т. 2 л.д. 64-70).

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО24 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1 ФИО25 которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему потребовались деньги на спиртное, решил снова совершить кражу, взял с собой мешок и пришел к дому в д.

<

адрес>, с помощью металлического лома попытался сломать запорное устройство на дверях, затем с силой дернул замок, который был на накладке, он вырвался вместе с пробоем, дверь открылась. ФИО1 прошел в нежилую часть помещения дома, откуда похитил болгарку в корпусе чёрно-жёлтого цвета, смотанный кабель четырёхжильный в оплётке белого цвета длиной 25 метров, самодельный удлинитель длиной 50 метров, угольный самовар с трубой, все сложил в мешок и пошел в 

<

адрес>, по пути зашел к знакомой Свидетель №1 предложил купить самовар и кабель, она отказалась, тогда он пошел в город, где продал похищенное незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды, больше совершать кражи не намеревался (т.1 л.д.91-94,193-198, т.1 л.д.103-108). Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 ФИО26. не оспорил, вину признает, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного согласен. 

Из оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии, следует, что в д.

<

адрес> у него имеется дом, который используют как дачу, в доме не живут. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о краже, вместе с сотрудниками участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого, обнаружил, что из нежилых помещений была совершена новая кража, похищены: болгарка в корпусе чёрно-жёлтого цвета, смотанный кабель четырёхжильный в оплётке белого цвета длиной 25 метров, самодельный удлинитель длиной 50 метров, угольный самовар объёмом 10 литров с трубой для самовара, всего на общую сумму 13 599 рублей. С оценкой эксперта согласен (т.1 л.д.204-206, т.2 л.д.12.-15,87-89). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней приходил ФИО1 ФИО27., предлагал купить болгарку и угольный самовар, она отказалась, решила, что эти вещи ему не принадлежат (т. 2 л.д. 6-58). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 ФИО28. показал дом Потерпевший №1, откуда он совершил кражу проводов, болгарки и самовара (т. 1 л.д. 95-100);

- протоколом явки с повинной ФИО1 ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им хищении болгарки и самовара в д.

<

адрес> (т.1 л.д.63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома и придомовой территории, хозяйственных построек Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка и отсутствие в хозяйственных постройках болгарки, самовара, проводки, в ходе осмотра места происшествия с входной двери изъят пробой со следами воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 4-17), 

- заключением эксперта №№ согласно которому, стоимость похищенного имущества с учетом износа составила: болгарки неустановленной марки в корпусе черно-желтого цвета-1 500 рублей, кабеля четырёхжильного длиной 25 метров - 2 375 рублей, самодельного удлинителя-1 514 рублей, угольного самовара- 7 500 рублей, трубой для самовара -710 рублей (т. 2 л.д. 211-217).

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО30. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1 ФИО31., которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года снова решил совершить кражу, пришел к дому в д.

<

адрес>, с помощью металлического лома попытался сломать запорное устройство на дверях-металлическую накладку, у него не получилось, тогда он с силой дернул за замок, который был на накладке, накладка отлетела, дверь открылась, он прошел в нежилую часть дома, откуда похитил алюминиевую флягу объёмом 40 литров, водяной насос, 25 метров двужильной медной проводки. Провода и насос сложил в мешок, флягу взял в руки и пошел в 

<

адрес>. Флягу и провод продал Свидетель №2 за 600 рублей, насос неизвестному мужчине за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды, больше совершать кражу не намеревался (т.1 л.д.91-94,193-198, т.1 л.д.103-108). Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 ФИО32. не оспорил, вину признает, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного согласен. 

Из оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии, следует, что в д.

<

адрес> имеется дом, который используют как дачу, не живут в нем, после ДД.ММ.ГГГГ из нежилых помещений вновь была совершена кража, дверь в одну из хозяйственных пристроек была открыта. Были похищены: алюминиевая фляга объёмом 40 литров, водяной насос, 25 метров медного провода от насоса,стоимость всего похищено на общую сумму 6 160 рублей. С оценкой эксперта согласен (т.1 л.д.204-206, т.2 л.д.12.-15,87-89). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходил ФИО1 ФИО33 принес проводку и флягу, пояснил, что нашел их у мусорных контейнеров, Свидетель №2 заплатил ФИО1 ФИО34. около 500-600 рублей, о том, что данные вещи были похищены он не знал, в настоящее время данные предметы у него не сохранились (т.2 л.д. 78-80). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 ФИО35 показал дом Потерпевший №1, откуда он совершил кражу фляги, проводов, насоса (т. 1 л.д. 95-100);

- протоколом явки с повинной ФИО1 ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им хищении фляги, насоса, проводов в д.

<

адрес> (т.1 л.д.181-182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – дома и придомовой территории, хозяйственных построек Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка и отсутствие в хозяйственных постройках фляги, насоса, проводки, в ходе осмотра места происшествия изъята металлическая накладка с пробоем с входной двери со следами воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 113-127), 

- заключением эксперта №№ согласно которому, стоимость похищенного имущества с учетом износа составила: алюминиевой фляги объёмом 40 литров - 1 660 рублей, водяного насоса- 3 500 рублей, 25 метров двужильного медного провода- 1 000 рублей, на общую сумму 6 160 рублей (т. 1 л.д.157-163).

Оценка доказательств.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого ФИО1 ФИО37 в совершении кражи без квалифицирующих признаков и двух краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение, нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами. Экспертные заключения даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 ФИО38 протоколы явок с повинной, проверку показаний на месте, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями свидетелей и другими доказательствами, получены с соблюдением требований предусмотренных УПК РФ.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина ФИО1 ФИО39. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение -2 преступления (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем, согласно ст.252 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО40. тайно, свободным доступом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение имущества Потерпевший №1, находящегося под навесом в размере 5477 рублей 71 копейки, что подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 ФИО41., свидетеля Свидетель №2 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО42 тайно, путем незаконного проникновения в нежилые помещения дома, не пригодные для проживания, совершил хищения имущества Потерпевший №1 в размере 13599 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6160 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 ФИО43., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 

Достоверно установлено, что преступления окончены, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом, мотивом преступлений являлась корыстная цель. Умысел на совершение каждой последующей кражи, возникал после совершения предыдущей, то есть действия подлежат квалификации как совокупность преступлений. Ущерб и стоимость похищенного имущества сторонами не оспариваются, подтверждаются заключениям экспертов. 

Таким образом, вина ФИО1 ФИО44. в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 ФИО45., который состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. 

<

данные изъяты>. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет, однако, в силу данного расстройства не может самостоятельно осуществлять право на защиту, в связи с чем, нуждается в защите адвоката (т. 2 л.д. 129-131). 

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, по всем преступлениям признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений (состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, при этом, данные действия совершены добровольно); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья -наличие заболевания согласно заключению судебной психиатрической экспертизы. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям является рецидив преступлений.

Как личность, подсудимый ФИО1 ФИО46 материалами дела характеризуется следующим образом: на учёте врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>; согласно характеристике участкового уполномоченного - злоупотреблял спиртными напитками, в настоящее время трудоустроен в 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1 ФИО47., положения ст. 60 УК РФ, суд полагает целесообразным в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных данной статьей.

Основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу закона, в том числе, учитывая положения ст.68 УК РФ, исправление ФИО1 ФИО48 невозможно без его изоляции от общества, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 ФИО49. дополнительный вид наказания - ограничение свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО50. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 (4 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ из назначенного наказания отбыто одиннадцать месяцев двадцать два дня. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда, учитывая, что настоящие преступления совершены до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид рецидива суд определяет согласно ст.18 ч 1 УК РФ. Учитывая, что в совокупность преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, входят преступления совершенные ФИО1 ФИО51. при особо опасном рецидиве, так как он совершил тяжкие преступления, за которые осужден к реальному лишению свободы и отбывает наказание, ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вид исправительного учреждения, суд определяет согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Согласно постановлениям следователя об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Копыловой Е.Н. назначено к выплате вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>); о выплате процессуальных издержек за производство экспертиз ООО Центр оценки «ГОСТ» - в сумме 16 250 рублей (т. 2 л.д. 178). 

Из содержания Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случаях, когда согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику на предварительном следствии согласно ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО1 ФИО52 в доход федерального бюджета, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных законом, не имеется. 

Процессуальные издержки по оплате экспертных услуг – 16250 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, учитывая, что экспертиза назначена и проведена в ООО Центр оценки «Гост» (не государственной организации), мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть назначено государственному учреждению соответствующего уровня, в постановлении следователя не приведены.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО53 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 2 преступления, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 ФИО54. оставить без изменения – содержание под стражей. 

Зачесть в срок отбытия наказания (лишения свободы) время нахождения ФИО1 ФИО55. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в окончательное наказание (лишение свободы) наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по выплате вознаграждения защитнику Копыловой Е.Н. в размере 

<

данные изъяты> - взыскать со ФИО1 ФИО56 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки расходы 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей за производство экспертиз ООО Центр оценки «ГОСТ» - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: отрезок светлой дактилопленки со следами ткани, отрезок темной дактилопленки с фрагментом следа обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Буйский» -уничтожить, металлический пробой, металлический пробой с накладкой –выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

судья И.В. Яблонцева