Судья Каретина Н.А. № 10-8871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н., 

при помощнике судьи Хараеве А.Б. 

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С. 

обвиняемого ФИО1 и его адвоката Бесолова А.Р.

адвоката Магомедова М.Г. в защиту обвиняемого ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бесолова А.Р., Магомедова М.Г.

на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемых: 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 июня 2025 года.

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 июня 2025 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей ФИО3, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 15 декабря 2023 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с другими уголовными делами, срок следствия по которому установлен до 27 июня 2025 года.

1 июня 2024 года задержан ФИО1, 7 июня 2024 года задержан ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 июня 2024 года ФИО1 и 8 июня 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

3 июня 2024 года ФИО1, 8 июня 2024 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты Бесолов и Магомедов просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о возможности обвиняемых скрыться либо воспрепятствовать производству по делу материалом не подтверждается; по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности обвиняемых, которые скрываться не намерены; кроме того, ФИО1 заключил с Министерством обороны контракт на участие в СВО.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленного материала следует, что следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяния, данные о их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 и ФИО2 имеют реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. 

Суд продлил срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Доводы защиты о незаконности продления срока стражи ввиду заключения ФИО1 контракта на участие в СВО не являются предметом судебной оценки, поскольку уголовное дело в отношении обвиняемых находится в производстве органов предварительного расследования, уполномоченных в настоящее время принимать соответствующие процессуальные решения по ходатайству командования воинской части (учреждения).

Законных оснований для вмешательства в постановление суда по вышеуказанным доводам защиты при разрешении данного материала суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, не представлено. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий