№ 2-2034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БМВ Банк» (ООО) к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

«БМВ Банк» (ООО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 и ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец предоставил ответчику ФИО4 целевой потребительский кредит для приобретения автотранспортного средства BMW 320i, 2012 года выпуска, VIN: № в размере 986300 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,00% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед ФИО4, перечислил всю сумму кредита на счет ответчика №, обеспечением по которому является залог автомобиля BMW 320i, 2012 года выпуска, VIN: №, залог транспортного средства был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 397111,47 руб. Поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора наносят ущерб интересам Банка, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 397111,47 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7171,11 руб. и за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 руб., при этом обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 320i, 2012 года выпуска, VIN: №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 686000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не предоставила. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против обращения взыскания по кредитному договору на автомобиль, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, в настоящее время автомобиль находится в его пользовании, с ФИО4 он знаком не был, приобретал автомобиль у ФИО3 Против взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору не возражает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не знал о том, что автомобиль находится в залоге, лично с ФИО4 не встречался, автомобиль поставил на учет в МРЭО ГИБДД в день заключения договора купли-продажи, либо на следующий день. Интернет сайт нотариальной палаты не проверял. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» (ООО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № № для приобретения ФИО4 автотранспортного средства BMW 320i, 2012 года выпуска, VIN: № в размере 986300 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,00% годовых, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком, был заключен договор залога имущества, по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнении обязательств предоставил Банку в залог автомобиль BMW 320i, 2012 года выпуска, VIN: №, что отражено в условиях предоставления кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, залог транспортного средства был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 с 27.10.2016 года, государственный регистрационный знак автомобиля 

<

***>., с 23.09.2015 года автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

На основании п.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что сделки по отчуждению автомобиля была совершена ФИО4 в период действия редакции п.1 ст.353 ГК РФ, предусматривающего сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество, суд приходит к выводу о сохранении залога на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО4 не исполнила свои обязательства по кредитному договору в части выплаты платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащих гашению, сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 397111,47 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм. 

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривается. Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, то что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО4 надлежащим образом не исполнены, допущенные ею нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка, взыскав в его пользу ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 397111,47 руб., при этом обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль BMW 320i, 2012 года выпуска, VIN: №, поскольку договор залога указанного автомобиля заключался во исполнение вышеуказанного кредитного договора.

Согласно ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором залога. Однако в силу положений ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «о внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ», действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» признан утратившим силу. Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч.2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Суд считает ссылку представителя ответчика ФИО1 о том, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль должны быть отклонены, поскольку он является добросовестным приобретателем, не состоятельной, так как сведения о том, что автомобиль находится в залоге у истца размещены на интернет сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3, а также до заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 Ю., то есть у ФИО1 имелись все основания при заключении сделки сомневаться в ней, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля, поскольку истцом для общего доступа размещена информация о залоге автомобиля, в связи с чем ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7171,11 руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы за проведение истцом оценочной экспертизы в размере 3500 руб., несение которых подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО4 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397111 рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7171 рубль 11 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, а всего 407782 (четыреста семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова