Дело № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Царевой М.И., представившей ордер №091282, удостоверение * СОКА,

потерпевшей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * ранее судимого:

24.12.2009 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима (л.д. 77).

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 27.02.2013 наказание, назначенное по приговору от 24.12.2009 снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по приговору от 22.03.2010 на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы (л.д.80-82).

Освобожден по постановлению Камышловского городского суда от 17.04.2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 2.07.2013 (л.д.134-135).

15.07.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (л.д.113-115). 

Освобожден постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.08.2016 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней 16.08.2016 (л.д.132).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 51), изменена на заключение под стражу постановлением Красногорского районного суда от 27.12.2016 (л.д.163-164), фактически задержан 9.01.2017 (л.д.168).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02.10.2016 года около 13:30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: * в *, заметил ранее незнакомую ему Т.А., при которой находилась женская сумка, из которой был виден сотовый телефон «*», и решил его тайно похитить. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2 подошел к Т.А., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, вытащив сотовый телефон «*» из сумки, находящейся при Т.А., стоимостью 9000 рублей, с находящимися в нем сим-картами сотовых операторов «Мотив» и «Теле 2» и флеш-картой, объемом 2 Гб, не представляющими материальной ценности. 

Однако, свой преступный умысел ФИО2 до конца довести не смог, так как был замечен неустановленной в ходе следствия женщиной, которая пресекла его действия, и был задержан потерпевшей Т.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 2.10.2016 пришел в магазин «Монетка» по *, где увидел, что у потерпевшей торчит из сумки сотовый телефон, решил его похитить. Он подошел к потерпевшей сзади, засунул руку и достал телефон.

В это время пожилая женщина крикнула ему, чтобы он положил телефон на место и он бросил его обратно в сумку. В это время потерпевшая на крик обернулась и увидела, что он бросает телефон обратно, схватила его за руку и задержала. Вызвали охрану. 

В магазине он видел видеозапись и признает, что на ней отражено, как он достает телефон у девушки из сумки и бросает его потом обратно, потерпевшая его задерживает.

Совершил преступление, т.к. нуждался в деньгах в виду наличия нескольких непогашенных кредитов банков.

Потерпевшая Т.А. суду показала, что 2.10.2016 находилась с дочерью в магазине «Монетка» по *, выбирала канцтовары и стояла в проходе. На руке у нее висела сумка, которая была не закрыта и в ней в специальном кармашке лежал ее сотовый телефон «*», стоимостью 9000 рублей, с находившимися в нем сим-картами сотовых операторов «Мотив» и «Теле 2» и флэш-картой, не представляющими материальной ценности. 

Потом услышала крик женщины: «Положи на место!». Она оглянулась и увидела, как стоявший за ней мужчина бросает в ее сумку ее сотовый телефон, как он его доставал, она не видела.

Она схватила парня, которым оказался подсудимый, за курточку, заломила ему левую руку, привела к кассам, где вызвали охрану. Там была просмотрена видеозапись, на который отражены указанные ею действия. Видно также, что сперва подсудимый прошел мимо нее, а затем вернулся, встал сзади и вытащил телефон из ее сумки.

Свидетель У.А. суду показала, что 2.10.2016 с мамой находилась в магазине «Монетка» по *, стояли у канцтоваров. Потом пожилая женщина крикнула: «Положи на место!». Она и мама обернулись и увидели, как парень, стоявший сзади, кидает в сумку мамы ее сотовый телефон. Мама схватила мужчину, которым является подсудимый, и подвела к охраннику. Как подсудимый вытаскивал телефон из сумки у мамы, не видела.

Свидетель С.В. суду показал, что работает в магазине «Монетка» по *, его позвали в торговый зал, сообщили, что совершена кража. Он вышел к кассе и увидел потерпевшую, которая держала мужчину за куртку. Она пояснила, что мужчина пытался украсть ее сотовый телефон из сумки.

Они посмотрели видеозапись, на которой было видно, что задержанный ходил сзади женщины, залез в ее сумку, но был задержан.

Свидетель А.М. ранее показал (л.д.24-27), что 2.10.2016 работал в магазине «Монетка» по *. Около 13.30 часов услышал как закричала женщина о том, что у нее пытались похитить телефон. Потом к кассе подошла девушка, которая держал парня и просила позвать охранника. Он позвал охранника. Девушка рассказала, что проходящая мимо пожилая женщина увидела, как парень вытащил у нее из сумки телефон и крикнула, чтобы тот положил его на место. Парень после этого бросил телефон обратно в сумку. Парня передали приехавшим сотрудникам ЧОПа.

Свидетель П.С. ранее показал (л.д.21-23), что является сотрудником ЧОП «Каменский страж», 2.10.2016 диспетчер передала о сработке тревожной кнопки в магазине «Монетка» по *. Когда прибыли в магазин, к ним обратилась девушка, пояснив, что парень пытался у нее похитить телефон из сумки, которую она держала в руках и указала на задержанного. Рассказала, что она сама задержала парня, когда увидела, что тот обратно в сумку бросил ее сотовый телефон после того, как пожилая женщина закричала, чтобы тот пожил телефон на место. Установили личность задержанного, им оказался ФИО2

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Т.А., свидетелей У.А., С.В., А.М., П.С., а также материалами уголовного дела, в том числе, заявлением Т.А. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 02.10.2016 года в 13.30 часов в магазине «Монетка», расположенном по адресу: * пытался похитить из ее женской сумки сотовый телефон «*» (л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.5-6) осмотрено помещения магазина «Монетка», расположенного по * в *, которым подтверждаются обстоятельства совершения преступления, 

Согласно протокола выемки (л.д.36-37) следует, что в магазине изъят диск с видеозаписью за 02.10.2016 года.

Протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью (л.д.38-39) установлено, что 02-10-2016 13:27:00 девушка с ребенком рассматривают товар. В 13:27:02 часов на записи появляется молодой человек, при этом участвующий в ходе осмотра записи подозреваемый ФИО2 пояснил, что это он. 

В 13:27:08 часов, ФИО2 проходит возле потерпевшей и уходит из поля зрения камеры. В 13:27:37 часов ФИО2 снова подходит к потерпевшей и начинает ходить за ее спиной. В 13:27:50 часов ФИО2 ближе подходит к девушке, и закрывает обзор камеры своей спиной. В 13:28:09 часов девушка резко поворачивается в сторону ФИО2, и в этот момент он что-то резко бросает в ее сумку, и потерпевшая хватает ФИО2 за куртку.

Согласно протокола выемки у потерпевшей Т.А. изъят ее сотовый телефон «*» (л.д.42-43), который осмотрен, установлена марка телефона и наличие в нем двух сим-карт и флэш-карты (л.д.44-45).

Поскольку признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, не доверять им суд оснований не усматривает и, наряду с вышеизложенными доказательствами по делу, принимает их за основу обвинения.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Поскольку хищение имущества было тайным как для потерпевшей и осознавалось таковым ФИО2, то действия подсудимого верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения кражи из сумки, находившейся при потерпевшей подтвержден в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи. Представленными доказательствами установлено, что чужое имущество было похищено из сумки потерпевшей, висевшей у нее на руке.

Поскольку свои преступные умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО2 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были обнаружены и пресечены криком другой покупательницы магазина, то действия следует верно квалифицировать как покушение на кражу с указанным квалифицирующим признаком.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении покушения, т.е. умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 следует верно квалифицировать по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность граждан. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит неоконченный характер.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.195), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 87-89), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.141-143), оказал содействие полиции в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупках», по результатам проведения которых возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.145), принес извинения потерпевшей, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, о чем он указал в судебном заседании и что подтверждено представленными документами (л.д.196), суд учитывает наличие у подсудимого ряда тяжелых неизлечимых заболеваний, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, соответственно, за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, совершенные им в совершеннолетнем возрасте, за которые он осужден приговором от 24.12.2009г. и от 15.07.2015г. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, суд не усматривает оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд приходит к выводу, что указанное состояние не повлияло на решение подсудимого совершить преступление.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 91,93). 

В соответствии со ст.66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено через непродолжительный – через два месяца - промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы.

Также суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого, что он совершил преступление по настоящему делу в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого о том, что его поведение имеет преступную направленность и условно-досрочное освобождение должно быть отменно в порядке ст.79 ч.7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья подсудимого, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, просившей строго наказать подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает сотовый телефон - оставить в распоряжении потерпевшей, диск – оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской, совершенного 2.10.2016 в отношении потерпевшей Т.А., и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15.07.2015 Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга и назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей - оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 21 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 9 января 2017 года по 21 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон«*» с двумя сим-картами «Мотив» и «Теле2», флеш-картой, хранящиеся у потерпевшей Т.А. (л.д.46-47) – оставить в ее распоряжении,

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле (л.д.40)– оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 06 марта 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова