УИД № 60RS0002-01-2023-00483-66

№ 2-510/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 29 ноября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре ПетровойН.С.,

с участием: истца ФИО1, а также представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, ФИО6, о признании сведений, распространенных об истце, недостоверными и их опровержении, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, а также рассмотрев самостоятельные требования третьего лица ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и к Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, о признании сведений, распространенных о третьем лице, недостоверными, их опровержении, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, который 19.10.2023 уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, ФИО6, о признании сведений, распространенных об истце, недостоверными и их опровержении, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. 

Для совместного рассмотрения в данном гражданском деле, к производству суда приняты самостоятельные требования третьего лица ФИО2, также уточненные 19.10.2023 в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5 и к Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, о признании сведений, распространенных о третьем лице ФИО2, недостоверными и их опровержении, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В уточненном 19.10.2023 иске истец заявляет исковые требования к ответчикам и обосновывает их следующим образом.

Исковые требования к ответчикам ФИО4 и М.Е.ИБ. по обращению от 25.01.2023 в администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области (том 1, л. д. 112-113) истец просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 изложенные в обращении от 25.01.2023 М.М.МБ. и ФИО5 в администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области следующие сведения (словосочетания, предложения), а именно, что «на указанном участке № располагаются незарегистрированные капитальные арочные строения промышленного типа в количестве 3 зданий, площадью застройки около 3000 кв.м., которые значительно (порядка 50% от всей застройки), выходят за границы участка на государственную собственность, что является самостроем».

2. Обязать ФИО4 и ФИО5 опровергнуть данные ложные сведения.

3. Взыскать в размере 200 тысяч рублей солидарно с М.М.МБ. и ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного ими подачей обращения от 25.01.2023 в администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области с ложными сведениями, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 

В обоснование заявленных требований указано, что в данном обращении, которое адресовано должностным лицам, утверждается о нарушении Ш.Б.ДБ. действующего законодательства, а именно: Статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации Статьи 51 и статьи 55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации Статьи 9.5 КоАП Российской Федерации. На основании того, что земельный участок № не принадлежит и никогда не принадлежал ФИО1, а также того, что истец не занимается и никогда не занимался запрещенными законодательством Российской Федерации видами деятельности, а именно – самостроем, то ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности следующих фактов: факта принадлежности земельного участка № Ш.Б.ДВ.; факта занятия ФИО1 земель государственной собственности, то есть, факт самостроя на площади 1500 квадратных метров; факта нарушения, якобы осуществленным ФИО1 на площади 1500 квадратных метров самостроем, прав и законных интересов ответчиков М-вых (какие права и законные интересы М-вых нарушены самостроем на площади не принадлежащих ФИО7 1500 квадратных метров в деревне Покровское Торопецкого района Тверской области).

Тогда как материалами проверок контролирующих и проверяющих органов (том 1, л. 

<

...>, 186-187, 209-212) доказано отсутствие указанных в обращении в администрацию Скворцовского сельского поселения фактов нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации: отсутствует факт самовольного строительства ФИО1 каких-либо объектов на территории Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области.

Исковые требования к ответчикам ФИО4 и М.Е.ИБ. по обращению в прокуратуру Торопецкого района (том 1, л. д. 119-120) истец просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 изложенные в обращении от 27.06.2022 М.М.МБ. и ФИО5 в прокуратуру Торопецкого района Тверской области сведения (словосочетания, предложения) о ведении ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности, а именно: 

- «осуществляется сдача в аренду домов с нарушением техники пожарной безопасности»; 

«осуществляется предоставление экстремальной спецтехники без номерных знаков»;

-«осуществляется предоставление экстремальной спецтехники, зарегистрированной в Гостехнадзоре»; 

- «осуществляется предоставление экстремальной спецтехники без предъявления водительских удостоверений соответствующей категории, то есть без прав»; 

- «осуществляется ограничение доступа к земельному участку №, к которому не имеется иных путей проезда и прохода, иначе как через принадлежащие ФИО1 земельные участки»;

2. Обязать ФИО4 и ФИО5 опровергнуть данные ложные сведения

3. Взыскать в размере 200 тысяч рублей солидарно с М.М.МБ. и ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного ими подачей обращения от 27.06.2022 в прокуратуру Торопецкого района Тверской области с ложными сведениями, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в данном обращении, которое адресовано должностным лицам, утверждается о нарушении Ш.Б.ДБ. действующего законодательства, а именно: незаконная предпринимательская деятельность – это уголовное преступление, которое квалифицируется статьей 171 УК РФ; передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права – это административное правонарушение, которое квалифицируется статьей 12.7 КоАП РФ; нарушение правил пожарной безопасности – это административное правонарушение, которое квалифицируется статьей 20.4 КоАП РФ; предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности – это уголовное преступление, которое квалифицируется статьей 238 УК РФ; управление лично и передача другим лицам управления транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке это административное правонарушение, которое квалифицируется статьей 12.1 КоАП РФ.

Истец указывает на то, что он не занимается и никогда не занимался запрещенными законодательством Российской Федерации видами деятельности, а именно: незаконным предпринимательством (статья 171 УК РФ), нарушением правил пожарной безопасности (статья 20.4 КоАП РФ), предоставлением услуг, не отвечающих требования безопасности (статья 238 УК РФ), предоставлением управления транспортными средствами с нарушением статей 12.1 и 12.7 КоАП РФ, то есть, ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности следующих фактов: факта сдачи в аренду домов с нарушением техники пожарной безопасности; факта предоставления экстремальной спецтехники без номерных знаков; факта предоставления экстремальной спецтехники, не зарегистрированной в Гостехнадзоре; факта предоставления экстремальной спецтехники без предъявления водительских удостоверений соответствующей категории, то есть, без прав; факта отсутствия путей проезда и прохода к земельному участку № через земли общего пользования, то есть иначе как через принадлежащие ФИО1 земельные участки; факта ограничения доступа через земли общего пользования к земельному участку №. 

Тогда как материалами проверок контролирующих и проверяющих органов (том 1, л. 

<

...> том 2, л. д. 156-157) установлено и доказано отсутствие указанных в обращении в прокуратуру Торопецкого района фактов нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации: не доказан факт ведения истцом на территории Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области незаконной предпринимательской деятельности, не доказан факт оказания истцом услуг, не соответствующих требованиям безопасности, не доказан факт ограничения истцом доступа через земли общего пользования к земельному участку №, не доказан факт предоставления транспортных средств с нарушением статей 12.1 и 12.7 КоАП РФ, не доказан факт нарушения истцом правил пожарной безопасности. 

Исковые требования к ответчику ФИО4 по его заявлению в ФИО8 МО МВД РФ «Западнодвинский», который зарегистрирован в КУСП 2058 от 25.09.2021, а именно: в объяснениях, данных дознавателям в ходе доследственной проверки по данному заявлению (том 2, л. д. 42-43), а также в объяснениях, данных дознавателям в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении КУСП 2080 от 29.09.2021, в заявлении М.Е.ИБ. от 01.07.2021, в возражениях ФИО4 от 24.01.2023, истец просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 изложенные в совместном заявлении М.М.МБ. и ФИО5 в ФИО8 МО МВД РФ «Западнодвинский», зарегистрированное в КУСП 2058 от 25.09.2023, и в объяснениях, данных дознавателям в ходе доследственной проверки по данному заявлению, в объяснениях, данных дознавателям в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении КУСП 2080 от 29.09.2021, в заявлении М.Е.ИБ. от 01.07.2022 и возражениях ФИО4 от 24.01.2023 сведения – словосочетания, предложения, которые в совокупности доносят до неопределенного круга лиц информацию о краже ФИО1 у ФИО4 движимого имущества – экскаватора-погрузчика ТО-49 на базе трактора МТЗ и снегохода Буран 4Т и краже документов на данную технику (договоров купли-продажи и паспортов самоходных машин) (статья 158 УК РФ – кража техники и статья 325 УК РФ - кража документов), а именно по фразам: «ФИО1 причастен к краже трактора»; «при краже техники свое право на технику ФИО1 обосновывает тем, что он давал ФИО4 денежные средства на ее приобретение, однако такого не было»; «оригиналы документов представить невозможно, так как они находились в украденном тракторе (украдены вместе с трактором)»; «оригиналы документов представить невозможно, так как они находились в украденном снегоходе Буран 4Т (украдены вместе со снегоходом Буран 4Т)»; «денежные средства под отчет ФИО4 от ФИО1 никогда не получал»; «записи о получении и расходовании денежных средств за 2010-2017 годы ФИО1 украдены у ФИО4».

2. Обязать ФИО4 и ФИО5 опровергнуть данные ложные сведения.

3. Взыскать в размере 200 тысяч рублей солидарно с М.М.МБ. и ФИО5 компенсацию морального вреда, нанесенного ими подачей ложных доносов в ФИО8 МО МВД РФ Западнодвинский, которые зарегистрированы в КУСП 2058 от 25.09.2021 и в объяснениях, данных дознавателям в ходе доследственных проверок по данному доносу, в объяснениях, данных дознавателям в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении КУСП 2080 от 29.09.2021, в заявлении М.Е.ИБ. от 01.07.2022 и возражениях ФИО4 от 24.01.2023 с ложными сведениями, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что приведенные цитаты из обращения ФИО4, а именно:

- цитата из прилагаемого обращения ФИО4 от 24.01.2023: «B отношении погрузчика-экскаватора, который незаконно был угнан ФИО1, и продан третьему лицу, мною было написано заявление в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за угон принадлежащего мне имущества», в которой открытым текстом ФИО1 обвинен ФИО4 в краже погрузчика-экскаватора (статья 158 УК РФ «Кража» и продаже краденого – статья 175 РФ «Сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем»); 

- цитата из заявления ФИО4 от 10.04.2023:«Однако пользоваться принадлежащим мне снегоходом Буран 4Т не могу, поскольку он незаконно удерживается ФИО1 с марта 2021 года. До этого момента указанный снегоход находился в моем владении и пользовании. Я, М.М.МВ., неоднократно просил ответчика Ш.Б.ДГ. в добровольном порядке вернуть принадлежащее мне имущество, однако он мои просьбы игнорирует»; 

- цитата из прилагаемых заявлений ФИО4 от 27.11.2021 и 16.12.2021: «Снегоход "Буран", погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларусь-82.1, у меня нет указанных транспортных средств, поскольку они, хотя мне и принадлежат, однако незаконно удерживаются ФИО1», порочат часть и достоинство истца, так как из их контекста усматривается, что техника находилась до марта 2021 года во владении и пользовании ФИО4, в силу чего незаконное изъятие из владения и «удержание техники» истцом возможно только путем тайного отчуждения, то есть, путем кражи, либо путем открытого отчуждения, то есть грабежа.

Истец указывает на то, что он не занимается и никогда не занимался запрещенными законодательством Российской Федерации видами деятельности, а именно: кражами движимого имущества (статья 158 УК РФ) и последующей продажей краденого (статья 175 УК РФ) и кражами документов (статья 325 УК РФ) в заявлении от 01.07.2021, то есть, ответчиками не доказано соответствие действительности следующих фактов: кражи ФИО1 у ФИО4 экскаватора-погрузчика ТО-49 на базе трактора МТЗ; кражи ФИО1 у ФИО4 документов на экскаватор-погрузчик ТО-49 на базе трактора МТЗ – договора купли-продажи и паспорта самоходной машины; кражи ФИО1 у ФИО4 снегохода Буран 4Т; кражи ФИО1 у ФИО4 документов на снегоход Буран 4Т, договора купли-продажи и паспорта самоходной машины; кражи Ш.Б.ДБ. у ФИО4 записей (финансовых отчетов) о получении и расходовании денежных средств за 2010-2017 годы; продажи ФИО1 краденого – продажи после кражи у М.М.МБ. экскаватора-погрузчика на базе МТЗ третьим лицам, то есть, последующего сбыта имущества, добытого преступным путем (статья 175 УК РФ).

Сообщение о краже ФИО1 у ФИО4 снегохода Буран 4Т имеет место в прилагаемых документах: в заявлениях ФИО4 от 27.11.2021 и 16.12.2021, в обращении ФИО4 от 10.04.2023, в заявлении ФИО5 от 01.07.2022.

Объяснения ФИО4 изложены в приобщенных к материалам дела постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021 КУСП 2080 от 29.09.2023, от 29.12.2021 КУСП 2080 от 29.09.2023, от 28.09.2021 КУСП 2058 от 25.09.2023.

Тогда как материалами проверок (КУСП 2058, КУСП 2080, КУСП 362, №39 пр-23) контролирующих и проверяющих органов (том 2, л. д. 107-110) установлено и доказано отсутствие в указанных обращениях ответчиков в ФИО8 МО МВД РФ «Западнодвинский» и объяснениях, данных ответчиками в ходе доследственных проверок по их заявлениям, нарушений истцом законодательства Российской Федерации, а именно: в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие факта кражи Ш.Б.ДБ. у ФИО4 экскаватора-погрузчика на базе трактора МТЗ в силу того, что трактор был приобретен на денежные средства Ш.Б.ДД., что подтверждено имеющимся в материалах дела финансовым отчетом ФИО4 о получении и расходовании денежных средств в декабре 2014 года. Отсутствие факта кражи документов на технику и отсутствие факта кражи записей (финансовых отчетов) о получении и расходовании денежных средств за 2010-2017 годы установлено в постановлении об отказе в возбуждении против ФИО1 уголовного дела по статье 325 УК РФ. 

Исковые требования к ответчикам ФИО4 и М.Е.ИБ. по четырем обращениям в ФИО8 МО МВД РФ «Западнодвинский», которые зарегистрированы в КУСП 362 от 02.02.2023, КУСП 416 от 06.02.2023 и КУСП 424 от 07.02.2023 и КУСП 432 от 08.02.2023 и в объяснениях, данных дознавателям в ходе доследственных проверок по данным обращениям (проверки объединены в КУСП 362, л. д. 13- 62, том 1, л. д. 121-153) истец просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 изложенные в обращениях ФИО4 и ФИО5 в ФИО8 МО МВД РФ «Западнодвинский», которые зарегистрированы в КУСП 362 от 02.02.2023, КУСП 416 от 06.02.2023, КУСП 424 от 07.02.2023 и КУСП 432 от 08.02.2023 сведения – словосочетания, предложения, которые в совокупности доносят до неопределенного круга лиц информацию о краже ФИО1 у ФИО4 (статья 158 УК РФ) и последующим присвоении (статья 160 УК РФ) движимого имущества – экскаватора-погрузчика ТО-49 на базе трактора МТЗ и с подачей на М.М.МБ. якобы ложного доноса (статья 306 УК РФ) о совершении ФИО4 уголовного преступления по статьям 116 УК РФ «Побои» и 161 УК РФ «Грабеж», а именно по фразам: «ФИО1 по телефону пытался угрожать ФИО4»; «ФИО1 просил/инструктировал ФИО9 напасть на ФИО4 и притвориться, что ФИО4 якобы ударил ФИО9»; «Ш.Б.ДЕ. просил/инструктировал ФИО9 написать в полицию заявление о побоях и желательно написать, что ФИО4 ударил ее посторонним предметом, например, палкой». 

2. Обязать ФИО4 и ФИО5 опровергнуть данные ложные сведения.

3. Взыскать в размере 200 тысяч рублей солидарно с М.М.МБ. и ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного ими подачей ложных обращений в ФИО8 МО МВД РФ «Западнодвинский», которые зарегистрированы в КУСП 362 от 02.02.2023, КУСП 416 от 06.02.2023, КУСП 424 от 07.02.2023 и КУСП 432 от 08.02.2023 и в объяснениях, данных дознавателям в ходе доследственных проверок по указанным обращениям с ложными сведениями, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Истец указывает на то, что поскольку материалами проверок (проверка Следственного Комитета Российской Федерации № 39 пр-23 от 13.02.2023) контролирующих и проверяющих органов (том 2, л. д. 107-110) установлено и доказано отсутствие указанных в обращениях в ФИО8 МО МВД РФ «Западнодвинский» и объяснениях, данных ответчиками в доследственных проверках по их обращениям, нарушений ФИО1 законодательства Российской Федерации, а именно: отсутствует факт кражи и последующего присвоения и незаконного удержания ФИО1 экскаватора-погрузчика на базе трактора МТЗ, вместе с тем, факт нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО9 установлен имеющимся в материалах дела актом судебно-медицинского освидетельствования и возбуждением в отношении ФИО4 административного дела по статье 6.1.1 КоАП РФ «Побои», то изложенные в обращениях ответчиков сведения не соответствуют действительности. 

Исковые требования к ответчику ФИО6 истец просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать следующие сведения (словосочетания, предложения) изложенные в объяснении ФИО6 от 06.02.2023 (том 2, л. д. 147-148) ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ш.Б.ДД., а именно по фразам: «ФИО1 громко требовал, чтобы ФИО9 спровоцировала ФИО4 на драку»; «ФИО1 громко требовал, чтобы ФИО9 написала заявление о побоях»; «ФИО1 громко требовал, чтобы ФИО9 написала в заявлении о побоях, что ФИО4 ударил ее не рукой, а палкой»; «ФИО1 громко требовал, чтобы ФИО9 что-то придумала с синяками»; «ФИО1 громко требовал, чтобы ФИО10 и ФИО9 отдали ФИО4 принадлежащий ФИО1 экскаватор-погрузчик ТО-49 на базе трактора МТЗ только через труп (ФИО4)».

2. Обязать ответчика ФИО6 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ложные сведения, изложенные в объяснении ФИО4 от 06.02.2023.

3. Взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда, нанесенного ответчиком ФИО6, которые в объяснении от 06.02.2023 опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 100 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не занимается и никогда не занимался запрещенными законодательством Российской Федерации видами деятельности, а именно: не общался с ФИО10 и ФИО9 02.02.2023 по телефону и не давал никаких инструкций криминального характера З.А.ВБ. и ФИО9

Исковые требования к ответчику – Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области по обращению в администрацию Торопецкого района Тверской области (том 2, л. д. 62) истец просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 изложенные в письме от 31.05.2019 №179 администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области в Администрацию Торопецкого района Тверской области сведения (словосочетания, предложения), а именно: захват береговых полос общего пользования в д. Покровское; ограничение местному населению в доступе к водному объекту – озеру Слободское в д. Покровское; перекрытие береговой части озера Слободское забором; налоги за предпринимательскую деятельность в местный бюджет не поступают, владельцы бизнеса, не платящие налоги, серьезно нарушают действующее законодательство.

2. Обязать Администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области опровергнуть данные ложные сведения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в данном обращении, которое адресовано должностным лицам Администрации Торопецкого района Тверской области, утверждается о нарушении Ш.Б.ДБ. действующего законодательства, а именно: незаконная предпринимательская деятельность – это уголовное преступление, которое квалифицируется статьей 171 УК РФ; неуплата налогов – это уголовное преступление, которое квалифицируется статьей 198 УК РФ; захват береговой полосы; установка забора на береговой полосе – это нарушение части 8 статьи 27 Земельного Кодекса, нарушение части 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 8.12.1 КоАП Российской Федерации.

В отсутствие доказательств соответствия действительности: факта установки ФИО1 забора на береговой полосе озера Слободское в д.Покровское; факта неуплаты налогов ФИО1; факта незаконной предпринимательской деятельности ФИО1; факта ограничения ФИО1 доступа неопределенному кругу лиц к озеру Слободское и к его береговой полосе, и в связи с подтверждением материалами проверок контролирующих и проверяющих органов (том 2, л. д. 156-157) отсутствия указанных в данном письме противозаконных действий со стороны истца, ФИО1 считает установленным, что изложенные в письме Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области от 31.05.2019 №179 факты о нём, не соответствуют действительности. 

Истец считает, что распространение ответчиками М-выми ложных сведений об истце вызвано исключительно намерением причинить ему вред, то есть, имеет место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО2 19.10.2023 также уточнены и систематизированы его самостоятельные исковые требования к трем ответчикам по делу: ФИО4, ФИО5 и администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района, предъявляемые по отдельным эпизодам распространения данными ответчиками не соответствующей действительности информации о третьем лице, заявляющим самостоятельные требования ФИО2, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. 

В уточненном 19.10.2023 заявлении, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 заявляет самостоятельные исковые требования к вышеуказанным ответчикам и обосновывает их следующим образом.

Исковые требования к ответчикам ФИО4 и М.Е.ИБ. по их обращению от 25.01.2023 в администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области (том 1, л. д. 112-113) ФИО2 просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, изложенные в обращении от 25.01.2023 М.М.МБ. и ФИО5 в администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области следующие сведения (словосочетания, предложения), а именно: что «на указанном участке № располагаются незарегистрированные капитальные арочные строения промышленного типа в количестве 3 зданий, площадью застройки около 3000 кв. м., которые значительно (порядка 50% от всей застройки), выходят за границы участка на государственную собственность, что является самостроем».

2. Обязать ФИО4 и ФИО5 опровергнуть данные ложные сведения.

3. Взыскать в размере 300 тысяч рублей солидарно с М.М.МБ. и ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного ими в связи с письменным обращением 25.01.2023 в администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области с ложными сведениями, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

В данном обращении, которое адресовано должностным лицам, утверждается о нарушении ФИО2 действующего законодательства, а именно: статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации Статьи 51 и статьи 55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации Статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 указывает на то, что земельный участок № принадлежит ему, что он не занимается и никогда не занимался запрещенными законодательством Российской Федерации видами деятельности, а именно – самостроем, однако со стороны ответчиков не представлено доказательств соответствия действительности следующих фактов: факта занятия Ш.А.ББ. земель государственной собственности, то есть факт самостроя на площади 1500 квадратных метров; факт нарушения, якобы осуществленным ФИО2 на площади 1500 квадратных метров самостроем, прав и законных интересов ответчиков М-вых (какие права и законные интересы М-вых нарушены самостроем на площади не принадлежащих ФИО7 1500 квадратных метров в деревне Покровское Торопецкого района Тверской области).

Тогда как материалами проверок контролирующих и проверяющих органов (том 1, л. 

<

...>, 186-187, 209-212) доказано отсутствие указанных в обращениях ответчиков в Администрацию Скворцовского сельского поселения фактов нарушения ФИО2 законодательства Российской Федерации, а именно: не подтвержден факт самовольного строительства ФИО2 каких-либо объектов на территории Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области.

ФИО2 считает, что данное обращение ответчиков имело целью причинить вред семье Ш-ных, опорочить честь, достоинство и деловую репутацию семьи Ш-ных, основная часть вреда причинена ФИО2, как правообладателю земельных участков, на которых М-выми придуман самострой, с целью опорочить его честь и достоинство и причинить материальный ущерб сносом ангаров. 

Исковые требования к ответчикам ФИО4 и ФИО5 по их совместному заявлению от 27.06.2022 в прокуратуру Торопецкого района (том 1, л. д. 119-120) ФИО2 просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 изложенные в совместном заявлении от 27.06.2022 М.М.МБ. и ФИО5, направленном в прокуратуру Торопецкого района Тверской области, сведения (словосочетания, предложения) ведении Ш.А.ББ. незаконной предпринимательской деятельности, а именно: «осуществляется сдача в аренду домов с нарушением техники пожарной безопасности»; «осуществляется предоставление экстремальной спецтехники без номерных знаков»; «осуществляется предоставление экстремальной спецтехники, не зарегистрированной в Гостехнадзоре»; «осуществляется предоставление экстремальной спецтехники без предъявления водительских удостоверений соответствующей категории, то есть без прав»; «осуществляется ограничение доступа к земельному участку №, к которому не имеется иных путей проезда и прохода, иначе как через принадлежащие ФИО2 земельные участки».

2. Обязать ФИО4 и ФИО5 опровергнуть данные ложные сведения;

3. Взыскать в размере 300 тысяч рублей солидарно с М.М.МБ. и ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного ими подачей обращения от 27.06.2022 в прокуратуру Торопецкого района Тверской области с ложными сведениями, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Указанные самостоятельные требования третье лицо ФИО2 обосновывает тем, что в данном обращении, которое адресовано должностным лицам, утверждается о нарушении ФИО2 действующего законодательства, а именно: незаконная предпринимательская деятельность, – это уголовное преступление, которое квалифицируется статьей 171 УК РФ; передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права это административное правонарушение, которое квалифицируется статьей 12.7 КоАП РФ; нарушение правил пожарной безопасности – это административное правонарушение, которое квалифицируется статьей 20.4 КоАП РФ Предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности – это уголовное преступление, которое квалифицируется статьей 238 УК РФ; управление лично и передача другим лицам управления транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке – это административное правонарушение, которое квалифицируется статьей 12.1 КоАП РФ. 

Однако доказательств соответствия действительности указанных ответчиками в данном обращении сведений, в материалы дела не представлено, тогда как материалами проверок контролирующих и проверяющих органов (том 1, л. 

<

...> том 2, л. д. 156-157) установлено и доказано отсутствие указанных в обращении ответчиков в прокуратуру Торопецкого района фактов нарушения ФИО2 законодательства Российской Федерации, а именно: не подтвержден факт ведения Ш.А.ББ. на территории Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области незаконной предпринимательской деятельности; не подтвержден факт оказания Ш.А.ББ. услуг, не соответствующих требованиям безопасности; не подтвержден факт нарушения правил пожарной безопасности; не подтвержден факт ограничения ФИО2 доступа через земли общего пользования к земельному участку №; не подтвержден факт предоставления транспортных средств с нарушением статей 12.1 и 12.7 КоАП РФ. Напротив, факт наличия транспортной доступности через земли общего пользования к земельному участку № установлен судебными землеустроительными экспертизами судебного эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО11 (том 1, л. д. 52-65), и судебного эксперта ООО «Геолайф» ФИО12 (том 1, л. д. 66-105).

Исковые требования к ответчику – Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области по обращению от 31.05.2019 в Администрацию Торопецкого района Тверской области (том 2, л. д. 62) ФИО2 просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 изложенные в письме от 31.05.2019 №179 Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области в Администрацию Торопецкого района Тверской области сведения о ведении ФИО2 противозаконной деятельности, а именно фразу: «налоги за предпринимательскую деятельность в местный бюджет не поступают, владельцы бизнеса, не платящие налоги, серьезно нарушают действующее законодательство». 

2. Обязать Администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области опровергнуть данные ложные сведения.

В обоснование данных требований ФИО2 указывает, что в указанном обращении, которое адресовано должностным лицам, утверждается о нарушении ФИО2 действующего законодательства, а именно: незаконная предпринимательская деятельность – это уголовное преступление, которое квалифицируется статьей 171 УК РФ; неуплата налогов – это уголовное преступление, которое квалифицируется статьей 198 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 не занимается и никогда не занимался запрещенными законодательством Российской Федерации видами деятельности, а именно: незаконным предпринимательством (статья 171 УК РФ) и неуплатой налогов (статья 198 УК РФ), а материалами проверок контролирующих и проверяющих органов (том 2, л. д. 156-157) установлено и доказано отсутствие указанных в письме ответчика противозаконных действий со стороны ФИО2, в связи с чем, ГЭБиПК МО МВД России «Западнодвинский» 14.06.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, то отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своем письме от 31.05.2019 №179. 

Таким образом, ФИО2 считает, что изложенные в обращениях и заявлениях всех трех ответчиков факты, не соответствуют действительности. Распространение ответчиками М-выми ложных сведений о Ш.А.БВ. вызвано исключительно намерением причинить вред Ш.А.БГ., то есть, имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Распространение ответчиком – Администрацией Скворцовского сельского поселения также вызвано исключительно намерением причинить вред лично ФИО2 и вред отцу ФИО2 – ФИО1, то есть, имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебное заседание явился истец ФИО1 и его представитель ФИО3, которые поддержали уточненный иск и просили в случае его удовлетворения направить взысканные с ответчиков в качестве компенсации морального вреда денежные средства в бюджет Российской Федерации на закупку боеприпасов для использования в Специальной Военной Операции. 

ФИО1, представляющий также интересы третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 на основании доверенности, поддержал уточненное заявление ФИО2 по изложенным в нем основаниям. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 представили письменные возражения на иск ФИО1, указав на то, что обращения в Прокуратуру Торопецкого района Тверской области и в Администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области являются реализацией их конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и данными обращениями ими не преследовалась цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Ш.Б.ДД. и ФИО2 Просили отказать истцу в заявленных исковых требованиях за необоснованностью. Возражений на уточненный иск ФИО1 и уточненные исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО2, ответчики не представили. 

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Судом установлено, что в совместном заявлении ответчиков М.М.МБ. и ФИО5 от 27.06.2022 в Прокуратуру Торопецкого района Тверской области содержится просьба провести проверку законности ведения предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО2 на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, принять меры к устранению нарушения закона и привлечь виновных к ответственности (том 1, л. 

<

...>). 

25 января 2023 года М.М.МВ. и ФИО5 обратились с заявлением к Главе Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области с просьбой провести проверку по факту незаконной постройки зданий на земельном участке с кадастровым номером № и обязать владельца ФИО1 демонтировать часть строений, выходящую за пределы принадлежащего ему земельного участка. В данном заявлении также содержится просьба о проведении проверки по наличию разрешения на строительство ангаров промышленного типа на земле для ИЖС и соответствия площади зданий данному разрешению (при его наличии) (том 1, л. д. 211 об.).

Заявление М-вых от 27.06.2022 Прокуратурой Торопецкого района Тверской области было перенаправлено в контролирующие органы для проведения проверок по сообщениям, указанным в обращении (том 1, л. д. 23). 

Управлением Росреестра по Тверской области на основании заявления М-вых от 27.06.2022 установлены факты нецелевого использования земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, о чем последним были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (том 2, л. д. 65-71).

Отделением по надзорной деятельности и профилактической работы по Андреапольскому, Торопецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области направлен ответ на заявление М-вых от 27.07.2022, поданному в Прокуратуру Торопецкого района Тверской области о нарушениях техники пожарной безопасности в домах посуточно сдающихся в аренду на базе отдыха «Activity Village» по адресу: 

<

адрес> о том, что сотрудниками отдела осуществлен выезд по указанному в заявлении адресу. В ходе проверки, фактов нарушения требований пожарной безопасности не выявлено, так как все дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются частной собственностью. Со слов ФИО1 документации, подтверждающей осуществление работы базы отдыха «Activity Village», не имеется (том 1, л. д. 227).

В ответ на запрос суда о проведении в отношении ФИО2 проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства в связи с деятельностью на территории деревни Покровское Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области спортивной базы, не имеющей официального статуса, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области сообщила, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС № 4 по г. Москве с видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом» и «деятельность спортивных объектов». В адрес ИФНС № 4 по городу Москве было направлено контрольное сообщение № 7 от 20.06.2019 в отношении ведения ФИО2 предпринимательской деятельности в д. Покровской Торопецкого района Тверской области (том 2, л. д. 33).

Главным управлением архитектуры Тверской области ФИО1 представлен ответ на его запрос, согласно которому 28.02.2023 в Главархитектуру Тверской области поступило уведомление Комитета по управлению имуществом Торопецкого района о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Указанное уведомление о выявлении самовольной постройки с приложенными документами возвращено в Комитет по управлению имуществом Торопецкого района для доработки. До настоящего времени уведомление о выявлении самовольной постройки в адрес Главархитектуры Тверской области не поступало (том 1, л. д. 168-187). 

Письмом от 31.05.2019 исх. № 179 Глава Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области ФИО13 обратился к Главе Торопецкого района Тверской области ФИО14 с просьбой проверить деятельность спортивной базы, функционирующей в деревне Покровское Скворцовского сельского поселения. В данном письме указывается на то, что на подъезде в населенный пункт устроена мотокроссовая площадка, довольно масштабной территории. В самом населенном пункте береговая часть озера Слободское закрыта забором, где непосредственно разместилась территория базы. Озеро Слободское активно задействовано в водных развлекательных видах спорта, на берегу установлены причалы, действует необорудованный пляж. Официального статуса туристического и спортивно-оздоровительного объекта данная база не имеет, Сами спортивные объекты построены на землях ИЖС, налоги за предпринимательскую деятельность в местный бюджет не поступают (том 2, л. д. 19).

Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области была проведена проверка нарушений законодательства по сообщению о нарушениях, поступивших из Администрации Торопецкого района Тверской области на основании приложенного письма от 31.05.2019 № 179 Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области. Сотрудниками Министерства осуществлен выезд в деревню Покровское Торопецкого района Тверской области в ходе которого осмотрена водоохранная зона, береговая полоса, акватория озера Слободское в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, огороженных со стороны подъездных деревенских подъездных дорог единым ограждением с открытыми въездными воротами. В ходе осмотра акватории озера Слободское, возле указанных земельных участков обнаружены четыре причальных сооружения. То есть, установлено самовольное занятие части водного объекта и пользование им без документов. Согласно прилагаемым выпискам из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности ФИО1 (том 2, л. д. 74-98).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вопреки утверждениям ФИО1 и ФИО2 о ложности сведений, изложенных в обращениях ФИО4, ФИО15 и в письме Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области от 31.05.2019 № 179, факты нецелевого использования истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО2 земельных участков подтвердились. Также подтвердился факт неуплаты ФИО2 налогов в местный бюджет от предпринимательской деятельности в д. Покровское Торопецкого района Тверской области, связанной с функционированием на территории поселения спортивной базы, не имеющей официального статуса. Кроме того, подтвердился факт самовольного занятия части водного объекта – озера Слободское и пользование им без документов. 

В связи с чем, суд считает, что обращения ответчиков ФИО4, ФИО5 от 22.06.2022 и 25.01.2023, а также факты, изложенные в письме Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района от 31.05.2019 № 179, не могут расцениваться как распространение сведений, с намерением причинить вред ФИО1 и ФИО2, а также то, что данные сведения носят порочащий характер, оскорбляют достоинство и подрывают деловую репутацию последних. 

В ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Что касается сведений, указанных ФИО1 и ФИО2 в качестве порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, изложенных в обращениях ответчиков ФИО4, ФИО5 и М.С.МБ. в полицию в отношении имущества (автомобилей и спецтехники), принадлежность которых в настоящее время не определена, так как ФИО1 и ФИО4 являются сторонами спора в гражданском деле о признании права собственности на указанную технику и автомобили, то данные обращения в правоохранительные органы, а также объяснения ответчиков в ходе проведения проверки по их заявлениям, не могут расцениваться как распространение ложных сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, заявленные исковые требования ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, в исковых требованиях к ФИО4, ФИО5, Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, ФИО6, о признании сведений, распространенных об истце, недостоверными, их опровержении, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать. 

ФИО16 в самостоятельных требованиях к ФИО4, ФИО5 и к Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, о признании сведений, распространенных о ФИО2, недостоверными, их опровержении, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Судья: Г.В. Шлапакова