Дело № 

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием помощника Борского городского прокурора ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба в сумме 17 578 руб., о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., о взыскании расходов на лечение в сумме 6221 руб., взыскании расходов за составление иска в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были выделены в отдельное судебное производство. 

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги напротив 

<

адрес> по Эгерскому бульвару 

<

адрес>. Ответчик ФИО2, управляя т/с БМВ Х-3, гос.знак У989НА21, совершила наезд на неё. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 была признан виновной в совершении адм.правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб. В результате наезда ей (ФИО1) были причинены телесные повреждения, травматологом был поставлен диагноз: ушиб головы, левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к неврологоу с жалобами на головную боль, слабость, головокружение, был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена повторно обратиться к неврологу. Соглансо заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, выразившийся в сотрясении головного мозга, телесных повреждения в виде ушиба левого плеча. Кроме того пояснила, что последствием удара автомобиля стало развитие у неё ПХЭС и сахарного диабета, сильный стресс, который в настоящее время выражается в нарушении сна, боязни переходить дорогу. Также пояснила, что в результате ДТП у неё было разорвано пальто стоимостью 7600 руб., повреждена сумка стоимостью 5000 руб., в которой разбился флакон духов, стоимостью 3700 руб.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 подержал исковые требования, доводы своей доверительницы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, пом.прокурора ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об адм.правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по Эгерскому бульвару, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х-3 с гос.рег.знаком Е989НА 21 РУС совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью. Данным постановлением суда ФИО2 признана виновной в совершении адм. правонарушения, предусмотренного с.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде адм.штрафа в размере 4000 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Судом установлено, что после ДТП ФИО1 на машине «Скорой помощи» была доставлена в БУ Чувашской республики «Больница скорой медицинской помощи».

Согласно первичному листу от ДД.ММ.ГГГГ, жаловалась на боли в локтевом суставе, были установлены диагнозы «ушиб левого предплечья» и «ушиб головы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из мед карты амбулаторного больного следует, что «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к травматологу с жалобами на головные боли, боли в левом плече. Травма ДД.ММ.ГГГГ, сбита автомобилем. При осмотре: ЧМН в норме, ригидности мышц затылка нет, боли в левом плечевом суставе, движения в полном объеме. На Р-граммах костей левого плечевого сустава и костей черепа без патологии. Р-граммы не представлены. Диагноз: «Ушиб головы, левого плеча.». ДД.ММ.ГГГГ невролог: жалобы на головные боли, слабость, головокружение. В неврологическом статусе Ромберга пошатывание. Диагноз: «Сотрясение головного мозга.». ДД.ММ.ГГГГ невролог повторно: неврологический статус идентичен вышеописанному, рекомендована консультация психиатра. ДД.ММ.ГГГГ невролог повторно: в неврологическом статусе без патологии.. Признан трудоспособной. Других записей нет. ВЫВОДЫ: у ФИО1 установлено сотрясение головного мозга. Вышеуказанное повреждении причинено тупым, твердым предметом, в пределах 1-3 суток до момента обращения в лечурждение. Сотрясение головного мозга у ФИО1 относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Длительность нахождения на лечении не была обусловлена объективным состоянием потерпевшей, поэтому во внимание при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью не принималась. Возможность образования, обнаруженного у ФИО1, повреждения при обстоятельствах, указанных в определении, не исключается».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчицы ФИО2 истице был причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, продолжительность лечения, и считает необходимым определить его равным 30 000 руб.

При этом суд не принимает во внимание лечение ФИО1 от ПХЭС и сахарного диабета, поскольку доказательств наличия причинной связи между ДТП и данными заболеваниями суду не представлено.

Истица ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на проезд в 

<

адрес> на судебное заседание по административному делу в сумме 1278 руб. 

Данные расходы истицы ФИО1 подтверждаются чеками транспортных компаний, справкой МУП «БорПАП» о стоимости поездки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных ею транспортных расходов в сумме 1278 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в сумме 17578 руб., расходов на лечение в сумме 6221 руб. удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде, по оплате услуг юриста по составлению иска, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать указанные расходы в общей сумме 6000 рублей.

Поскольку истицей ФИО1 понесены расходы на оплату госпошлины при обращении с данным иском в суд по требованию о возмещении имущественного ущерба, с учетом пропорционального удовлетворения данного искового требования суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы в возмещение данных расходов 50 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины по требованиям о возмещении вреда здоровью, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 300 рублей (в связи с частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещения расходов на проезд в сумме 1278 рублей, расходы на представителя сумме 6 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 50 рублей 90 копеек, а всего 37 328 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда в сумме 16 300 рублей, расход на лечение в сумме 6221 рубля, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова 

Решение не вступило в законную силу