1- 169/2020

24RS0013-01-2020-001194-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года п.Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мамаевой Н.А., 

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 15 февраля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

07.10.2019 в утреннее время суток ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего временного проживания, в комнате № 

<

адрес>, где у него внезапно, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, а именно, бани, расположенной на участке по адресу: 

<

адрес> 2, принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ошибочно полагая, что баня, расположенная на участке по адресу: 

<

адрес> является собственностью Свидетель №1, взяв с собой зажигалку, с целью поджога бани, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 17 минут 07.10.2019, более точное время не установлено, пришел на участок по вышеуказанному адресу и прошел в ограду, выставил в окне комнаты отдыха бани стекло, и через образовавшийся проем проник в баню. После этого ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желая их наступления, с целью повреждения чужого имущества путем поджога, а также осознавая, что при указанных обстоятельствах поджог создаст возможность распространения огня на другие объекты, в частности, на расположенные в ограде гараж и дом, а также находящиеся в непосредственной близости дома, тем самым, действуя общеопасным способом, находясь в помещении комнаты отдыха бани, используя принесенную с собой зажигалку, имея умысел на повреждение бани, поджег найденный им в комнате отдыха фрагмент газеты, который оставил воспламененным на полу в комнате отдыха, с целью дальнейшего возгорания и повреждения указанного помещения.

В результате умышленных действий ФИО2 произошло возгорание и огнем было повреждено помещение комнаты отдыха бани, принадлежащей ФИО3 и Потерпевший №2, а именно: стены из бруса 15x15 см., в количестве 6 м3’ стоимостью 35520 рублей; пол и потолок из досок породы «сосна» 5x15 см., в количестве 4 м3 стоимостью 23680 рублей; дверь для бани деревянная, стоимостью 2146 рублей; стропила (дерево 50x150) в количестве 22 штук, стоимостью 6446 рублей 88 копеек; обрешетка (рейка 20x50) в количестве 32 штук, стоимостью 639 рублей 36 копеек; гидроизоляционный материал в количестве 1 м2, стоимостью 1554 рубля;

шифер в количестве 40 м2, стоимостью 7548 рублей. Кроме того, были уничтожены огнем диван и стиральная машина неустановленной модели, материальной ценности для потерпевших не представляющие. 

После чего ФИО2, имеющий умысел на повреждение бани, 07.10.2019 в 07 часов 52 минуты, сообщил Потерпевший №1 информацию о возгорании помещения бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> с целью принятия мер к тушению возгорания указанного помещения.

Стоимость проведения ремонтных работ по восстановлению бани составляет: стоимость возведения стен (брус 15x15), площадью 38,4 м2 составляет 28032 рубля; монтаж дверного блока (200x60), составляет 2000 рублей; монтаж потолочного перекрытия (доска 15x15, площадью 40 м2 составляет 24800 рублей; настил потолочного покрытия (доска 5x15), площадью 24 м2 составляет 6480 рублей; устройство стропил (дерево), площадью 40 м2 составляет 9000 рублей; устройство обрешетки (дерево) площадью 40 м2 составляет 5200 рублей; укладка гидроизоляционного материала площадью 40 м2 составляет 3000 рублей; укладка шифера площадью 40 м2 составляет 3600 рублей; настил напольного покрытия (доска 5x15) площадью 16 м2 составляет 5120 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 82383 рубля 12 копеек, и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 82383 рубля 12 копеек, а всего на общую сумму 164766 рублей 24 копейки.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, дал показания, согласно которым в доме по адресу: 

<

адрес> он проживал со свей гражданской женой ФИО28, после ее смерти, в сентябре 2019 года ее бывший муж Свидетель №1 сказал ему освободить дом, он отдал ему ключи и ушел. У него (ФИО4) не было места жительства, в течение 2-х дней он жил на улице, потом ему сняла комнату в общежитии на 

<

адрес> в 

<

адрес> его сестра. ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате по 

<

адрес> и распивал спиртное, в утреннее время ему позвонил Борис, сказал, что горит дом, он не уточнял, что именно горит, дом, баня или надворные постройки. Фамилию Бориса и место его жительства, он не знает. ФИО23 ему звонила после телефонного звонка Бориса, он сказал ей о том, что горит дом или баня, и дальше стал выпивать. Когда лег спать, ему на телефон поступил звонок из полиции. Когда вышел из дома, дальше ничего не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Сотрудники полиции привезли его к дому, где со слов потерпевшей стали его избивать, сам он этого не помнит, был в состоянии опьянения, очнулся только в коридоре в отделе полиции. Ему пояснили, что чем быстрее он подпишет протокол допроса, тем быстрее пойдет домой, не помнит, как давал показания. В бане не было стекла, после смерти жены, он прибирался в ограде дома, и нашел раму со стеклом, раму вытащил, вырезал 2 отрезка стекла, вставил их в баню, 1 отрезок он брал полностью пятью пальцами, на втором отрезке стекла остался отпечаток большого пальца. Окно он вставлял за 4-5 дней до ухода из дома, до пожара за 2-3 недели. После пожара он не появлялся в доме, полагает, что дом могли пожечь подростки, из-за неприязненных отношений к хозяину дома - ФИО23, который умер в 2018 году. Он пользовался телефоном, который принадлежал умершей ФИО24, еще у него был второй сотовый телефон, но он им пользовался только по работе, на его счету не было денежных средств. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий с показаниями, данными им в суде, в августе 2019 года он стал проживать со своей сожительницей ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, данный дом перешел по наследству ФИО24 от ее отца. После смерти ФИО20 05.08.2019г. он остался проживать в доме. В середине сентября 2019 года бывший муж ФИО20 Свидетель №1 выгнал его из дома и не разрешил пожить в доме некоторое время, хотя жить ему было негде. Он обиделся на Свидетель №1, в связи с чем, 07.10.2019 в утреннее время, в ходе распития спиртного решил поджечь баню, расположенную на участке по вышеуказанному адресу. Он взял с собой зажигалку, после чего пришел на участок, и проник в помещение бани. Там он нашел фрагмент газеты, и при помощи принесенной с собой зажигалки, поджег газету, которую оставил гореть на полу. После этого ушел с участка, по телефону сообщил Потерпевший №1, что у них на участке горит баня (т. №1 л.д. 227-230).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она является пенсионеркой, по адресу: 

<

адрес> находится дом и надворные настройки, которые перешли ей по наследству, а также ФИО24, после смерти ее дочери ФИО7 07 или 08 октября 2019 ей позвонил ФИО4 и сказал, что загорелась баня, и об этом ему сообщил Борис. К моменту ее приезда к месту пожара, он был потушен. Ранее в этом доме ФИО4 жил с ее дочерью ФИО7 После смерти дочери ФИО4 прожил в доме около недели. У ФИО4 были ключи от дома и бани, он их отдал Свидетель №1. Она согласна с суммой причиненного ущерба, установленной экспертизой. Постройки на участке выполнены из бруса, ей известно, что сгорел диван, стены. Она видела, что в бане было выставлено стекло. ФИО4 звонил ей по номеру телефона, которым пользовалась ее дочь. Ей известно, что ФИО4 намеревался проживать в этом доме, у него не было другого жилья. Мужчину по имени Борис она не знает. Претензий к ФИО4 она не имеет, считает, что это не он поджог баню, машина сотрудников полиции, в которой он находился, качалась, думает, что его избивали, но она лично этого не видела.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, он проживает с отцом ФИО29. Его мать ФИО7 погибла 05.08.2019г. После ее смерти он и его бабушка Потерпевший №1 унаследовали земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также дом, баню и гараж, расположенные на данном участке. После смерти ФИО7, Свидетель №1 выгнал из дома по указанному адресу сожителя ФИО7 - ФИО2, так как опасался, что тот в состоянии алкогольного опьянения случайно подожжет дом. 04.10.2019 он с Свидетель №1 ездил на участок в д. Минино. Там они топили баню, при этом Свидетель №1 убрался в бане, помыл окна бани как снаружи, так и изнутри. 07.10.2019 примерно в 07 часов 50 минут он ехал в автобусе на учебу, когда ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что на участке в д. Минино горит баня. После этого на участок он не поехал. Туда ездил Свидетель №1, со слов которого, ему известно, что выгорело помещение комнаты отдыха бани, в связи с чем, необходима замена бруса в стенах. Также необходимо заменить пол, потолок и возвести крышу бани. Он согласен с заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которой, стоимость материалов для восстановления бани составляет сумму 77534,24 рублей, стоимость работ по восстановлению бани составляет сумму 87232 рубля. Он является собственником 1/2 части бани, в связи с чем, ему причинен ущерб в сумме 82383 рубля 12 копеек, который для него является значительным, так как он нигде не работает, находится на иждивении отца. Ежемесячная заработная плата отца составляет сумму примерно 50000 рублей. На него приходится сумма примерно 25000 рублей, что значительно меньше суммы причиненного ущерба. Баня повреждена так, что не пригодна для эксплуатации, но подлежит восстановлению.

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Свидетель №1, он проживает по адресу: 

<

адрес> с сыном Потерпевший №2 Последний является его совместным сыном с ФИО7, с которой он расторг брак, она умерла в августе 2019 года. От ФИО24 сыну с бабушкой перешло по наследству имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> гараж, дом и баня. ФИО20 сожительствовала с ФИО2, которого может охарактеризовать только с отрицательной стороны, ФИО4 вел аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в 

<

адрес> на похороны матери. Через неделю после похорон сын поехал в дом, в нем жил ФИО4, употребляет алкоголь. О поджоге бабушке сообщил сам ФИО4. Когда он (ФИО5) приехал на место, пожарные уже уехали. За несколько дней до возгорания бани он попросил ФИО4 покинуть дом, в доме был бардак, окурки из-под сигарет, бутылки из - под алкоголя, Халитов молча отдал ключи и ушел. 04.10.2019 года он, сын и его сожительница приехали в баню, убрались в ней, помыли окна с двух сторон. Пожар в бане произошел после этого дня. В ходе следствия он ознакомился с заключением эксперта о том, что на окне был найден отпечаток пальца ФИО4, которого не могло быть, так как он помыл окна в бане. Сотрудники полиции задержали ФИО4, тот дал признательные показания. На его (Свидетель №1) вопрос о том, зачем он поджог баню, ФИО4 сказал, что не знает. Дом и баня сделаны из бруса, гараж – из шлакоблоков, выгорел пол, крыша, стены. Баня от дома находится недалеко. В случае большего возгорания бани огонь мог перекинуться на другие постройки, в том числе соседей, спасло то, что не было ветра в тот день, и пожарная часть находится поблизости. Пожарных вызывали соседи. Думает, что дом поджег ФИО4, на почве обиды из-за того, что он выгнал последнего из дома.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, он работает водителем в пожарной части №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут находился на суточном дежурстве, когда от диспетчера центрального пункта поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, где произошло возгорание надворной постройки. После этого в составе караула - начальника караула ФИО8, пожарных Свидетель №4 и Свидетель №3 направился по указанному адресу. По приезду было установлено, что на участке находятся дом и надворные постройки: гараж и баня. Строение бани горело изнутри. Потолок уже прогорел, огонь был под шифером, которым была покрыта крыша бани. Снаружи баня не горела. Когда они подъехали к участку, там никого не было. Он подал воду, после чего оставался возле пожарного автомобиля. Так как баня была расположена на участке в дачном массиве, и на соседних участках, на расстоянии не более 20 метров имелись дома, то была угроза распространения пламени от горящей бани на соседние строения. Дом находился от бани на расстоянии 5 метров, в связи с чем, также была угроза возгорания дома, от которого пламя могло распространиться на соседние участки (т. №1 л.д. 178-179).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, он работает помощником начальника караула в пожарной части №3. 06.10.2019 в 08 часов заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от диспетчера центрального пункта поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: «

<

адрес>, где на участке произошло возгорание надворной постройки. После этого он в составе начальника караула ФИО8, пожарного Свидетель №4, водителя Свидетель №2 направился по указанному адресу. По приезду было установлено, что на участке находятся деревянный дом и надворные постройки: баня, изготовленная из бруса, и гараж, изготовленный из бетонных блоков. Крыша бани была покрыта шифером. Баня горела изнутри. К моменту приезда потолок уже прогорел, крыша была охвачена пламенем. Он взломал дверь в гараж, чтобы убедиться, что туда не распространилось пламя. Все строения на участке были обесточены. Очаг возгорания был в комнате отдыха при входе в баню. Погода в тот день была ясная, без осадков. В случае несвоевременной ликвидации пламени, была угроза распространения огня на близко расположенные строения (т. №1 л.д. 180-181).

Согласно показаниям свидетеля ФИО30., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, он работает пожарным в пожарной части №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В утреннее время 07.10.2019 от диспетчера центрального пункта поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, где произошло возгорание надворной постройки. После этого он в составе караула - начальника караула ФИО8, водителя Свидетель №2, пожарного Свидетель №3 направился по указанному адресу. По приезду на место пожара было установлено, что на участке находятся деревянный дом и надворные постройки: деревянная баня и бетонный гараж. Строение бани горело изнутри. Потолок уже прогорел, и пламенем была охвачена крыша снизу. Крыша была покрыта шифером. Дверь в баню была закрыта на замок, в связи с чем, пришлось взломать ее для тушения пожара. В тот день погода была ясная, осадков не было, трава была сухая. Так как участок, на котором находилась баня, расположен в дачном массиве, в непосредственной близости с соседними домами, то в случае несвоевременного тушения пожара была угроза распространения пламени на соседние строения, дома (т. №1 л.д. 182-183).

Из показаний свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, усматривается, что он работает начальником караула в пожарной части №3. 07.10.2019 находился на суточном дежурстве. В утреннее время 07.10.2019 от диспетчера центрального пункта поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: №, где произошло возгорание надворной постройки. После этого он в составе караула - водителя Свидетель №2, пожарных ФИО31 Свидетель №3 направился по указанному адресу. По приезду было установлено, что на участке находились дом и надворные постройки - гараж и баня. Строение бани горело изнутри. Потолок уже прогорел, огонь был под шифером. Снаружи строение бани не горело. Входная дверь в баню была снаружи закрыта на запорное устройство, в связи с чем, он дал указания пожарным взломать дверь. Электричества в бане не было, т.к. тумблера, расположенные в гараже, были отключены. Признаков использования печного отопления - углей, жара в печи не было. Это подтверждало факт поджога бани изнутри. Так как баня расположена на участке в дачном массиве, т.е. среди соседних участков со строениями (домами), то в случае несвоевременного тушения пожара пламя могло распространиться на соседние участки, т.к. конвективные восходящие потоки от очага пожара разносят искры на расстояние до 100 метров (т. №1 л.д. 184-185).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, он проживает по адресу: 

<

адрес>. На расстоянии примерно 100 метров от его дома расположен участок по адресу: СНТ «Заимка», 105-5, на котором имеются дом и надворные постройки - баня, гараж. До декабря 2018 года в данном доме проживал ФИО21 с сожительницей по имени Ирина. 07.10.2019 в 07 часов 17 минут он вышел из дома на улицу, чтобы уехать на работу. В это время увидел, что на участке №105 от строения бани идет черный дым. Тогда подошел поближе к данному участку и увидел, что в бане отсутствует стекло в окне, расположенном ближе к входу в баню. Из окна шел дым. Тогда он стал звонить на номер 112, но сразу дозвониться не смог. Когда ему ответили, то сообщил о пожаре, после чего оставался возле участка. Погода в тот день была ясная, без осадков. Трава была уже сухая. Пожарные приехали примерно через 10 минут после звонка. К этому времени крыша бани была уже полностью охвачена огнем. Баня горела изнутри. Ворота на участок были закрыты, в связи с чем, пожарные перелазили через забор и заходили с соседнего участка. Во время пожара шифер «стрелял», искры разлетались. В случае несвоевременного приезда пожарных была угроза возгорания соседних домов, т.к. участок № 105 расположен на расстоянии не более 7 метров от соседних участков (т. №1 л.д. 186-187).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон в связи с наличием противоречий, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив ее дома расположен участок №, на котором имеются дом и надворные постройки: баня, гараж. Дом и баня брусовые. На данном участке ранее проживал ФИО23 Владимир с сожительницей по имени Ирина. В декабре 2018 года ФИО23 умер. После его смерти Ирина еще в течение примерно 6 месяцев присматривала за домом, но уже не проживала в нем. После того, как дом перешел в собственность дочери ФИО23 - ФИО7, Ирина перестала приезжать в СНТ «Заимка-5», но иногда звонила ей. В доме стала проживать ФИО7 с сожителем ФИО1 Они проживали там в течение примерно недели, после чего ФИО24 погибла. После этого ФИО4 продолжал жить в доме. 07.10.2019 примерно в 07 часов она поехала на работу, при этом на участке № ни дыма, ни пламени не было. На улице она никого не видела. Примерно в 07 часов 40 минут ей позвонил Свидетель №5, который сообщил, что на участке № горит баня. После этого она вернулась домой. Когда подъехала, на участке № уже находились пожарные, которые тушили пламя. Баня горела изнутри. Крыша бани была полностью охвачена пламенем. Так как ее дом находится на расстоянии примерно 10 метров от горящей бани, то была реальная угроза возгорания ее дома. Рядом с домом и баней имеются постройки и других соседей. Этого не случилось только потому, что пожарные вовремя потушили пламя.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Емельяновский». 07.10.2019 в 08 часов заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 09 часов 20 минут 07.10.2019 от оперативного дежурного МО МВД России «Емельяновский» ему стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо совершило поджег бани. После этого он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По приезду на участок по вышеуказанному адресу увидел, что там находятся дом, гараж и баня. Строение бани было частично повреждено огнем. Пожарных также уже не было. Он обратил внимание, что в той части бани, которая была повреждена огнем, в окне со стороны ограды отсутствовало стекло. Данное стекло было приставлено к стене бани под окном. На участке находились ФИО3, и Свидетель №1, которые пояснили, что участок с постройками принадлежит им. На вопрос, кто мог совершить поджог бани, ФИО24 и ФИО23 ответили, что не знают. Но со слов ФИО23, ранее в доме на участке проживал ФИО2, который позвонил ей утром и сообщил, что горит баня. Со слов ФИО23, ФИО4 не проживал в доме с сентября 2019 года, т.к. последнего выгнал ФИО24. Узнав у ФИО23 адрес места жительства ФИО4, он сразу же поехал к последнему по адресу: 

<

адрес> д-118. Указанный дом расположен на расстоянии примерно 1,5-2 км от участка, на котором произошел пожар. По приезду он позвонил на абонентский №, который указала ему ФИО23, как находившийся в пользовании ФИО4. Ему ответил ФИО4, которому он представился и попросил выйти на улицу. Когда ФИО4 вышел, он пояснил, что на участке по адресу: 

<

адрес> кто-то поджег баню, при этом спросил, причастен ли тот к поджогу. ФИО4 ответил, что поджог не совершал. По внешнему виду последнего было заметно, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. От ФИО4 исходил запах алкоголя, но речь была внятная. Последний уверенно стоял на ногах и адекватно поддерживал разговор. Тогда он спросил у ФИО4, откуда последнему стало известно, что горит баня, ведь о пожаре ФИО3 сообщил именно он (ФИО4). Последний ответил, что про пожар ничего не знал, и ФИО23 не звонил. После этого он пригласил ФИО4 проехать на участок в д.Минино. По приезду в присутствии ФИО23 он вновь спросил у ФИО4, звонил ли тот утром ФИО23 и сообщал ли о пожаре. ФИО4 отрицал, что звонил ФИО23. Тогда он попросил ФИО4 показать историю вызовов в его (ФИО4) сотовом телефоне. ФИО4 показал ему список вызовов, где был указан вызов в утреннее время 07.10.2019 на номер, который со слов ФИО23 принадлежал ей. Для дальнейшего разбирательства, он пригласил ФИО4 в отдел полиции в п. Емельяново. По приезду ФИО4 рассказал, что поджег баню на почве мести, что сильно разозлился на Свидетель №1 за то, что тот выгнал его (ФИО4) из дома. Со слов ФИО4, он нашел в бане обрывок газеты, который поджег при помощи находившейся у него зажигалки, и оставил гореть на полу в комнате отдыха. Также ФИО4 пояснил, что в баню проник через окно, выставив из окна стекло. ФИО4 обратился к нему с просьбой о написании явки с повинной по факту поджога. Никакого физического и психического давления на ФИО4 оказано не было. Явку тот написал собственноручно. 08.10.2019г. ФИО4 был доставлен на допрос к следователю, при этом ФИО4 находился в трезвом состоянии (т. №1 л.д. 190-191).

Согласно показаниям эксперта ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, в связи с тем, что один из следов рук, обнаруженных 07.10.2019 на стекле в ограде дома на участке № в 

<

адрес> находился с наружной стороны (след указательного пальца ФИО2), данный след под воздействием погодных условий (солнце, ветер, осадки, перепады температур, роса), которым подвергался след, не смог бы сохраниться на протяжении длительного времени, не более двух недель. След большого пальца руки ФИО2, обнаруженный с внутренней стороны стекла, также не смог бы сохраниться в течение длительного времени, подвергаясь перепадам температур. Обнаруженные в ходе осмотра следы на стекле были с высоким качеством папиллярных линий, что свидетельствует о том, что данные следы не подвергались воздействию природных условий и перепадам температур, и были оставлены ФИО2 незадолго до их изъятия. Наружную и внутреннюю сторону стекла он определил по расположению следов пальцев и незначительному запылению на внешней стороне (т. №1 л.д. 58-59).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением от 07.10.2019 Свидетель №1 о том, что неизвестное лицо путем поджога повредило баню по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заимка», 105-5 (т. №1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения бани, расположенной на участке по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что баня выполнена из деревянного бруса, состоит из трех частей, баня имеет следы возгорания, части бани обуглены, на улице под окном у западной стены помещения бани стоит стекло квадратной формы, рядом расположен еще один фрагмент поврежденного остекления, при обработке стекла обнаружены следы рук; пожарный мусор, образцы грунта и следы рук изъяты с места происшествия (т. №1 л.д. 37-43);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №698 от 30.11.2019, согласно которому на отрезках светлой дактопленки с размерами сторон 40x41 мм, 35x30 мм, имеется два следа пальцев рук, выявленные на стекле у стены возле бани на 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными дактилоскопической регистрации ФИО2 (т. №1 л.д. 51-53, 54);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 2017 от 04.12.2019, в соответствии с которым на пожарном мусоре и образце грунта, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, представленных на экспертизу в пяти пакетах, компонентов, характерных для нефтепродуктов и горючесмазочных материалов на нефтяной основе, в пределах чувствительности используемой методики не обнаружено (т. №1 л.д. 68-70);

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы №202 от 09.12.2019, согласно выводов которой на фрагментах медных проводников, изъятых в ходе осмотра места происшествия из помещения бани по адресу: 

<

адрес> следов, формирующихся вследствие электродуговых процессов короткого замыкания или иных аварийных режимов работы, не обнаружено. Имеющиеся на медных проводниках наплывы и оплавления металла образовались в результате внешнего термического воздействия (т. №1 л.д. 79-80);

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы №210 от 11.12.2019, из которой следует, что очаг пожара находился в комнате отдыха (предбаннике) бани, расположенной на участке по адресу: 

<

адрес> Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в области очага под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя, спички, зажигалки, факела и т.п.) (т. №1 л.д.89-92);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2019 - двух отрезков светлой дактопленки со следами рук ФИО2; пожарного мусора; двух фрагментов медных проводников, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. №1 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра документов от 11.03.2020 - детализации представленных услуг абонентского номера № за 07.10.2019 и детализации оказанных услуг абонентского номера № за 07.10.2019, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, из которого следует, что на абонентский номер, находящийся в пользовании Потерпевший №1 № 07.10.2019 года в 07:52:11 поступило смс-сообщение с номера №, находящегося в пользовании ФИО2, и 07.10.2019 года в 07:52:57 на №, находящийся в пользовании ФИО2, поступил входящий звонок с номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, до указанного вызова более входящих вызовов 07.10.2019г. не было (т. №1 л.д. 116);

- заключением оценочной экспертизы № 30-03/20 от 05.03.2020, согласно которой стоимость бруса 15x15 см в количестве 6 м3 составляет 35520 рублей; стоимость доски породы «сосна» 5x15 см в количестве 4 м3 - 23680 рублей; стоимость двери для бани деревянной - 2146 рублей; стоимость стропил (дерево 50x150) в количестве 22 штук - 6446 рублей 88 копеек; стоимость обрешетки (рейка 20x50) в количестве 32 штук - 639 рублей 36 копеек; стоимость гидроизоляционного материала в количестве 1 м2 -1554 рубля; стоимость шифера в количестве 40 м2 - 7548 рублей; стоимость возведения стен (брус 15x15) площадью 38,4 м2 - 28032 рубля; стоимость монтажа дверного блока (200x60) - 2000 рублей; стоимость монтажа потолочного перекрытия площадью 40м2 - 24800 рублей; стоимость настила потолочного покрытия (доска 5x15) площадью 24 м2 - 6480 рублей; стоимость устройства стропил (дерево) площадью 40 м2 - 9000 рублей; стоимость устройства обрешетки (дерево) площадью 40 м2 - 5200 рублей; стоимость укладки гидроизоляционного материала площадью 40 м2 - 3000 рублей; стоимость укладки шифера площадью 40 м2 - 3600 рублей; стоимость настила напольного покрытия (доска 5x15) площадью 16 м2 - 5120 рублей (т. №1 л.д. 154-167);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2020 - СД - диска с детализацией абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2 за 07.10.2019, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в соответствии с которым входящих и исходящих звонков на указанный номер и с указанного номера не имеется (т. №1 л.д. 213-214);

- копиями выписки из домовой книги Потерпевший №1 от 14.01.2020, справки о размере пенсии Потерпевший №1 от 10.01.2020, не превышающей 23000 рублей, свидетельства о праве на наследство по закону Потерпевший №1 от 27.02.2020, выписки из Единого реестра недвижимости, выписки из домовой книги Потерпевший №2 от 04.12.2019, справки о доходах Свидетель №1 от 27.02.2020, свидетельства о праве на наследство по закону Потерпевший №2 от 13.02.2020 (т. №1 л.д. 120-123, 143-144, 146).

Согласно заключению комиссионной психиатрической судебной экспертизы № 828/д от 19.02.2020, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается инфантильное расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя начальной стадии. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о воспитании в неблагополучных условиях, дезадаптации в учебном процессе, с не успеванием по общеобразовательной программе и обучением по вспомогательной программе, наблюдении у детского психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, отсутствии устойчивых интересов, взглядов, стремлений, отсутствии потребности в получении специальности (не закончил ГИТУ), длительном злоупотреблении алкоголем, с формированием синдромов психической зависимости от алкоголя. Подтверждают заключение данные настоящего клинико-психического обследования, выявившее эгоцентризм установок и взглядов, низкий запас знаний, отсутствие устойчивых интересов и взглядов. Дисгармоничные личностные особенности ФИО2 носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. Он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором он обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует прием алкоголя незадолго до совершения деяния, в котором он обвиняется. При этом, ФИО6 правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. ФИО2, как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя, в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения (в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ). Данных за наркотическую зависимость не выявлено, в лечении не нуждается (т. №2 л.д. 41-42)

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий, допросов подозреваемого, обвиняемого, свидетелей и потерпевших получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона судом не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, его показания о том, что он оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что это именно он поджог баню из-за обиды в связи с тем, что Свидетель №1 выгнал его из дома, подробно рассказал способ поджога, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу: данными экспертиз об очаге возгорания, отсутствии компонентов, характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе, отсутствии следов, формирующихся вследствие электродуговых процессов короткого замыкания или иных аварийных режимов работы; данными дактилоскопической экспертизы о наличии следов пальцев руки ФИО2 на стекле окна бани; показаниями законного представителя Свидетель №1, согласно которым он сказал ФИО2 уйти из дома, забрал у него ключи, последний не отрицал, что это он поджог баню, когда видел его после случившегося при задержании; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО4 намеревался проживать в доме ее дочери, другого жилья у него не было.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что он последний раз был на участке за 2 – 3 недели до случившегося опровергаются данными дактилоскопической экспертизы об обнаружении следов рук ФИО2 на стекле, обнаруженного возле бани, и показаниями эксперта ФИО10, согласно которым данные следы не смогли бы сохраниться в течение длительного периода времени, следы были оставлены ФИО2 незадолго до их изъятия, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и его законного представителя Свидетель №1 о том, что 04.10.2019 г. они вымыли окна в бане, как снаружи, так и внутри. 

Признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого о совершении им поджога бани признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших и письменными доказательствами, получены с соблюдением норму уголовно – процессуального закона. Данные показания даны ФИО2 с участием защитника, перед допросом подозреваемому были разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции, при этом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, каких - либо замечаний к протоколу допроса, ни у подозреваемого, ни у его защитника не имелось, ФИО2 собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано (л.д. 225, 226, 227- 230).

Согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного Свидетель №7 никакого физического и психического давления на ФИО2 оказано не было. 08.10.2019г. ФИО2 был доставлен на допрос к следователю, при этом ФИО2 находился в трезвом состоянии.

В соответствии с данными психиатрической судебной экспертизы в период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО2, тот находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует прием алкоголя незадолго до совершения деяния, в котором он обвиняется. При этом, ФИО6 правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный завершенный характер.

Сам подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что он не помнит такого, чтобы к нему применяли насилие в ходе следствия. 

Потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, согласно которым предполагает, что к ФИО2 применяли насилие, думает, что это не он совершил поджог, однако она не видела, чтобы последнего избивали, кто мог совершить поджог, не знает.

Данные показания потерпевшей о невиновности подсудимого и оказании на него давления суд оценивает как желание помочь бывшему сожителю своей погибшей дочери, который согласно его показаниям испытывает к Потерпевший №1 родственные чувства, и у них хорошие отношения.

При этом в ходе судебного заседании версия подсудимого о том, что о возгорании бани ему сообщил некий Борис своего подтверждения не нашла, сам ФИО2 не смог назвать более подробных данных этого лица, его местожительстве, фамилии и проч., согласно детализации телефонных переговоров 07.10.2019 на телефон, по которому звонила Потерпевший №1 ФИО2, находящемуся тогда в его пользовании, никакие входящие звонки до ее звонка не поступали, как и не поступали входящие звонки и на второй телефон, находящийся в пользовании ФИО2 

Данные детализации телефонных переговоров подтверждают как показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 ей сообщил о возгорании бани, а также показания последнего о том, что после поджога бани он сообщил по телефону Потерпевший №1 о ее возгорании.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, о мужчине по имени Борис, который ему сообщил о возгорании бани, он не указывал.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в пожарную часть о случившемся пожаре сообщил свидетель Свидетель №5, а не мужчина по имени Борис, и ни ФИО2, которые в случае правдоподобности версии последнего, имели возможность сообщить о пожаре в соответствующие службы, а не Потерпевший №1 либо иным лицам.

Версия о том, что дом могли поджечь подростки, с которыми у ФИО23 был конфликт, опровергается совокупностью приведенных доказательств по делу, является несостоятельной, учитывая также, что согласно показаниям свидетелей и потерпевшей ФИО23 умер в 2018 году.

Показания ФИО2 в судебном заседании и доводы защиты о его невиновности, непричастности к совершенному преступлению своего подтверждения в судебном заседании не нашли, оцениваются судом как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Квалификация действий ФИО2 по признаку причинения значительного ущерба, путем поджога нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, установлено, что ущерб причинен потерпевшим на сумму, превышающую 80 тысяч рублей, что с учетом их имущественного положения является значительным, путем поджога, в населенной местности, вблизи жилых помещений других лиц, т.е. в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В ходе судебного заседания была оглашена явка с повинной ФИО2, данная им на предварительном следствии (т.2, л.д.220).

По смыслу закона и как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, данные о разъяснении ФИО2 прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката перед написанием явки отсутствуют, как и сведения о том, что он отказался от услуг защитника при написании явки с повинной, то есть, не обеспечена реальная возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого его явку с повинной.

Состояние психического здоровья ФИО6 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, согласно которым он на учете в ККНД не состоит, заключения судебно – психиатрической экспертизы, суд находит ФИО6 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие его данные, согласно которым он участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, его личностные особенности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном на предварительном следствии в качестве подозреваемого, явку с повинной, что способствовало расследованию преступления, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в сообщении потерпевшей о возгорании бани. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений. В связи с чем, наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО6 иных отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств и тех данных, что в судебном заседании достоверно не установлено, в какой связи состояние опьянения находится с совершенным деянием и, что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6, преступления, сведений о его личности, суд, руководствуясь принципами справедливости, считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания и не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО6 более мягкого наказания, применения правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО6, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей по данному делу с 20 февраля 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два отрезка светлой дактопленки со следами рук ФИО2, СД-диск с детализацией абонентского номера, детализации представленных услуг абонентских номеров – оставить хранить при уголовном деле; пожарный мусор, два фрагмента медных проводников – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Зуева А.М.