Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-3549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. (отбытого наказания не имеет);

4 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., освобожденная от отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ,

осуждена по ст. 1581 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми от 4 апреля 2023 года к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и штрафу в размере 10000 руб., с зачетом в срок наказания, отбытого по приговору от 4 апреля 2023 года в виде штрафа в размере 10000 рублей; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 11 октября 2022 года к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и штрафу в размере 5000 руб.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи подвергнутой 21 июля 2022 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, признана виновной в совершении 1 ноября 2022 года мелкого хищения имущества ООО «***» стоимостью 1575 руб. 54 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, поскольку судом не учтена явка с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что его подзащитная является инвалидом второй группы, передвигается с помощью костылей, в связи с чем ей затруднительно будет являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, возможности передвигаться на такси с учетом размера ее пенсии и расходов на лекарства она не имеет. Обращает внимание, что суд не указал остаток долга по штрафу, тогда как с пенсии ФИО1 ежемесячно производятся удержания для исполнения наказания по приговору от 11 октября 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о ее личности, признанные удовлетворительными; смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний и инвалидностью второй группы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, в том числе и явка с повинной, в связи с чем оснований для ее повторного учета смягчающим наказание обстоятельством не имеется. 

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Возложение обязанности по явке на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным, в связи с чем оснований для исключения не имеется. 

Наличие заболеваний и группы инвалидности у осужденной не является препятствием для назначения наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что отбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 11 октября 2022 года ФИО1 не имеет, о чем обоснованно указано в вводной части приговора, что подтверждается ответами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району (л.д. 207, 210-211), суд обоснованно в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединил неотбытое наказание по приговору от 11 октября 2022 года в виде штрафа в размере 5000 руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «***» о возмещении имущественного ущерба в размере 1575 руб. 54 коп., причиненного преступлением, разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попова А.В. в защиту осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий