№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РД Хаваев И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО3,

обвиняемой ФИО1, 

защитника – ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РД, 

<

адрес>, гр. РФ, не замужней, не работающей, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

следователь ФИО5, с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из постановления следователя следует, что ФИО1, совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, находясь на территории кофейни «Кофе с собой», расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, увидела оставленный без присмотра на скамейке мобильный телефон марки «Айфон 8» принадлежащий ФИО7, где у неё возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, дождалась пока ФИО7 уйдет и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно - опасных последствий, из корыстных побуждений, тайно похитила находящийся на скамейке мобильный телефон марки «Айфон 8» стоимостью 8 000 рублей принадлежащий ФИО7 после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство следователем мотивировано тем, что ФИО1, вину свою признала, раскаялась в содеянном, впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладила полностью причиненный преступлением вред потерпевшей, изъявила желание о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что она инкриминируемое ей следствием преступление не совершала и вину свою не признает. 

Защитник ФИО8, просила возвратить уголовное дело руководителю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по 

<

адрес> так как изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, её подзащитная ФИО1 данное преступление не совершала вину свою в совершении преступления она не признала. 

Прокурор ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не поддержал пояснив, что обстоятельства дела в ходе судебного заседания изменились, подсудимая свою вину в совершении преступления не признала. Считает, что данные обстоятельства мешают прекращению уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимую, защитника, прокурора приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

Основания и порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, регламентированы главой 51.1 УПК РФ "Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности".

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако как установлено в судебном заседании подсудимая вину свою в совершении преступления не признала. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.п.2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Хаваев