Дело № 1-10/2024

УИД 60RS0006-01-2023-000661-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Гдов 29 января 2024 года 

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Ивановой К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гдовского района Грачевой К.С., подсудимого ФИО1, защитника Абдирова Ю.Б. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2023 года, в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 41 минуту (более точное время следствием установить не представилось возможным), водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем «ФИО104», г.р.з. №, двигался по автомобильной дороге «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье»,из г. Пскова по направлению в г. Гдов Псковской области, перевозя при этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО5 и на заднем диване пассажиров Потерпевший №1 и ФИО6

12 июня 2023 года, в указанный период времени, проезжая прямой участок автодороги, расположенный на 66 километре 400 метров автодороги «Псков-Гдов-Сланцы- Кингисепп-Куземкино-Краколье», двигаясь в направлении г. Гдова Псковской области со стороны г. Пскова, со скоростью не менее 80 км/ч, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также ту скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением, совершив съезд в кювет и наезд на произрастающее дерево.

В результате нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки правой бедренной кости, закрытого перелома седалищной кости, которые повлекли тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.4. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н).

В указанном пункте Правил дорожного движения РФ: 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Грубое нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 являющаяся супругой ФИО1 поддержала заявленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Пояснила, что с целью заглаживания вреда ФИО1 неоднократно извинялся перед ней, оказывал физическую и материальную помощь при лечении в больнице и дальнейшей реабилитации в домашних условиях. Совершенное ДТП никак не отразилось на семейных отношениях, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Данную просьбу потерпевшая высказала добровольно, без какого-либо давления со стороны других лиц. 

Подсудимый ФИО1 также согласился с заявленным ходатайством, пояснив суду, что он полностью признает себя виновными в совершённом преступлении, загладил причинённый вред, принес свои извинения, проживают одной семьей, помогает в реабилитации своей супруге. 

Адвокат Абдиров Ю.Б. полностью поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшей, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, инициатива на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию исходила именно от потерпевшей стороны, что не противоречит закону.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

В силу п. 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 указанного Постановления)

Суд считает, что по данному уголовному делу все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, а именно: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, загладил причинённый вред. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшей добровольно, которая к подсудимому никаких претензий не имеет, является его супругой.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному выше основанию. 

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. 

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Абдирову Ю.Б. в ходе предварительного следствия вознаграждения в сумме 7 790 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат, а подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, иных процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ФИО10 4», г.р.з. № VIN № хранящийся в Псковском гаражном кооперативе «№», расположенном по адресу: 

<

адрес> возвратить по принадлежности ФИО1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов адвоката Абдирова Ю.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7 790 рублей, возложив их на Федеральный бюджет. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшей и прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья: А.Б. Асадов