Дело №2-332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 53907 рублей 93 копейки; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 31073 рубля 96 копеек, а расходов на оплату услуг эксперта в размере 8240 рублей.

В обоснование иска указал, что ---- в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ПАО «Аско-Страхование» организовало осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> и выплатило истцу страховое возмещение в размере 46892 рубля 07 копеек. Вместе с тем, согласно заключению № ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 100800 рублей, стоимость услуг на проведение экспертизы – 8240 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 62147 рублей 93 копейки. ФИО1 в адрес ответчика была подана претензия о доплате страхового возмещения. Сообщением ответчика от ---- в доплате страхового возмещения было отказано, поскольку сумма страхового возмещения подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей (л.д.2-5, 158-161).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что с 2013 года является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ---- произошло ДТП с участием автомобиля Опель 

<

данные изъяты>, которым управляла его супруга ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП является ФИО4 После ДТП в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику, который организовал осмотр поврежденного автомобиля, а потом заключил с ним соглашение о выплате страхового возмещения. ---- ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 46892 рубля 07 копеек, с которой ФИО1 не согласился и обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100800 рублей. За составление отчета ФИО1 уплатил ООО «Эксперт» 8000 рублей. В конце декабря 2018 года он обратился с претензией в ПАО «Аско-Страхование» о доплате страховой выплаты, на что в январе 2019 года получил отказ, мотивированный тем, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа деталей. Полагает, что отказ страховой компании в доплате страхового возмещения является неправомерным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в суд не явился. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 46892 рубля 07 копеек, определенное с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Размер произведенного ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки или штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Также при вынесении решения по делу просил решить вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы (л.д.66-67, 216, 221).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что вечером ---- она на автомобиле своего супруга ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращалась из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 02 км. автомобильной дороги Чебаркуль-Мисяш автомобиль 

<

данные изъяты> под ее управлением начал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> завершил маневр обгона и начал возвращаться на ранее занимаемую полосу движения, его занесло и развернуло на 180 градусов. В результате чего произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Приехавший на место ДТП аварийный комиссар составил все необходимые документы, с которыми ее супруг ФИО1 в последующем обратился в ПАО «Аско-Страхование» для получения страхового возмещения. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в суд не явились. СПАО «Ингосстрах» извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило. Третье лицо ФИО4 извещалось о месте и времени судебного заседания по адресам регистрации по месту жительства и месту пребывания: 

<

адрес>, соответственно. Направленная в адрес ФИО4 почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.148, 217, 218, 219).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает третье лицо ФИО4 извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

В судебном заседании установлено следующее.

---- около 18 часов 45 минут на проезжей части 2 км. автомобильной дороги Чебаркуль-Мисяш Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при совершении маневра обгона выехала на встречную сторону проезжей части, а затем на правую, после чего произошел занос и разворот автомобиля со смещением к правой кромке полотна дороги по ходу движения и совершила столкновение с движущимся сзади в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 174, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.50, 52); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.164); извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.86-оборот - 87); объяснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО2

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингостсрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ----, а водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Опель Зафира – в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ---- по ----, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.86-оборот - 87); полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.89) и не оспаривается сторонами.

---- ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д.84-оборот - 85).

Также ---- между ФИО1 и ПАО «Аско-Страхование» заключено соглашение №N, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д.86).

В связи с обращением ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО «Аско-Страхование» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего ---- в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок произвело выплату страхового возмещения в размере 46892 рубля 07 копеек, что подтверждается направлением на экспертизу (л.д.90); актом осмотра транспортного средства (л.д.90-оборот - 92); экспертным заключением о размере ущерба от ---- (л.д.93-97); актом о страховом случае от ---- (л.д.84); платежным поручением № от ---- (л.д.83).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ---- размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату экспертизы составляет 100800 рублей (л.д.123-141).

За проведение ООО «Эксперт» независимой оценки истцом оплачено 8000 рублей (л.д.131).

---- истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 64147 рублей 93 копейки, включая расходы на проведение независимой оценки, на которую страховщиком ---- в адрес ФИО1 направлен мотивированный ответ от с обоснованием отказа в производстве истребуемых истцом выплат (л.д.31, 69, 70, 71, 162-163).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.168-169).

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» – ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с произошедшим ---- на 2 км. автомобильной дороги Чебаркуль-Мисяш Челябинской области дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, составляет без учета износа - 68400 рублей, с учетом износа - 44400 рублей (л.д.178-212).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

В силу п.«Б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что ПАО «Аско-Страхование» исполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, перечислив ---- на банковский счет страховую выплату в размере 46892 рубля 07 копеек, размер которой находится в пределах 10% от размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, определенного в заключении судебной экспертизы №, выполненного экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО3 (с учетом износа - 44400 рублей), суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа в полном объеме.

Доводы истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> подлежит определению без учета износа на заменяемые детали, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентированы п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, содержатся разъяснения, согласно которым установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в судебном заседании, указанное соглашение №N о выплате страховщиком страхового возмещения в денежном эквиваленте между сторонами достигнуто ---- (л.д.86).

Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на взыскание с ответчика в его пользу сумм страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий является несостоятельной. Данный пункт постановления подлежит применению к правоотношениям, возникшим между страхователем и страховщиком только в случае определения между ними вида возмещения вреда - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства. При определении между страхователем и страховщиком вида страхового возмещения - денежный эквивалент, положения указанного пункта применению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 де6кабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа в полном объеме суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату заключения ООО «Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Поскольку определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ПАО «Аско-Страхование», принимая во внимание, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа в полном объеме, с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО «Аско-Страхование» надлежит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года

Судья Тимонцев В.И