Дело № 2-905/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 июня 2017 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ЖСК "Атланта" ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Реутской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Атланта" к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Атланта" ( далее по тексту ЖСК "Атланта" ) обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска. Истец просит суд взыскать в пользу ЖСК "Атланта" с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 80000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1 000 кв. м., находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес> является общество с ограниченной «Медиатор». Ранее указанный земельный участок был приобретен ООО «Медиатор» у гражданина ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 11.11.2015 г.. 27 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» заключил договор о совместной деятельности с Жилищно-строительным кооперативом «Атланта» по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке № площадью 1 000 кв. м., находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>, при домовладении №. Согласно пункту 2.4 Договора о совместной деятельности содержание общего имущества Товарищей, Земельного участка, а также расположенных на нем объектов, и расходы по содержанию этого имущества возлагаются на Второго товарища - Истца, который осуществляет самостоятельно или оплачивает работы по поддержанию Земельного участка в состоянии, пригодном для последующей эксплуатации Объекта. Жилищно-строительный кооператив «Атланта» был создан 22 июня 2015 года в целях удовлетворения потребности граждан в жилье. Ссылаясь на положения ст. 110 ЖК РФ, истец указывает, что в соответствии с договорами паевых взносов Истец обязан осуществлять строительство и предоставить в собственность пайщикам объекты недвижимости. Однако данную обязанность по договорам Истец не мог выполнять своевременно в связи со следующими обстоятельствами. 25 апреля 2016 года в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края (судья - Маслакова О.В.) обратился гражданин ФИО3 - Ответчик к владельцу земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, при домовладении № ООО «Медиатор» и застройщику ЖСК «Атланта» (Истец) с иском о запрете деятельности, причиняющей вред и создающей угрозу причинения вреда в будущем, в том числе с требованием о наложении ареста на объект капитального строительства площадью 1000 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (дело № 2- 1360/2016). Определением суда от 28.04.2016г. было удовлетворено ходатайство Ответчика о принятии обеспечительных мер в виде ареста на объект капитального строительства площадью 1000 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, Определением был установлен запрет на осуществление строительных, монтажных, отделочных и иных работ на указанном объекте. Определением суда от 10.06.2016 года по делу № 2-1360/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, ввиду того, что заявленные им исковые требования были аналогичны требованиям Администрации г. Сочи, которые уже были рассмотрены судом, а также по тем же основаниям уже вынесено решение судьей Гергишан А.К. решение об отказе в сносе спорного объекта капитального строительства (дело № 2- 577/2016). Кроме того, Определением суда от 10.06.2016г. были отменены обеспечительные меры в виде ареста на объект капитального строительства на земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2016г. Определение суда было оставлено без изменения, а частная жалоба Ответчика без удовлетворения. В результате предъявления ФИО3 необоснованных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании сноса объекта капитального строительства по адресу: РФ, 

<

адрес>, в том числе о принятии обеспечительных мер в виде ареста, ЖСК «Атланта» не мог осуществлять строительство объекта и нести свои обязательства в полном объеме перед пайщиками. В результате вынужденного простоя в ходе строительства, была подорвана репутация кооператива и пайщики в массовом порядке подавали заявления о выходе из кооператива. В связи с тем, что денежные средства кооператива, ранее полученные от пайщиков, были направлены на строительство объекта, у Истца отсутствовали денежные средства по оперативной выплате паевых взносов. Во избежание нарушений законодательства РФ по возврату денежных средств (паевых взносов) пайщикам, вышедшим из членов кооператива, Истец был вынужден взять денежные средства в виде займа от третьих лиц, продавать имущество для оперативной выплаты. В связи с понесенными убытками Истец обратился к Ответчику с требованием возместить понесенный ущерб, путем направления телеграммы 27 ноября 2016 года. Однако, Ответчик по настоящий момент добровольно не возместил Истцу убытки, причиненные мерами по обеспечению иска. Поэтому истец, ссылаясь на положения ст.146 ГПК РФ, п.1 ст.15 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3. Истец также указывает, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: Наличие убытков. Истец в результате принятых по заявлению Ответчика обеспечительных мер понес убытки в размере 80 000,00 рублей, которые документально обоснованы. Вина ответчика. Как указано в Определении суда по делу № 2-1360/2016, Ответчик повторно обратился с требованием о сносе объекта, когда данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было рассмотрено Хостинским районным судом г. Сочи. Тем самым, Ответчик умышленно препятствует на протяжении нескольких месяцев Истцу в осуществлении строительной деятельности на земельном участке № площадью 1 000 кв. м., находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>, тем самым нарушая права и интересы Истца. Противоправность действий. Ответчик предпринял все действия, чтобы не дать Истцу осуществлять деятельность на земельном участке 23:49:030426:5, площадью 1 000 кв. м., находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>: подавал необоснованные требования в суд к Истцу, умышленно затягивал судебные процессы и заявлял ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме того, Ответчик продолжает и дальше чинить препятствия Истцу. Так, в суде находится два дела - № 2-1360/2016 в котором Ответчик обращается к Истцу с теми же требованиями (устранение препятствий, снос дома), по тем же основаниям, что и в указанном выше деле № 2-577/2016. Причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. В результате умышленных действий в виде предъявления к Истцу необоснованных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и наложении ареста на объект капитального строительства площадью 1000 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Истец понес убытки в результате простоя. Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу понесенный ущерб в размере 80 000 рублей.

Представитель истца ЖСК "Атланта" ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что в апреле 2016 г. жилой дом на выше указанном земельном участке был построен и введен в эксплуатацию. Инженерные сети и отделочные работы не окончены на этом доме до настоящего времени. С апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. не могли продолжать работы на этом доме, был простой в строи тельных работах и нельзя было регистрировать право собственности на квартиры в этом доме. Члены ЖСК в массовом порядке расторгали договоры. 12 договоров было расторгнуто за этот период и пайщикам были возвращены денежные средства в размере 10 177 500 рублей. Требуемую денежную сумму по данному иску, которую истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, то есть в размере 80 000 рублей, истец обосновывает денежной суммой возвращенной только по договору от 09.08.2016 г. заключенному между ЖСК "Атланта" и ФИО9. Договоры ЖСК "Атланта" с другими гражданами в этот период времени заключилась, но не регистрировались. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3. Представитель ответчика ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого пояснил, что указанный истцом арест судом накладывался в связи с тем, что спорный дом препятствует эксплуатации дома принадлежащего ФИО3. Гражданское дело № 2-1360/16 на настоящее время окончено производство путем вынесения определения судом об оставлении иска без рассмотрения, оно вступило в законную силу 27.09.2016 г.. Арест являлся необходимой нормой, так как объект создает угрозу жизни и здоровью другим земплепользователям. В настоящее время нет решения суда о сносе этого дома о котором указывает истец, но по другому гражданскому делу судом наложен арест в качестве меры обеспечения иска на тот же объект.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что определением Хостинского районного суда г.Сочи от 28.04.2016 г. по ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "Медиатор" и ЖСК "Атланта" о запрете деятельности и сносе объекта капитального строительства, судом, в порядке ст.139,141 ГПК РФ, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект капитального строительства площадью застройки 660 кв.м. на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с запретом ответчикам и иным лицам оформления прав на спорное строение и осуществление строительных работ. ( л.д.37).

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 10.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "Медиатор" и ЖСК "Атланта" о запрете деятельности и сносе объекта капитального строительства, в соответствии с абз.3 ст.220, ст.144 ГПК РФ, производство по данному гражданскому делу было прекращено, в связи с тем. что при подготовке дела к судебному разбирательству было выяснено, что 07.04.2016 г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, судьей Гергишаном А.К. вынесено решение об отказе в сносе спорного объекта капитального строительства. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства площадью застройки 660 кв.м. на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с запретом ответчикам и иным лицам оформления прав на спорное строение и осуществление строительных работ, наложенный определением Хостинского районного суда г.Сочи от 28.04.2016 г., отменены. ( л.д.39)

Указанное определение суда от 10.06.2016 г. вступило в законную силу 27.09.2016 г. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 г., которым определение Хостинского районного суда г.Сочи от 10.06.2016 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. ( л.д.40-41).

Из изложенного суд приходит к выводу, что ЖСК "Атланта" являлся ответчиком по выше указанному гражданскому делу в котором по заявлению представителя истца ФИО3 судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное строение и запрета в том числе ЖСК "Атланта" и иным лицам оформления прав на спорное строение и осуществление строительных работ. 

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Соответственно ЖСК "Атланта", как ответчик по выше указанному гражданскому делу, возбужденному по иску ФИО3, по которому судом принимались меры по обеспечению иска, имел процессуальное право на подачу к ФИО3 иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе ФИО3.

В то же время суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 16 июля 2004 года N 15-П).

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к истцу, направленные на возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска.

Установленное статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ЖСК "Атланта" на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, не освобождает его от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ЖСК "Атланта" денежных средств в размере 80 000 рублей, последний обосновывает утверждением о документальном обосновании им понесенных убытков в этом размере, а также виной ответчика ФИО3, выразившейся по мнению истца в том, что ответчик умышленно препятствовал на протяжении нескольких месяцев ЖСК "Атланта" в осуществлении строительной деятельности на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, а также утверждением истца о противоправности действий ответчика, которые истец видит в том, что ФИО3 подавал необоснованные требования в суд к истцу, умышленно затягивал судебные процессы и заявлял ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также истец утверждает, что между допущенными ФИО3 нарушениями и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связи, которая по мнению истца выражается в том, что в результате умышленных действий в виде предъявления ФИО3 к ЖСК "Атланта" необоснованных требований и наложении ареста на объект капитального строительства, истец понес убытке в результате простоя.

Вопреки доводам истца ЖСК "Атланта", суду не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает заявленные требования, в том числе обстоятельств того, что ФИО3 умышленно препятствовал на протяжении нескольких месяцев ЖСК "Атланта" в осуществлении строительной деятельности на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, что им умышленно затягивались судебные процессы, а также, что между допущенными ФИО3 нарушениями и возникшими у истца убытками, имеется причинно-следственная связь в размере заявленных истцом ко взысканию с ответчика убытков. 

ФИО3, как субъекту права, принадлежат законом предусмотренные права по обращению в суд с иском или исками к лицам по защите его субъективно понимаемого им права, которое по его мнению нарушено другими лицами. Сам факт обращения его в суд с иском, не образует незаконности его действий.

Из анализа представленного в дело договора № паевого взноса от 09.08.2016 г.( л.д.64-69) суд установил, что между ЖСК "Атланта" и ФИО9 был заключен договор в соответствии с которым ФИО9, как пайщик, являясь членом ЖСК "Атланта", в целях реализации уставной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, в границах обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка, этажностью - 12, обязалась вносить установленные ЖСК взносы, а ЖСК обязался предоставить в собственность пайщика ФИО9 объект недвижимости - жилое помещение (квартиру) с условным номером 11, общей проектной площадью 46,7 кв.м, расположенного на 2м этаже этого дома, а также долю в праве на земельный участок. Дата окончания строительства 29.09.2017 г.. При этом ЖСК оставил за собой право на увеличение сроков ввода объекта в эксплуатацию не менее 3х месяцев с момента окончания строительства объекта. Размер паевого взноса по договору определен в размере 2 895 400 рублей, при этом паевой взнос в размере 80000 рублей пайщик обязалась внести в момент подписания договора, а паевой взнос в размере 2 815 400 рублей она же обязалась внести в срок до 31.08.2016 г. ( п.1.1, 2.1,2.2 договора).

Истцом ЖСК "Атланта" не представлено суду доказательств того, что денежные средства в качестве пая в размере 80 000 рублей были внесены пайщиком ФИО9 во исполнении условий договора.

Из представленного в дело соглашения от 31.08.2016 г. о расторжении договора паевого взноса № от 09.08.2016 г. ( л.д.70) суд установил, что ЖСК "Атланта" и ФИО9, по взаимному согласию, расторгли договор паевого взноса № от 09.08.2016 г., при этом при расторжении указанного договора стороны предусмотрели, что ЖСК "Атланта" возвращает пайщику ФИО9 внесенный ею паевой взнос в размере 80 000 рублей. 

Истцом ЖСК "Атланта" не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере 80 000 рублей были возвращены ЖСК "Атланта" пайщику ФИО9 во исполнении условий соглашения о расторжении договора.

В представленном в дело соглашении от 31.08.2016 г. о расторжении договора паевого взноса № от 09.08.2016 г., не указывается на то, что причиной расторжения договора является наложенный судом арест, как мера по обеспечению иска ФИО3, а также не указано и на то, что основанием расторжения этого договора паевого взноса, явились иные обстоятельства, связанные с действиями ФИО3.

Из анализа представленных в дело выше указанного договора и соглашения о его расторжении, суд установил, что выше указанный договор паевого взноса был заключен ЖСК "Атланта" тогда, когда судом уже были приняты меры по обеспечению иска, допущенные определением Хостинского районного суда г.Сочи от 28.04.2016 г., при этом эти меры по обеспечению иска определение суда от 10.06.2016 г. уже были отменены и указанное определение суда находилось в стадии апелляционного обжалования.

Доводы истца о том, что в связи с принятыми мерами по обеспечению иска, он понес убытки в заявленном им размере ввиду массового расторжения заключенных договоров паевого взноса, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы не соотносятся с заявленными исковыми требованиями. 

При этом при анализе представленных в дело истцом аналогичных выше указанному договорами паевого взноса, заключенным ЖСК "Атланта" с другими физическими лицами, как пайщиками ЖСК и последующих соглашений о их расторжении, так же не усматривается, что основанием для прекращения договорных обязательств, явились принятые судом меры по обеспечению иска ФИО3, невозможность продолжения строительства дома и иных связанных с этим действий ЖСК "Атланта".

При таких обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика, при совершении действий, связанных с рассмотрением вопроса о принятии обеспечительных мер, причинно-следственной связи между этими действиями и возникшим у ЖСК "Атланта" вредом в виде расторжения договора паевого взноса и возврата денежных средств, а также размера заявленных убытков.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, ни в какой части понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска жилищно-строительного кооператива "Атланта" к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило