Постановление

о назначении административного наказания

16 января 2019 г. г. Будённовск

Судья Будённовского гарнизонного военного суда Саакян Арсен Богданович (ул. Полющенко, д. 139, г. Будённовск, Ставропольский край) с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Алтухова С.А., при ведении протокола секретарём Минченковой Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

адрес> в 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, привлекавшегося к административной ответственности 20 февраля 2018 г. по ч. 4 ст. 12.15, 17 апреля 2018 г. по ч. 2 ст. 12.9, 24 апреля 2018 г. по ч. 2 ст. 12.9, 8 июня 2018 г. по ч. 2 ст. 12.9, 19 июня 2018 г. по ч. 2 ст. 12.9, 19 июня 2018 г. по ч. 2 ст. 12.9, 3 июля 2018 г. по ч. 2 ст. 12.9, 11 сентября 2018 г. по ч. 2 ст. 12.9, 9 октября 2018 г. по ч. 2 ст. 12.9 и 2 ноября 2018 г. по ч. 2 ст. 12.9, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

установил:

15 ноября 2018 г., в 3 часа 53 минуты, в помещении ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» по ул. Розы Люксембург, д. 19, г. Будённовска Ставропольского края, Кляпетура, управлявший автомобилем «Киа Рио» («Kia Rio)» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кляпетура, извещённый о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в суд не прибыл.

Защитник Алтухов указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Кляпетуры состава инкриминируемого ему административного правонарушения, так как он не управлял автомобилем непосредственно перед проверкой документов инспекторами полиции, а объяснение написано им под их диктовку; у него не было признака опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отмечено, по какому именно из оснований надлежит произвести это процессуальное действие, а сотрудник полиции плохо помнит обстоятельства составления административного материала. 

Несмотря на непризнание Кляпетурой своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 038948 от 15 ноября 2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ 011547 от 15 ноября 2018 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ 035509 от 15 ноября 2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР 018274 от 15 ноября 2018 г., протоколом о задержании транспортного средства 26 ТС 035676 от 15 ноября 2018 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1904 от 15 ноября 2018 г., объяснениями от 15 ноября 2018 г., данными Кляпетурой сотруднику полиции непосредственно после совершения административного правонарушения и видеозаписью, представленной на оптическом диске. 

Свидетель Е (инспектор ДПС, оформлявший протокол), подтвердив в суде вышеуказанные обстоятельства, кроме того показал, что осуществляя совместно с инспектором К патрулирование в указанные выше время и месте, ими был замечен автомобиль, под управлением Кляпетуры, который припарковался непосредственно перед ними. Кляпетура вышел с водительского места и, по их просьбе, предъявил для проверки документы. Его поведение при этом вызвало подозрение о нахождении последнего в состоянии опьянения, так как он был в возбуждённом состоянии и заметно нервничал. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования оказался отрицательным. Поскольку было достаточно оснований полагать, что Кляпетура находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянение ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Однако, непосредственно в наркологическом диспансере Кляпетура, отказался сдавать биологический объект. Ему было разъяснено о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но Кляпетура не изменил своего решения. В связи с ночным временем оформления материалов и некоторой потерей в связи с этим концентрации внимания, он, Е, не отметил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по какому именно из оснований надлежит произвести это процессуальное действие, хотя разъяснил это Кляпетуре. Объяснения последний писал собственноручно. При этом, ему оказывалась помощь только для правильного применения специальных терминов и описания хода событий. Каких-либо претензий у Кляпетуры к действиям сотрудников полиции не было. С жалобами он ни в какие инстанции не обращался.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, а также воспроизведённой в ходе рассмотрения дела видеозаписью, приложенной к рассматриваемому протоколу.

Вышеперечисленные доказательства признаю достоверными и допустимыми. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля являются незначительными, не касаются предмета доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении и обусловлены особенностями восприятия и запоминания произошедших событий, оформлением материалов об административном правонарушении в ночное время, а также воспроизведения информации об этих обстоятельствах спустя продолжительное время. 

Доводы защитника Алтухова о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Кляпетуры состава инкриминируемого ему административного правонарушения, признаю несостоятельными по следующим основаниям:

- факт управления Кляпетурой вышеуказанным транспортным средством непосредственно перед оформлением административных материалов подтверждается не только показаниями свидетелей Е и К, но и воспроизведенной в суде видеозаписью, на которой, вопреки утверждению защитника, это усматривается достаточно отчётливо и подтверждается самим Кляпетурой;

- определение наличия или отсутствия признаков опьянения у водителей транспортных средств, в том числе и поведения не соответствующего обстановке, входит в должностные обязанности инспекторов ДПС согласно предоставленным им полномочиям в соответствии с пунктами 222 – 229 приказа МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664;

- отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметки инспектора о том, по какому именно из трёх оснований надлежит произвести это процессуальное действие, является технической опиской, поскольку из видеозаписи усматривается, что Е отчётливо разъясняет Кляпетуре основание;

- написания Кляпетурой объяснений под диктовку опровергаются показаниями свидетеля Е, записью Кляпетуры об отсутствии замечаний на протокол и отсутствием его жалоб на действия сотрудников полиции, а также просмотренной видеозаписью составления административного материала, из которой усматривается, что Кляпетура не соглашается с одной из предложенных инспектором формулировок и Е изменяет её содержание в соответствии с мнением Кляпетуры.

Как следует из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Будённовскому району от 16 ноября 2018 г., Кляпетура ранее по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался и судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не имеет.

Оценивая фактические данные, установленные вышеперечисленными доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленной виновность Кляпетуры в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Кляпетуре наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кляпетуры, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершённого Кляпетурой правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Ставропольскому краю ГУ МВД России по Ставропольскому краю,

ИНН 

<

***>; 

КПП: 262401001; 

БИК: 040702001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010005;

Код бюджетной классификации (КБК): 18811630020016000140;

УИН: 18810426181500017345;

Наименование платежа – административный штраф по протоколу 26 ВК 038948.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Саакян