Дело №

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ постановление № от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство Мицубиси Лансер 1.6 STW, гос. рег. знак №, передано ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. В отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия, препятствующий подаче заявления о прекращении государственной регистрации транспортного средства.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что местонахождение транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6 STW, гос. рег. знак № неизвестно, оно находится в угоне, о чем им подано соответствующее заявление. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, судья полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № часов № минуты, по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер 1.6 STW, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. 

Как следует из ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждении доводов жалобы заявителем представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, страховой полис ОСАГО сроком действия по ДД.ММ.ГГ, талон-уведомление №, объяснения ФИО3 

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.