Судья Гордеев К.В. 

дело № УК-22-96/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 октября 2024 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 01 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, освобожден 30 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

- 12 октября 2022 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к двум годам шести месяцам принудительных работ, неотбытая часть которых по постановлению суда от 29 декабря 2022 года заменена лишением свободы сроком на один год два месяца одиннадцать дней, освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2024 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 29 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По приговору распределены процессуальные издержки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Сафронова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО2 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, свое состояние здоровья, отсутствие иска и наличие малолетнего ребенка.

В письменных возражениях государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Бережному по своему виду и размеру наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Бережного в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности, и эти выводы сторонами, в том числе в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Виновность Бережного, кроме признательных показаний самого осужденного, данных им также и при проверке показаний на месте, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, иными, приведенными в приговоре доказательствами. 

Такая совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Бережного и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Бережному наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также смягчающие и отягчающее ему наказание обстоятельства.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначено справедливое наказание и смягчению оно, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бережным преступления, позволяющих применить к нему ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Бережному определен судом верно. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков