Районный суд – Нуриева В.М.

ГСК: Коробейникова Л.Н. (предс.,докл.)

Долгополова Ю.В.

Нартдинова Г.Р.

№ 44-г- 37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск 22 сентября 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Емельянова А.В.

Членов Президиума – Никулина А.Л., Анисимовой В.И.

по докладу – судьи Сундукова А.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – Г. Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, переданную на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 24 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что то истец лишен доступа в спорную квартиру, которая перешла к ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2014 года, выданного нотариусом г.Ижевска Р. Э.Ю. Сособственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО2 и ФИО1, каждому из ответчиков принадлежит по 1/3 доле в праве общей собственности на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Суд обязал ФИО2, ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем возложении обязанности на ФИО2, ФИО1 передать ФИО3 ключи от входной двери вышеуказанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 2 августа 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, в том числе, на ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 14 августа 2017 года исполнение решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 апреля 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке гражданское дело 14 августа 2017 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 17 августа 2017 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 – Г. Н.М., действующего на основании доверенности, который настаивал на требованиях и доводах, изложенных в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела установлено, что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 10 июля 2014 года, выданного нотариусом г.Ижевска Р. Э.Ю.

ФИО3 является собственником доли в спорной квартире, ее доля в праве общей собственности составляет 1/3.

Сособственниками спорной квартиры являются ответчики ФИО2, ФИО1, каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей собственности на указанную квартиру.

В спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что не может пользоваться своей собственностью ввиду препятствий в этом со стороны ответчиков, отсутствия у нее ключей от квартиры.

Установив, что действиями ответчиков истцу созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены его права, как долевого собственника спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем возложении на ответчиков обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

При этом, рассматривая дело, судебная коллегия исходила из надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Указание в протоколе судебного заседания от 12.07.2017 г. на то, что ответчики К-вы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не соответствует материалам дела.

Так, рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г. Н.М., согласно имеющемуся в деле извещению, было назначено на 17 июля 2017 года (т.2 л.д.59).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики следует, что заседание проведено 12 июля 2017 года, без участия ответчиков (т.2 л.д. 65-67).

Данных об извещении ответчиков о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на 12 июля 2017 года в материалах дела не имеется.

Следовательно, извещение ФИО1 и ФИО2 не может признаваться надлежащим.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, что сделало невозможным реализацию ФИО1 и ФИО2 их процессуальных прав.

Кроме того, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения суда от 12.07.2017 года и резолютивная часть мотивированного определения суда апелляционной инстанции подписаны иным составом суда, а именно: председательствующим судьей Коробейниковой Л.Н., судьями Константиновой М.Р. и Нартдиновой Г.Р. (т.2 л.д.68, 69), несмотря на то, что во вводных частях данных судебных актов указан состав суда: председательствующий судья Коробейникова Л.Н., судьи Долгополова Ю.В., Нартдинова Г.Р.

Поскольку фамилия одного из судей, указанная в протоколе судебного заседания, в обжалуемом определении, и подписавшего судебный акт, не совпадает с фамилией судьи, указанной во вводной части определения, не представляется возможным определить, в каком составе суда рассматривалась апелляционная жалоба, и являлся ли данный состав законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, доводы жалобы по существу дела подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

В том числе, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует обсудить довод жалобы о правомерности избранного истцом способа защиты нарушенного права, а именно требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи истцу ключей от квартиры, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – Г. Н.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Председательствующий: А.В.Емельянов