Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опальницкой ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд с иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 206 442 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 5 573 рубля, расходов на досудебную экспертизу – 8 000 рублей, на судебную экспертизу – 50 000 рублей, на извещение ответчика телеграммой – 678 руб. 16 коп.

Свои требования ФИО2 аргументировала тем, что является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Управление домами – Воскресенск». 24 февраля 2022 года был составлен акт о систематических заливах квартиры истца из квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 16 мая 2022 года был составлен повторный акт о систематических заливах квартиры истца из квартиры ответчика, обнаружены новые повреждения. Для установления размера ущерба истец обратилась к ООО «Восток-Сервис», которое установило, что размер ущерба составляет 237 254 руб. 00 коп. ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о выплате указанной суммы, но денежные средства ей выплачены не были. В связи с чем, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой размер ущерба составляет 206 442 руб. 00 коп.

На основании данной экспертизы ФИО2 просит суд взыскать ущерб от неоднократных заливов в установленном судебной экспертизой размере, компенсировать судебные расходы, взыскать моральный вред. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица – МУП «Управление домами – Воскресенск», конкурсный управляющий ФИО7, ООО «Восток-Сервис» в судебное заседание не явились, почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. 

С учетом неоднократных попыток суда известить ответчика и третьих лиц, размещении информации о судебном разбирательстве на официальном сайте суда в сети Интернет, суд признает ответчика и третьих лиц извещенными о судебном разбирательстве и рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

24 февраля 2022 года управляющей компанией был составлен акт о проверке указанного жилого помещения, согласно которому в результате систематического залития холодной водой из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ванной справа и слева на стенах (керамическая плитка) следы желтого цвета на швах и плитке, на потолке короткое замыкание от попавшей влаги, в коридоре на потолке и стенах, в антресолях потеки желтого цвета (побелка), на кухне следы от протекания воды на обоях, задняя стенка шкафа кухонного гарнитура деформировалась, над входной дверью в подъезд потеки (л.д. 16). 

Согласно акта от 16 мая 2022 года в результате систематических протечек со второго этажа из 

<

адрес> проявились дополнительные ухудшения состояния ранее намокших поверхностей стен и потолка, указанных в акте от 24 февраля 2022 года, в частности, появился грибок черного цвета на стенах кухни, коридора, ванной, в районе антресоли, на кухонном гарнитуре (л.д. 18).

Собственником квартиры, из которой произошел залив, является ФИО1 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В свою очередь, виновность причинителя вреда презюмируется, виновник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Академия оценки» ФИО5, размер ущерба, причиненного заливом от 24 февраля 2022 года, составляет 206 442 руб. 00 коп. (л.д. 118-162). 

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно выполнено компетентным экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не оспорил достоверность указанного заключения, компетентность эксперта, в связи с чем, суд принимает его в полном объеме.

Суд также соглашается с тем, что в размер ущерба, причиненного ФИО2, следует включить и затраты на устранение проявившегося в результате заливов грибка в размере 2 200 рублей, которые подтверждаются соответствующим договором и чеком (л.д. 60-63).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 доказала как сам факт причинения ей ущерба, причинно-следственную связь между бездействием ФИО1 и ущербом, а так же его размер, который подтверждается заключением эксперта. 

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в произошедшем заливе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из актов о проверке жилого помещения многоквартирного дома от 24 февраля 2022 года, 16 мая 2022 года следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика.

Доказательств обратного, вопреки требованиям законодательства, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за залив квартиры истца несет ФИО1

Суд определяет размер ущерба исходя из заключения эксперта ООО «Академия оценки» и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 206 442 руб. 00 коп.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с заливом принадлежащего его имущества иным гражданином.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей удовлетворению не подлежат. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 рубля (л.д. 5), по оплате досудебного заключения эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. 64-69), по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 179а-180), почтовых расходов по отправке претензии и извещения о проведении экспертизы в размере (л.д. 58-59, 70-73).

Данные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с настоящим делом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 204 242 руб. 00 коп., расходы на дезинфекцию – 2 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 573 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку ущерба – 8 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы – 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 678 руб. 16 коп., а всего взыскать 255 693 (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 16 копеек.

Отказать ФИО2 во взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Данилов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>