копия

дело № 2-987/2020

03RS0015-01-2020-000869-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО5, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 23 августа 2019 года в 19 часов 54 минуты в г. Салават на ул. Ленинградская, д. 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 В результате дорожно транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 31.01.2019 года между истцом и АО ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства, страховая сумма определена в размере 930 000 рублей, оплачена страховая премия 9 900 руб. По соглашению сторон по риску группы «Ущерба» страховой случай установлен лимит ответственности в размере 500 000 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 500 000 рублей. Однако выплаченная страховая сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № 09/01-2020 от 28.01.2020 стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая без учета износа составляет 1187 000 руб., с учетом износа 1 053 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 847 000 рублей, величина годных остатков 195 000 рублей. Сумма ущерба не покрытая страховкой составляет 152 000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. Претензия, направленная истцом 06.02.2020 года оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 152 000 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 240 руб., расходы за юридические услуги и почтовые расходы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; не согласилась с выводами судебной экспертизы № 97 от 10.06.2020 года в части определения величины годных остатков поврежденного транспортного средства истца в размере 269 500 рублей по основаниям, изложенным в письменном возражении на экспертизу, приобщенного к материалам дела; в этой части просила назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; согласился с заключением судебной экспертизы № 97 от 10.06.2020 года; в связи с отсутствием оснований, возражал против назначения повторной экспертизы.

Третье лицо АО ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела с их участием в суд не предоставили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 107 по факту ДТП 23.08.2019 года, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО6 является собственником автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

23 августа 2019 года в 19 часов 54 минуты в г. Салават на ул. Ленинградская, д. 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен административным материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 23.08.2019 года, составленного ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Салавату от 04.10.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

31 января 2019 года между истцом и АО ГСК «ЮГОРИЯ» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства (страховой полис серии 04/(7-2) – 1835192-30/19. Указанный договор был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Договором страхования установлен лимит ответственности по риску группы «Ущерб» в размере 500 000 рублей.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО. 

Страховая компания АО ГСК «ЮГОРИЯ», признав произошедшее страховым случаем, выплатило ФИО1 страховую сумму в общем размере 500 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Для определения размера причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., ФИО1 обратился к ИП ФИО11, в связи с чем понес расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 08/01-2020 от 08.11.2020 года на оказание экспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 451163 от 08.11.2019 года.

Согласно экспертного заключения № 09/01-2020 от 28.01.2020, подготовленного ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 187 000 рублей, с учетом износа 1 053 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 847 000 рублей, величина годных остатков 195 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по размеру причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 97 от 10 июня 2020 года, повреждения автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2019 года. Полная гибель транспортного средства марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... не наступила. Рыночная стоимость автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на 23 августа 2019 года составляет 854 000 рублей, величина годных остатков составляет 269 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия, то есть на 23 августа 2019 года, составляет без учета износа 1 121 950 рублей, с учетом износа 1 012 500 рублей. 

Выводы, изложенные в заключение № 97 от 10 июня 2020 года, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом был осмотрен автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... и детально изучены представленные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

В ходе разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, обосновывая ходатайство тем, что к составным частям, демонтаж которых требует работ с применением газосварочного и электродугового резания относятся элементы каркаса силовой части кузова, то есть при определении коэффициента Сi данные элементы должны учитываться и не относится к группе деталей, которые являются неповрежденными, то есть не являются годными остатками. Экспертом данные положения методики определения коэффициента Сi не были учтены, что повлияло на итоговый результат определения годных остатков. В экспертном заключении из группы неповрежденных элементов необходимо было исключить в группу поврежденных элементов – лонжероны передние, брызговик и передних крыльев, рамка радиатора, щиток передка, заднее крыло, передняя (левая) стойка боковины – средняя (левая) стойка боковины.

В связи с чем, эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО13, проводивший судебную экспертизу был допрошен в суде, который подтвердил непосредственно в судебном заседании выводы судебной экспертизы № 97 от 10 июня 2020 года. При этом на поставленные представителем истца вопросы письменно пояснил, что согласно сервисного мануала завода изготовителя (данные изъяты) при замене (демонтаже) несъемных деталей (составных частей кузова) применение газосварочного и электродугового резания не требуется и е применяется. Производятся работы с применением специализированных инструментов (набор сверл, дрель, термопистолет, электрический дисковой нож). Рамка радиатора у объекта экспертизы пластиковая и крепится посредством болтового соединения. Приведенный представителем истца довод не обоснован.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы № 97 от 10 июня 2020 ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", дополнительные разъяснения эксперта в судебном заседании, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

При проведении исследования экспертом был осмотрен и исследован автомобиль. Эксперт ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 97 от 10 июня 2020 ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие представителя истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем истца в судебном заседании.

Судом не принято во внимание досудебное заключение № 09/01-2020 от 28.01.2020, подготовленного ИП ФИО15 так как оно не соответствует требованиям закона, проведено без соблюдения требований процессуального закона и учета прав сторон, представлено заинтересованной стороной - истцом, при этом, эксперт, составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в момент составления заключения судом не предупреждался, в силу чего не может быть принята в качестве доказательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в настоящем ДТП имеется вина водителя автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., ответчика ФИО3, что ею не оспаривалось, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО3 и об удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что, исходя из заключения № 97 от 10 июня 2020, проведенного экспертами ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", фактическая стоимость ущерба составила 84 500 руб., которая возникла из следующего расчета: 854 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля – 269 500 руб. (годный остаток автомобиля) – 500 000 руб. выплаченное страховое возмещение). Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 84 500 руб. 

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

В силу со статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (55,6 %, из расчета 84 500 руб. х 100/152 000 руб.). 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 357,44 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 560 руб., расходы за копию экспертного заключения 556 руб., почтовые расходы за отправку претензии и копии иска ответчику 345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 120 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расходы по проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, составили 22 400 рублей, которые ответчиком до разрешения спора в суде экспертному учреждению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» не оплачены. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о разрешении вопроса об оплате указанной суммы расходов.

Разрешая заявление ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании расходов в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» по производству судебной экспертизы с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (55,6 %) в размере 12 454 руб., с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 9 946 руб. (44,4 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 357,44 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 560 руб., расходы за копию экспертного заключения 556 руб., почтовые расходы за отправку претензии и копии иска ответчику 345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 120 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» со ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 9 946 руб., с ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 12 454 руб. по реквизитам: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 86140839, р/с 

<

***> в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, к/с 30101810600000000770, БИК 048073770.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-987/2020 Салаватского городского суда РБ