РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 146/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день исполнения решения суда и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи.

Однако ответчик уклонился от возврата суммы займа в установленный в расписке срок.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель ФИО3. по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО4 долг в размере 

<

данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере 

<

данные изъяты> коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты денежных средств проценты в связи с неисполнением денежных обязательств; уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом пояснила, что ответчиком истцу перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб. по иному долговому обязательству, которые были не единичные. Письменных документов не имеется. При этом ответчиком не было указано за что перечислены денежные средства. Проценты, которые начислены, предусмотрены гражданским законодательством.

Ответчик ФИО4 уточненные требования не признал относительно процентов, поскольку в расписке они не были предусмотрены. Проценты за пользование чужими денежными средствами им рассчитаны на дату рассмотрения дела и перечислены истцу. Судебные расходы истцом завышены, соответственно подлежат снижению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из объективных материалов дела судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, в которой ФИО4 указал, что взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.5)

В подтверждение перечисления денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. истцу ФИО3, ответчиком ФИО4 представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты> коп. ( л.д.30, 116); № от ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты> коп. ( л.д. 117); № от ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты> коп. ( л.д.118); № от ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты> коп. ( л.д.119); № от ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.121); а также выписка по дебетовой карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; чек по операции 

<

данные изъяты> о перевод с карты № ответчика на карту истца № ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 29, 31, 122). 

Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты> коп. ответчик перечислил истцу проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> коп. ( л.д.120)

Получение указанных денежных средств ФИО3 стороной истца не оспаривается.

В подтверждение отсутствия операций по перечислению денежных средств по иным обязательствам истцу ответчиком представлены выписки по картам: № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 54 – 102)

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в обоснование своей позиции по делу не представлены в суд доказательства наличия долгового обязательства между сторонами, на основании которого истцом получены денежные средства от ответчика ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 возвращен ФИО3 в полном объеме, а именно в сумме 

<

данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из того, что данное требование основано на п.1 ст. 809 ГК РФ. 

При этом, с учетом вышеизложенного, данное требование подлежит удовлетворению частично, взысканию подлежит сумма за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> коп., согласно следующему расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты> ), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты> ), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты> ), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты> ), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> ), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> ), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> ).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что обязательства были исполнены ответчиком позже срока указанного в расписке, учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами », Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> ), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> ), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> ), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> ), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> ), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> ), всего за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> коп., учитывая, что ответчиком перечислены истцу 

<

данные изъяты> коп., то взысканию подлежит 

<

данные изъяты> коп.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Соответственно оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения № на оказание юридической помощи гражданам от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между адвокатом 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО3, следует, что предметом договора является то, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по гражданскому делу о взыскании долга по расписке с ФИО4( п. 1.1.) Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем порядке и размере: 

<

данные изъяты> руб. при подписании соглашения, 

<

данные изъяты> руб. – при подаче искового заявления.( л.д.9)

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГг. за оказание юридической помощи по вышеуказанному договору произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.8, оборот)

В силу п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, объяснения сторон, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя: ДД.ММ.ГГГГг. – предварительное судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГг. – судебное заседание, требования разумности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым расходы на оплату юридической помощи адвоката снизить с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019г.